“Lex Iniusta Non Est Lex” เป็นสุภาษิตภาษาละตินที่แปลว่า "กฎหมายที่ไม่ยุติธรรมนั้นไม่ใช่กฎหมายเลย" หลักการนี้ระบุว่ากฎหมายใดๆ ที่ไม่ยุติธรรม มีลักษณะเป็นการกดขี่ หรือขัดต่อความยุติธรรมตามธรรมชาติ ไม่ควรได้รับการพิจารณาให้ถือเป็นกฎหมายที่ถูกต้อง หลักการนี้มีพื้นฐานอยู่บนแนวคิดที่ว่ากฎหมายในฐานะเครื่องมือแห่งความยุติธรรมจะต้องส่งเสริมความยุติธรรม ความเท่าเทียม และความดีของสังคม ดังนั้น สุภาษิตนี้เป็นส่วนสำคัญของปรัชญาทางกฎหมายมาตั้งแต่สมัยกรีกโบราณและมีอิทธิพลต่อการพัฒนาระบบกฎหมายสมัยใหม่ แนวคิดของหลักนิติธรรมมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับหลักการนี้ เนื่องจากถือว่ากฎหมายทั้งหมดต้องสอดคล้องกับหลักการพื้นฐานบางประการของความยุติธรรมและความเป็นธรรม ปัจจุบัน สุภาษิตนี้ยังคงมีความเกี่ยวข้องในการอภิปรายเกี่ยวกับความชอบธรรมของกฎหมายและบทบาทของระบบกฎหมายในการส่งเสริมความยุติธรรมและความดีของส่วนรวม
แนวคิดนี้ระบุว่ากฎหมายที่ไม่ยุติธรรม (ไม่ยุติธรรมในบริบทของกฎหมายธรรมชาติ) ไม่ถือเป็นกฎหมายและด้วยเหตุนี้จึงไม่มีอยู่จริง หากรัฐบาลกำหนดกฎหมายที่บังคับให้ฆ่าทารกพิการ มาตรการดังกล่าวจะไม่มีน้ำหนักทางกฎหมายเลย แนวคิดนี้โต้แย้งว่าแม้จะมีการตรากฎหมายขึ้นอย่างถูกต้องตามกฎหมาย แต่กฎหมายจะไม่ให้กฎหมายใดๆ เลย เพียงเพราะสาระสำคัญของกฎหมายนั้นขัดแย้งกับกฎหมายธรรมชาติอย่างมาก นี่คือความแตกต่างที่สำคัญมากที่ต้องพิจารณา
สุภาษิตนี้โด่งดังเพราะ โทมัส อควีนาส เขียนอธิบายไว้ในหนังสือว่า “Lex injusta non est lex” (กฎหมายที่ไม่ยุติธรรมไม่ใช่กฎหมาย) กฎหมายอาจไม่ยุติธรรมได้ในหลาย ๆ วิธี กฎหมายนั้นไม่ยุติธรรมต่อเป้าหมายเมื่อกฎหมายนั้นไม่เป็นประโยชน์ต่อส่วนรวม แต่กลับเป็นประโยชน์ต่อผู้บัญญัติกฎหมายมากกว่า กฎหมายนั้นไม่ยุติธรรมต่อผู้มีอำนาจเมื่อกฎหมายนั้นเกินอำนาจที่ถูกต้องตามกฎหมายของบุคคลที่อ้างว่าเป็นผู้บัญญัติกฎหมายนั้น และกฎหมายนั้นไม่ยุติธรรมต่อรูปแบบเมื่อกฎหมายนั้นสร้างภาระให้กับชุมชนไม่เท่าเทียมกัน อควีนาสกล่าวว่า กฎหมายที่ไม่ยุติธรรมดังกล่าวจะถือเป็นโมฆะ และการไม่เชื่อฟังอาจไม่เพียงแต่เป็นไปได้เท่านั้น แต่ยังเป็นหน้าที่ (หากกฎหมายนั้นขัดต่อกฎหมายธรรมชาติ) อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ เขาแนะนำให้เชื่อฟังกฎหมายที่ไม่ยุติธรรมด้วยซ้ำ เพราะกลัวว่าความไม่มั่นคงจะส่งผลร้ายมากกว่า
ในกรณีเช่นนี้ กฎหมายที่ตัดสินโดยแหล่งข้อมูลข้อเท็จจริงทางสังคม ซึ่งสูญเสียอำนาจสั่งการสำหรับผู้พิพากษาและพลเมือง จะสูญเสียความถูกต้องตามกฎหมายด้วยหรือไม่ คำตอบขึ้นอยู่กับบริบทของวาทกรรมที่คำถามเกิดขึ้น หากแนวทางการไตร่ตรองหรือการอภิปรายทำให้เหมาะสมที่จะยอมรับลักษณะ "ที่ตัดสินแล้ว" หรือ "กำหนด" ของกฎเกณฑ์ที่สามารถรับรู้ได้โดยอ้างอิงแหล่งข้อมูลข้อเท็จจริงทางสังคม ก็สามารถกล่าวได้ว่ากฎเกณฑ์นั้นถูกต้องตามกฎหมาย แม้ว่าจะไม่ยุติธรรมเกินกว่าที่จะเชื่อฟังหรือนำไปใช้ หรือหากบริบทของวาทกรรมทำให้เหมาะสมที่จะชี้ให้เห็นถึงการขาดอำนาจสั่งการสำหรับผู้พิพากษาและราษฎรเช่นกัน ก็สามารถกล่าวได้ว่ากฎเกณฑ์นั้น แม้ว่าจะเชื่อมโยงกับแหล่งข้อมูลข้อเท็จจริงทางสังคม แต่ไม่เพียงแต่ไม่ได้มีอำนาจสั่งการทางศีลธรรมเท่านั้น แต่ยังไม่ถูกต้องตามกฎหมายอีกด้วย การพูดแต่ละวิธีล้วนบอกความจริงในส่วนที่สำคัญ หรือพูดความจริงด้วยการเน้นย้ำที่แตกต่างจากวิธีอื่นๆ
โสเครติสก็เคยกล่าวว่าหากคุณตกเป็นเหยื่อของกฎหมายที่ไม่ยุติธรรม คุณสามารถทำได้สามวิธีดังต่อไปนี้: 1) พยายามใช้เหตุผลเพื่อเปลี่ยนบรรทัดฐานที่ไม่เป็นไปตามนั้น เช่น ผ่านการโต้แย้งเพื่อเปลี่ยนกฎหมายที่ไร้เหตุผลให้เป็นกฎหมายที่สมเหตุสมผล 2) การเนรเทศออกจาประเทศ หรือ 3) การเชื่อฟัง คือ การยอมรับสิ่งที่กฎหมายระบุและยอมรับผลที่ตามมา
สำหรับสำนักกฎหมายบ้านเมืองเชื่อว่า เมื่อผู้มีอำนาจออกกฎหมายแล้ว หากบังคับใช้โดยชอบด้วยกฎหมาย จะทำให้สามารถบังคับใช้กฎหมายที่ถูกต้องได้อย่างสมบูรณ์ แม้ว่ากฎหมายนั้นจะชั่วร้ายและเลวทรามก็ตาม เป็นไปได้ที่บุคคลจะมีภาระทางศีลธรรมที่จะต้องละเมิดกฎดังกล่าว แต่ก็ไม่ได้เปลี่ยนความจริงที่ว่ากฎหมายยังคงเป็นกฎหมายอยู่ ตามที่นักกฎหมายบ้านเมืองกล่าว ด้วยวิธีนี้เอง เราจึงสามารถแยกแยะคำสั่งของศีลธรรมจากคำสั่งของกฎหมายได้ นักกฎหมายเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่เต็มใจที่จะปกป้องความสัมพันธ์ระหว่างศีลธรรมและกฎหมายว่ามีความใกล้ชิดกันมากขนาดนี้ แม้ว่าจะมีผู้วิพากษ์วิจารณ์เรื่องนี้มากมายก็ตาม นักกฎหมายบ้านเมืองประณามกฎหมายที่ผิดศีลธรรม แต่ไม่โต้แย้งกับแนวคิดที่ว่ากฎหมายที่ผิดศีลธรรมยังคงเป็นกฎหมายอยู่
อนึ่ง ความหมายของ “กฎหมายที่ไม่ยุติธรรมไม่ใช่กฎหมาย” นั้นโดยพื้นฐานแล้วเหมือนกับคำพูดของฮาร์ตที่ว่า “นี่คือกฎหมายแต่ไม่ยุติธรรมเกินกว่าที่จะนำมาใช้หรือปฏิบัติตาม” (หรือใช้เป็นข้อแก้ตัว) ความตื่นเต้นและความเป็นปฏิปักษ์ที่เกิดขึ้นในหมู่ทฤษฎีกฎหมายสมัยใหม่ (โดยเฉพาะฮาร์ต) จากการพูดแบบแรกนั้นไม่มีมูลความจริง ไม่มีใครมีปัญหาในการเข้าใจสำนวนต่างๆ เช่น “ข้อโต้แย้งที่ไม่ถูกต้องไม่ถือเป็นข้อโต้แย้ง” “เพื่อนที่ไม่ซื่อสัตย์ไม่ถือเป็นเพื่อน” “ยาที่หลอกลวงไม่ถือเป็นยา” และอื่นๆ “Lex iniusta non est lex” ก็มีเหตุผลเดียวกัน กฎหมายยอมรับในคำเปิดว่าสิ่งที่กำลังเป็นปัญหาในประเด็นสำคัญบางประการ—บางทีโดยปกติและถือว่าเป็นประเด็นชี้ขาด—คือกฎหมาย แต่ในการถอนหรือปฏิเสธคำกล่าวนั้น กฎหมายยืนยันว่า เนื่องจากความยุติธรรมคือประเด็นสำคัญของการมีกฎหมายและการเคารพกฎหมาย ดังนั้น การขาดความยุติธรรมในกฎหมายเฉพาะนี้จึงทำให้กฎหมายขาดความสำคัญชี้ขาดที่กฎหมายทุกฉบับควรจะมี ดังนั้น กฎหมายจึงเป็นเพียงในความหมายที่ควรได้รับการตัดสิน—โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อกฎหมายถูกมองว่าเป็นเหตุผลหรือเหตุผลที่อ้างว่าเป็นเหตุผลสำหรับการกระทำ—เป็นความหมายที่บิดเบือนและรองลงมา ไม่ใช่แก่นกลาง
สำหรับสำนักกฎหมายธรรมชาติ แนวคิดนี้ได้นำเอาหลักการสำคัญบางประการของทฤษฎีกฎหมายธรรมชาติมาใช้ และอ้างว่าเป็นทฤษฎีกฎหมายธรรมชาติ แต่ได้ยืนยันว่าแม้แต่กฎหมายที่ไม่ยุติธรรมที่สุดก็ยังสร้างภาระผูกพันที่จะต้องปฏิบัติตามซึ่งทั้งถูกต้องตามกฎหมายและศีลธรรม ทฤษฎีของคานท์ คือ ระบบกฎหมายสามารถประกอบด้วยกฎหมายเชิงบวกทั้งหมดได้ แต่ต้อง “มีกฎหมายธรรมชาติมาก่อนซึ่งกำหนดอำนาจของผู้ตรากฎหมาย...ในการผูกมัดผู้อื่นโดยการกระทำตามอำเภอใจ”
แต่บรรทัดฐานพื้นฐานกฎหมายธรรมชาติที่อ้างนี้ไม่ได้พิจารณาถึงความยุติธรรมของเนื้อหาของกฎหมายที่เสนอขึ้น แต่พิจารณาเฉพาะความจำเป็นของความแน่นอนทางกฎหมายและสันติภาพของพลเมือง ซึ่งคานท์ใช้เพื่อไม่ให้สิทธิใดๆ ในการต่อต้านกฎหมายที่ไม่ยุติธรรมและการปฏิเสธใดๆ ว่ากฎหมายนั้นถูกต้องตามกฎหมายอย่างสมบูรณ์ ยักวิชาการบางท่านชี้ให้เห็นถึงความสับสนและความไม่สอดคล้องกันในการพยายามของคานท์ที่จะหลบเลี่ยงจุดยืนแบบคลาสสิกที่ว่ากฎหมายที่มีความอยุติธรรมร้ายแรงเพียงพอสามารถและควรปฏิเสธเพื่อให้มีลักษณะทางกฎหมายที่คาดเดาได้เหมือนกับกฎหมายที่พลเมืองและศาล โดยเฉพาะอย่างยิ่งในฐานะศาล มีสิทธิทางศีลธรรมและทางกฎหมายที่จะปฏิบัติราวกับว่าเป็น—หรือราวกับว่าไม่ใช่—กฎหมาย ในด้านนี้และในด้านอื่นๆ การพัฒนาปรัชญาในศตวรรษที่ 17 และ 18 ไม่ได้เป็นความก้าวหน้าเท่ากับการถดถอย
จึงกล่าวได้ว่ากฎหมายธรรมชาติไม่ได้นำไปสู่การโต้แย้งว่ากฎหมายที่ไม่ยุติธรรมใดๆ ไม่ใช่กฎหมาย หรือนำไปสู่การปกป้องแนวคิดที่ว่าระเบียบทางกฎหมายมีเพียงกฎหมายที่ยุติธรรมเท่านั้น หากนี่คือความหมายที่มาจาก lex iniusta non est lex ก็คงจะเป็นการดีกว่าที่จะหยุดใช้คำนี้ในทฤษฎีทางกฎหมาย อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์สุภาษิตร่วมสมัยไม่ได้ทำหน้าที่สำคัญเพียงในการพยายามทำให้การตีความแบบปฏิฐานนิยมไม่ถูกต้องเท่านั้น แต่ยังเสนอสมมติฐานดั้งเดิมเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องกฎหมายและสาระสำคัญของกฎหมายอีกด้วย
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น