ศาลรัฐธรรมนูญ

 รัฐธรรมนูญที่เป็นลายลักษณ์อักษรโดยทั่วไปมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้มีผลผูกพันทางกฎหมายที่เฉพาะเจาะจงต่อสิทธิของพลเมืองและต่อกระบวนการทางการเมือง เช่น การเลือกตั้งและขั้นตอนทางกฎหมาย แต่ก็มีบางเห็นว่าไม่เป็นความจริงเสมอไป ตัวอย่างเช่น ในสาธารณรัฐประชาชนจีน เป็นที่ชัดเจนว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญไม่อาจบังคับใช้ได้ในศาลยุติธรรม และรัฐธรรมนูญมีผลในทางอุดมการณ์เท่านั้น ไม่ใช่ทางกฎหมาย

หากรัฐธรรมนูญมีจุดมุ่งหมายให้มีผลผูกพัน จะต้องมีวิธีการบังคับใช้บางอย่าง โดยตัดสินว่าเมื่อใดการกระทำหรือการตัดสินใจขัดต่อรัฐธรรมนูญ และให้แนวทางแก้ไขเมื่อเกิดเหตุการณ์ดังกล่าวขึ้น เราเรียกกระบวนการนี้ว่า 'การตรวจสอบรัฐธรรมนูญ' รัฐธรรมนูญทั่วโลกได้คิดค้นการตรวจสอบรัฐธรรมนูญอย่างกว้างๆ ออกเป็น 2 ประเภท โดยดำเนินการโดยศาลรัฐธรรมนูญเฉพาะทางหรือโดยศาลที่มีเขตอำนาจศาลทั่วไป อย่างไรก็ตาม แต่ละรูปแบบมีรูปแบบที่แตกต่างกันมาก และบางระบบยังกล่าวกันว่าเป็นระบบแบบผสม ศาลรัฐธรรมนูญ (บางครั้งเรียกว่า "ศาลรัฐธรรมนูญ" หรือ "สภารัฐธรรมนูญ") เป็นศาลประเภทพิเศษที่ใช้เฉพาะอำนาจในการทบทวนรัฐธรรมนูญเท่านั้น โดย Alec Stone Sweet ได้ให้คำจำกัดความศาลรัฐธรรมนูญว่า "องค์กรของรัฐที่จัดตั้งขึ้นตามรัฐธรรมนูญและเป็นอิสระ ซึ่งมีจุดประสงค์หลักในการปกป้องความเหนือกว่าเชิงบรรทัดฐานของกฎหมายรัฐธรรมนูญภายในระเบียบทางกฎหมาย" กล่าวอีกนัยหนึ่ง บทบาทของศาลรัฐธรรมนูญคือทบทวนกฎหมาย และโดยปกติแล้วรวมถึงการกระทำและคำตัดสินของฝ่ายบริหาร เพื่อตัดสินว่ากฎหมายนั้นถูกต้องตามรัฐธรรมนูญหรือไม่ และให้แนวทางแก้ไขในกรณีที่ไม่ถูกต้อง ศาลรัฐธรรมนูญใช้อำนาจนี้โดยเฉพาะ ไม่มีศาลหรือองค์กรอื่นใดที่จะเข้าร่วมการทบทวนรัฐธรรมนูญได้ องค์กรประเภทนี้มีอยู่ประมาณ 85 ประเทศทั่วโลก นั่นคือ ประเทศส่วนใหญ่ที่มีระบบการทบทวนรัฐธรรมนูญ

เนื่องจากศาลรัฐธรรมนูญใช้เขตอำนาจศาลแต่เพียงผู้เดียวในการพิจารณาคดีเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญ ระบบนี้จึงมักเรียกว่าระบบการทบทวนรัฐธรรมนูญแบบ "รวมศูนย์" ระบบนี้เรียกอีกอย่างว่าระบบยุโรป เนื่องจากระบบนี้ได้รับการคิดค้นโดยนักวิชาการด้านกฎหมายชาวออสเตรียชื่อฮันส์ เคลเซน และพบได้ในรัฐต่างๆ ในยุโรป เช่น ออสเตรีย เยอรมนี อิตาลี และสเปน รวมถึงรัฐที่ได้รับอิทธิพลจากรัฐเหล่านี้ เช่น โคลอมเบีย รัสเซีย สาธารณรัฐเกาหลี ตุรกี และไต้หวัน

ระบบรวมอำนาจนี้แตกต่างจากระบบที่ศาลที่มีเขตอำนาจศาลทั่วไปเหนือคำถามเกี่ยวกับกฎหมายแพ่ง กฎหมายอาญา และกฎหมายมหาชนเป็นผู้ดำเนินการตรวจสอบรัฐธรรมนูญ ไม่ใช่เฉพาะคำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญเท่านั้น ในระบบดังกล่าว ศาลใดๆ ก็สามารถดำเนินการตรวจสอบรัฐธรรมนูญได้ โดยทั่วไปแล้ว อำนาจในการตัดสินคำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญอย่างเด็ดขาดจะตกอยู่ที่ศาลสูงสุด (ศาลฎีกา) ซึ่งมักเป็นศาลฎีกา แสดงให้เห็นถึงอำนาจสูงสุดเหนือศาลอื่นๆ เนื่องจากระบบหลังนี้ไม่ได้รวมอำนาจไว้ที่ศูนย์กลางและได้รับการพัฒนาอย่างโดดเด่นในสหรัฐอเมริกา จึงบางครั้งเรียกว่าระบบ "กระจายอำนาจ" หรือ "ระบบอเมริกัน" ตัวอย่างอาจพบเห็นได้ในอาร์เจนตินา ออสเตรเลีย แคนาดา อินเดีย ญี่ปุ่น และฟิลิปปินส์ ประเทศส่วนใหญ่ที่มีศาลรัฐธรรมนูญก็มีศาลฎีกาด้วย แต่ศาลฎีกาไม่มีเขตอำนาจศาลเหนือคำถามที่เกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญ ศาลรัฐธรรมนูญไม่ทำหน้าที่พิจารณาคดีแพ่งหรือคดีอาญา ซึ่งแตกต่างจากศาลทั่วไป นอกจากนี้ ศาลรัฐธรรมนูญมักได้รับอำนาจให้ตัดสินคำถามนามธรรมที่ไม่ได้เกิดขึ้นเป็นชุดข้อเท็จจริงที่ก่อให้เกิดข้อพิพาททางกฎหมายที่เฉพาะเจาะจงหรือ 'เป็นรูปธรรม' ระหว่างคู่กรณี ซึ่งแตกต่างจากศาลทั่วไป

รัฐส่วนใหญ่ที่มีศาลรัฐธรรมนูญได้จัดตั้งศาลรัฐธรรมนูญขึ้น (หรือได้ปฏิรูปสถาบันที่มีอยู่แล้วอย่างมาก เช่น ในไต้หวัน) โดยเป็นส่วนหนึ่งของการร่างรัฐธรรมนูญหรือการปฏิรูปรัฐธรรมนูญภายใน 30 ปีที่ผ่านมา ศาลรัฐธรรมนูญมักถูกมองว่าเป็นกลไกสำคัญในการบรรลุและยึดมั่นในการปฏิรูปประชาธิปไตย เช่น การสถาปนาประชาธิปไตยแบบหลายพรรค รัฐที่จัดตั้งศาลรัฐธรรมนูญขึ้นส่วนใหญ่ก็เพราะมองว่าศาลเป็นผู้พิทักษ์สถาบันประชาธิปไตย รัฐธรรมนูญ และสิทธิขั้นพื้นฐานที่จำเป็นภายหลังจากช่วงเวลาของการปกครองแบบเผด็จการทหารหรือรัฐบาลเผด็จการเบ็ดเสร็จ

ดังนั้น ศาลรัฐธรรมนูญจึงมีหน้าที่โดยเฉพาะในการตัดสินปัญหาทางการเมืองซึ่งแตกต่างจากศาลทั่วไปในระบบที่กระจายอำนาจ แม้ว่าศาลจะต้องดำเนินการด้วยความรอบคอบและวิจารณญาณก็ตาม โดยทั่วไป ศาลรัฐธรรมนูญตัดสินคดีในลักษณะที่ส่งเสริมการเมืองแบบประชาธิปไตยและการเจรจาระหว่างองค์กรต่างๆ ของรัฐ เนื่องจากประชาธิปไตยหลายพรรคและรัฐบาลตามรัฐธรรมนูญได้แผ่ขยายไปทั่วโลก ผู้ร่างรัฐธรรมนูญส่วนใหญ่จึงชอบรูปแบบรวมอำนาจมากกว่ารูปแบบการตรวจสอบรัฐธรรมนูญแบบกระจายอำนาจ ดังนั้น ในช่วงทศวรรษ 1990 รูปแบบรวมอำนาจที่ได้รับการยอมรับในยุโรปตะวันตก จึงแพร่กระจายอย่างรวดเร็วไปทั่วยุโรปตะวันออกและยุโรปกลาง แอฟริกาตะวันตก อเมริกาใต้ เอเชียตะวันออก และอื่นๆ

ศาลรัฐธรรมนูญเป็นแบบฉบับของประเทศที่ใช้กฎหมายแพ่งมากกว่าประเทศที่ใช้กฎหมายสามัญ ประเทศในยุโรปและเอเชียส่วนใหญ่ใช้ระบบกฎหมายแพ่ง ในเครือจักรภพอังกฤษซึ่งประกอบด้วยประเทศที่ใช้กฎหมายสามัญเกือบทั้งหมด รูปแบบรวมอำนาจจึงแทบจะใช้กันทั่วไป (แอฟริกาใต้เป็นข้อยกเว้นที่โดดเด่น) ประเทศในแอฟริกาตะวันตกและตะวันออกกลางที่ใช้ภาษาฝรั่งเศสมักใช้รูปแบบรวมอำนาจ ประเทศที่ใช้กฎหมายแพ่งบางประเทศ (เช่น ญี่ปุ่น) ใช้ระบบรวมอำนาจ ในขณะที่ประเทศที่ใช้กฎหมายสามัญบางประเทศ (เช่น เมียนมาร์) ใช้ระบบรวมอำนาจ ตัวอย่างที่โดดเด่นและมีอิทธิพลของระบบรวมอำนาจทั่วโลก ได้แก่ โคลอมเบีย ฝรั่งเศส เยอรมนี อินโดนีเซีย สาธารณรัฐเกาหลี สเปน และไต้หวัน (ประเทศที่ใช้ประมวลกฎหมาย) และแอฟริกาใต้ (ซึ่งแสดงการผสมผสานระหว่างกฎหมายคอมมอนลอว์และประมวลกฎหมาย) อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ประเทศที่ใช้กฎหมายแพ่งทั้งหมดที่ใช้ระบบรวมอำนาจ (เช่น อาร์เจนตินา ญี่ปุ่น และสวีเดน) ตัวอย่างที่โดดเด่นของระบบรวมอำนาจ ได้แก่ ออสเตรเลีย แคนาดา อินเดีย มาเลเซีย ไนจีเรีย สหราชอาณาจักร และสหรัฐอเมริกา (ประเทศที่ใช้ประมวลกฎหมาย) สหราชอาณาจักรไม่มีรัฐธรรมนูญที่เป็นลายลักษณ์อักษรที่เป็นหนึ่งเดียว แต่ศาลสูงและศาลฎีกาที่ได้รับการปฏิรูปใหม่จะตัดสินประเด็นที่มีความสำคัญทางรัฐธรรมนูญ

แรงจูงใจหลักในการจัดตั้งศาลรัฐธรรมนูญคือการสร้างองค์กรประเภทตุลาการที่เข้มแข็งและมีความเชี่ยวชาญเฉพาะทางซึ่งสามารถบังคับใช้รัฐธรรมนูญฉบับใหม่หรือข้อตกลงทางรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ได้ การปฏิรูปศาลสูงสุดที่มีอยู่หรือการให้อำนาจในการตรวจสอบรัฐธรรมนูญ เช่น ในระบบรวมอำนาจนั้น โดยทั่วไปถือว่าไม่เพียงพอต่อภารกิจนี้ ตัวอย่างที่สำคัญและมีอิทธิพลคือศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธ์ของเยอรมนี ซึ่งก่อตั้งขึ้นในปี 1949 ภายใต้กฎหมายพื้นฐานหลังสงคราม อย่างไรก็ตาม ศาลรัฐธรรมนูญยังมีบทบาทสำคัญในการส่งเสริมประชาธิปไตย แม้กระทั่งภายใต้ระบอบเผด็จการ เช่น ในอียิปต์ ทั้งก่อนและหลังเหตุการณ์อาหรับสปริง

นอกเหนือจากการใช้อำนาจศาลพิเศษเหนือคำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญแล้ว ในทางปฏิบัติแล้วแทบไม่มีอำนาจใดที่ศาลรัฐธรรมนูญทั้งหมดจะมีร่วมกัน นอกเหนือจากการตรวจสอบรัฐธรรมนูญของกฎหมาย และแม้แต่อำนาจนี้ก็มีขอบเขตและผลที่แตกต่างกัน อย่างไรก็ตาม ศาลรัฐธรรมนูญในปัจจุบันมีอำนาจหลักสี่ประเภทดังต่อไปนี้:

1. เขตอำนาจศาลในการร่างรัฐธรรมนูญ และควบคุมรัฐธรรมนูญเอง:

• ตัดสินปัญหาที่เกิดขึ้นในกระบวนการร่างรัฐธรรมนูญ และ

• ทบทวนความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการแก้ไขรัฐธรรมนูญ เช่น ในไนเจอร์ เซเนกัล และแอฟริกาใต้

2. การพิจารณาของตุลาการเกี่ยวกับกฎหมายในการควบคุมฝ่ายนิติบัญญัติ:

• ทบทวนความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายก่อนการออกกฎหมาย (ante factum);

• ทบทวนความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายหลังการออกกฎหมาย (ex post facto);

• ทบทวนความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการตัดสินใจของฝ่ายนิติบัญญัติ และ

• ริเริ่มหรือกำหนดให้มีการตรากฎหมาย

3. เขตอำนาจศาลเหนือเจ้าหน้าที่และหน่วยงาน เพื่อควบคุมฝ่ายบริหาร:

• ทบทวนความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการกระทำและการตัดสินใจของฝ่ายบริหาร

• พิจารณาคดีฟ้องถอดถอนผู้ดำรงตำแหน่งสาธารณะ

• พิจารณาคดีอาญาหรือคดีแพ่งเกี่ยวกับการทุจริตของเจ้าหน้าที่

• พิจารณาคุณสมบัติของบุคคลที่จะดำรงตำแหน่งสาธารณะหรือดำรงตำแหน่งต่อไป

• พิจารณาการแต่งตั้งผู้ดำรงตำแหน่งภายใต้รัฐธรรมนูญ

• พิจารณาข้อพิพาทเกี่ยวกับอำนาจขององค์กรของรัฐ และ

• พิจารณาข้อพิพาทระหว่างองค์กรของรัฐ

4. เขตอำนาจศาลเหนือพรรคการเมืองและการเลือกตั้ง เพื่อควบคุมการเลือกตั้ง:

• พิจารณาการยุบหรือควบรวมพรรคการเมืองและควบคุมความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการกระทำของพรรคการเมือง

• ตรวจสอบความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการเลือกตั้งและผลการเลือกตั้งในทุกระดับ และ

• พิจารณาคำร้องการเลือกตั้ง

ศาลรัฐธรรมนูญไม่มีอำนาจทั้งสี่ประเภทนี้ รายการดังกล่าวเป็นเพียงการระบุถึงขอบเขตของทางเลือกที่เป็นไปได้ที่ผู้ออกแบบรัฐธรรมนูญอาจเผชิญ นอกจากนี้ ในบางระบบ เช่น ในฝรั่งเศส เยอรมนี และอินโดนีเซีย มีศาลปกครองเฉพาะทางแยกกัน ซึ่งใช้เขตอำนาจศาลพิเศษเหนือความถูกต้องตามกฎหมายของการกระทำและการตัดสินใจของฝ่ายบริหาร รวมถึงกฎหมายลำดับรอง เช่น ระเบียบและคำสั่ง ในระบบเหล่านี้ ศาลปกครองมักจะเป็นผู้กำหนดความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการกระทำ การตัดสินใจ และกฎหมายที่ฝ่ายบริหารตรา ซึ่งอาจเป็นประเด็นปัญหาได้ เนื่องจากการตีความรัฐธรรมนูญโดยศาลรัฐธรรมนูญอาจไม่เป็นที่สิ้นสุดในทางปฏิบัติ คือ ศาลปกครองอาจไม่เห็นด้วย ในการใช้เขตอำนาจศาล โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้อำนาจที่สองที่อธิบายไว้ข้างต้น ด้านที่สำคัญประการหนึ่งของการทำงานของศาลรัฐธรรมนูญคือการจัดเตรียมแนวทางแก้ไขในกรณีที่กฎหมายหรือการกระทำของฝ่ายบริหารละเมิดสิทธิมนุษยชนหรือสิทธิขั้นพื้นฐาน

ข้อดีและข้อเสียของการมีศาลรัฐธรรมนูญ

ข้อดี

ศาลรัฐธรรมนูญมักจัดตั้งขึ้นเพื่อให้ผู้บังคับใช้กฎหมายรัฐธรรมนูญฉบับใหม่มีอำนาจมากขึ้น ศาลรัฐธรรมนูญเป็นวิธีที่ง่ายที่สุดในการบรรลุความชัดเจนและสม่ำเสมอในการตีความรัฐธรรมนูญ ซึ่งอาจไม่มีในระบบที่กระจัดกระจาย โดยศาลต่างๆ ในระดับเดียวกันหรือต่างกันอาจตัดสินตามการตีความรัฐธรรมนูญที่แตกต่างกัน ในระบบที่กระจัดกระจาย ความชัดเจนและสม่ำเสมอจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อศาลสูงสุดพิจารณาอุทธรณ์และตัดสินในลักษณะที่ผูกมัดศาลล่างตามหลักคำสอนของบรรทัดฐาน ศาลผูกพันตามคำตัดสินของศาลที่สูงกว่าและแม้กระทั่งตามคำตัดสินก่อนหน้าของตนเอง

ศาลรัฐธรรมนูญอนุญาตให้มีการเลือกผู้พิพากษาที่เชี่ยวชาญกฎหมายรัฐธรรมนูญ หรือที่ถือว่านำความเชี่ยวชาญทั่วไปหรือความสามารถในการเป็นตัวแทนมาสู่บัลลังก์ คาดว่าผู้พิพากษาที่มีความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านดังกล่าวจะมีความเป็นอิสระมากกว่าผู้พิพากษาทั่วไป และมีความรอบรู้หรือความสามารถมากกว่าในประเด็นทางการเมืองที่ละเอียดอ่อนซึ่งเกี่ยวข้องกับการตีความรัฐธรรมนูญ ซึ่งแน่นอนว่าสิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับคุณสมบัติที่ต้องการของผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญ นอกจากนี้ยังทำให้เกิดคำถามว่าในแง่ของการแบ่งแยกอำนาจ ศาลรัฐธรรมนูญเป็นสาขาที่สี่ของรัฐบาลที่แยกจากฝ่ายนิติบัญญัติ ฝ่ายบริหาร และฝ่ายตุลาการทั่วไปหรือไม่ ศาลรัฐธรรมนูญสามารถทำหน้าที่เป็นตัวกลางที่ทรงพลังในการรักษาหรือเปลี่ยนผ่านไปสู่ประชาธิปไตยและรัฐบาลตามรัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญในรูปแบบนี้จะไม่เปิดเผยต่อเจตจำนงของเสียงข้างมากในรัฐสภาหรือประธานาธิบดีที่ไร้ความปรานี

ข้อเสีย

เนื่องจากศาลรัฐธรรมนูญใช้อำนาจที่มักจะมีความสำคัญจากมุมมองทางการเมือง จึงมีความเสี่ยงที่ศาลจะถูกคุกคามด้วยการดำเนินการตอบโต้ เช่น การลดหรือยกเลิกอำนาจ หรือแม้แต่การปลดออกจากตำแหน่ง เช่น ในเมียนมาร์ ไนเจอร์ และโปแลนด์ หรืออาจต้องตกอยู่ภายใต้การที่ความเป็นอิสระของตนถูกประนีประนอมผ่านกระบวนการแต่งตั้ง หรืออีกทางหนึ่ง ศาลรัฐธรรมนูญอาจไม่ดูเหมือนเป็นกลางในคำตัดสิน เช่น ในประเทศไทย เหตุการณ์ที่อาจเกิดขึ้นเหล่านี้มีความเสี่ยงน้อยกว่า บางครั้งก็มีการโต้แย้งว่าศาลที่เป็นอิสระอย่างแข็งแกร่งใช้เขตอำนาจศาลทั่วไป

ในประเทศที่ใช้กฎหมายคอมมอนลอว์ คำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญถือเป็นคำถามทางกฎหมายโดยปริยาย และไม่มีกรณีใดที่จะต้องมีศาลเฉพาะทางหรือระบบตุลาการเฉพาะทาง ความเป็นอิสระของตุลาการในระบบเหล่านี้ได้รับการสนับสนุนจากวิชาชีพกฎหมายโดยรวม ซึ่งเป็นผู้แต่งตั้งผู้พิพากษาจากตำแหน่งต่างๆ อย่างไรก็ตาม ยังมีการโต้แย้งว่าแม้ในระบบที่กระจัดกระจาย ความเป็นอิสระของตุลาการก็อาจถูกประนีประนอมและการแต่งตั้งตุลาการก็ถูกทำให้เป็นเรื่องการเมือง ในระบบรวมอำนาจไม่มีศาลชั้นต้น ดังนั้น มีเพียงโอกาสเดียวเท่านั้นที่จะตัดสินใจที่ถูกต้อง นั่นคือในศาลรัฐธรรมนูญเอง ในระบบที่กระจายอำนาจ ศาลสูงสุดอาจได้รับประโยชน์จากคำตัดสินของศาลล่างในคดีเดียวกันหรือคดีที่แตกต่างกัน สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามว่าในระบบใดระบบหนึ่ง คำตัดสิน "ขั้นสุดท้าย" ที่ไม่สะดวก หรือแสดงให้เห็นว่าผิดในหลักการหรือผลที่ตามมา จะถูกยกเลิกได้หรือไม่ แนวทางปฏิบัติในเรื่องนี้แตกต่างกันไปในแต่ละระบบ