วิญญูชนในระบบกฎหมายสหรัฐอเมริกา

แนวคิดเรื่อง "วิญญูชน" หรือ “บุคคลที่มีเหตุผล” มักจะปรากฎขึ้นเป็นครั้งแรกในกฎหมายละเมิด บริบทของแนวคิดวิญญูชนคือการละเมิดจากการละเลย ซึ่ง "วิญญูชน" ถูกใช้เพื่อกำหนดมาตรฐานการดูแลที่ก่อให้เกิดความรับผิดชอบสำหรับความเสียหายที่ไม่ได้ตั้งใจ แต่สิ่งใดที่ทำให้ "วิญญูชน" กลายเป็นวิญญูชน? อย่างไรก็ตาม แนวคิดเรื่องวิญญูชนไม่ได้จำกัดอยู่แค่การละเมิดเท่านั้น วิญญูชนยังปรากฏในกฎหมายอาญา กฎหมายสัญญา และที่อื่นๆ ตามปกติ พจนานุกรมทฤษฎีกฎหมายจะแนะนำ "วิญญูชน" ให้กับนักศึกษาคณะนิติศาสตร์ที่สนใจทฤษฎีกฎหมาย

ในทางกฎหมาย "เหตุผล" ใช้ในบริบทที่แตกต่างกันมากมายและมีความหมายหลากหลาย แต่เมื่อคิดถึง "เหตุผล" สิ่งแรกที่นึกถึงคือความแตกต่างระหว่างเหตุผลและเหตุผลที่ได้รับการระบุโดย W.M. Sibley ในบทความปี 1953 แต่มีชื่อเสียงโดย John Rawls เมื่อเหตุผลถูกกำหนดให้แตกต่างไปจากเหตุผล เหตุผลมักจะหมายถึงเหตุผลเชิงเครื่องมือ นั่นคือ ความมีเหตุผลของจุดจบและวิธีการ เมื่อพิจารณาว่าตัวแทนมีจุดจบ X จึงเป็นเรื่องสมเหตุสมผลที่ตัวแทนจะกระทำการ Y ก็ต่อเมื่อ Y จะนำไปสู่ X เท่านั้น เหตุผลเชิงเครื่องมือสัมพันธ์กับจุดจบของตัวแทนคนหนึ่ง และอาจ (แต่ไม่จำเป็นต้อง) พิจารณาถึงผลประโยชน์ของผู้อื่น ดังนั้น การที่นายเอจะขโมยของจากนายบีอาจเป็นการกระทำที่มีเหตุผล ถ้านายบีมีสิ่งที่นายเอต้องการ และนายเอมีเหตุผลที่ดีที่จะเชื่อว่านายเอจะไม่ถูกจับได้ แต่การที่นายเอจะช่วยเหลือคนแปลกหน้าก็อาจเป็นการกระทำที่มีเหตุผลเช่นกัน ถ้านายเอบังเอิญมีเป้าหมายเพื่อประโยชน์ของผู้อื่น

เมื่อเราเปรียบเทียบเหตุผลกับเหตุผล แนวคิดเรื่องเหตุผลนั้นก็เกินกว่าเหตุผลเชิงเครื่องมือ การที่นายเอจะขโมยของจากนายบีอาจเป็นการกระทำที่มีเหตุผล แต่ไม่สมเหตุสมผลที่จะทำอย่างนั้น ทำไมจะไม่ทำล่ะ? นั่นเป็นคำถามที่ค่อนข้างมาก คำตอบหนึ่งอิงจากแนวคิดที่ว่าเหตุผลนั้นเชื่อมโยงกับสิ่งที่ผู้อื่นอาจยอมรับได้ในทางใดทางหนึ่ง อีกแนวคิดหนึ่งก็คือเหตุผลนั้นถูกกำหนดโดยสิ่งที่ผู้อื่นยินยอมในบางกรณี ดังนั้น ในขณะที่กำลังคิดถึง "วิญญูชน" สิ่งสำคัญคือต้องแยกแยะว่าวิญญูชนอาจคำนึงถึงผลประโยชน์ของผู้อื่นหรือไม่ก็ได้ อย่างไรก็ตาม การจะเป็นคนมีเหตุผลนั้นต้องคำนึงถึงผลประโยชน์หรือมุมมองของผู้อื่น และให้สิทธิแก่พวกเขาอย่างเหมาะสม แน่นอนว่าทั้งหมดนี้คลุมเครือมาก การ "ให้สิทธิแก่ผู้อื่นอย่างเหมาะสม" หมายความว่าอย่างไร เท่าไรจึงจะเพียงพอ เท่าไรจึงจะมากเกินไป จนถึงตอนนี้ มีเพียงแนวคิดทั่วไปเกี่ยวกับวิญญูชนเท่านั้น เพื่อที่จะใช้ "วิญญูชน" ในกฎหมาย ต้องมีแนวคิดเฉพาะเกี่ยวกับ "วิญญูชน" ซึ่งเป็นมาตรฐานหรือเกณฑ์ชุดหนึ่งที่จะทำให้สามารถแยกแยะการกระทำที่สมเหตุสมผลจากการกระทำที่ไม่สมเหตุสมผลได้

ความสมเหตุสมผลเชิงอัตนัยและเชิงวัตถุ

ความแตกต่างเบื้องต้นอีกประการหนึ่งคือความแตกต่างระหว่างความสมเหตุสมผลเชิงอัตนัยและเชิงวัตถุนั้นชัดเจน ตัวอย่างเช่น อาจแยกความแตกต่างระหว่าง "วิญญูชน" กับ "บุคคลที่เมาสุราโดยสมเหตุสมผล" หรือ "วิญญูชนที่มีความบกพร่องทางพัฒนาการ" หรือ "วิญญูชนที่มีอารมณ์ฉุนเฉียว" โดยปกติแล้ว เรียกมาตรฐานวิญญูชนว่ามาตรฐานเชิงวัตถุ ซึ่งหมายความว่าไม่ได้นำลักษณะเฉพาะของจำเลยในคดีละเมิดหรือคดีอาญาเข้ามาพิจารณาเมื่อถามว่าได้ปฏิบัติตามมาตรฐานการดูแลที่เกี่ยวข้องหรือไม่ นักวิจารณ์บางคนของมาตรฐานวิญญูชนโต้แย้งว่า "ความเป็นกลาง" ของมาตรฐานดังกล่าวเป็นเพียงหน้ากากของอคติที่เอื้อประโยชน์ต่อกลุ่มบางกลุ่มมากกว่ากลุ่มอื่นๆ ในเรื่องนี้ 

แนวคิดเรื่องความสมเหตุสมผลที่นักกฎหมายในปัจจุบันคุ้นเคยมากที่สุดนั้นได้รับการนำเสนอโดยผู้พิพากษา Learned Hand ในคดี Carroll Towing ที่มีชื่อเสียง [หน้าที่ของเจ้าของ เช่นเดียวกับสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันอื่นๆ ในการจัดเตรียมเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดการบาดเจ็บขึ้นนั้นเป็นฟังก์ชันของตัวแปรสามตัว: (1) ความน่าจะเป็นที่เธอจะหลบหนี; (2) ความร้ายแรงของการบาดเจ็บที่เกิดขึ้น หากเธอทำเช่นนั้น; (3) ภาระของการป้องกันที่เหมาะสม อาจเป็นประโยชน์ในการบรรเทาความคิดนี้โดยการระบุเป็นพีชคณิต: ถ้าความน่าจะเป็นถูกเรียกว่า P; การบาดเจ็บคือ L; และภาระคือ B; ความรับผิดขึ้นอยู่กับว่า B น้อยกว่า L คูณด้วย P หรือไม่: กล่าวคือ B น้อยกว่า PL หรือไม่ ในคดี United States v. Carroll Towing Co., 159 F.2d 169, 173, reh'g denied, 160 F.2d 482 (2d Cir.1947); ดูเพิ่มเติมที่ The T.J. Hooper, 60 F.2d 737, 740 (2d Cir.)

ความหมายของสูตรของผู้พิพากษา Learned-Hand คือ B < P * L เป็นที่โต้แย้งกันมาก แต่การตีความคดี Carroll Towing ที่ทรงพลังอย่างหนึ่งก็คือ สูตรนี้ใช้การวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์เป็นการทดสอบความประมาทเลินเล่อ ตามเรื่องราวที่เล่าต่อกันมา วิญญูชนจะวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ของการกระทำของตน และจะไม่กระทำการในลักษณะที่จะกำหนดต้นทุนที่ไม่สมเหตุสมผลตามผลประโยชน์ที่ได้รับ นักเศรษฐศาสตร์อาจเชื่อมโยงสูตรของผู้พิพากษา Hand กับแนวคิดเศรษฐศาสตร์เกี่ยวกับประสิทธิภาพ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งประสิทธิภาพของคดี Kaldor-Hicks 

แม้ว่าสูตรของผู้พิพากษา Learned Hand จะได้รับการตีความได้ดีที่สุดว่าใช้การวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์หรือแนวคิดเศรษฐศาสตร์เกี่ยวกับประสิทธิภาพ แต่ไม่ได้หมายความว่าจุดประสงค์ของกฎแห่งความประมาทเลินเล่อคือการส่งเสริมผลที่ตามมาที่คุ้มทุนที่สุด อาจเป็นไปได้ว่าระบบความรับผิดที่เข้มงวด (แทนที่จะเป็นระบบความประมาทเลินเล่อ) จะก่อให้เกิดผลลัพธ์ที่ดีที่สุด มีคำถามสองข้อที่แตกต่างกันเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์และบุคคลที่สมเหตุสมผล (1) มาตรฐานบุคคลที่สมเหตุสมผลใช้การวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์เป็นเกณฑ์สำหรับการประมาทเลินเล่อหรือไม่ และ (2) การวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์สนับสนุนการเลือกความประมาทเลินเล่อ (ตรงข้ามกับความรับผิดที่เข้มงวดหรือไม่มีภาระผูกพันใดๆ) เป็นกฎที่ควบคุมการละเมิดที่ไม่ได้เจตนาหรือไม่ เมื่อแยกคำถามทั้งสองออกจากกัน ก็จะเห็นได้ชัดว่าคำถามทั้งสองแตกต่างกัน อาจเป็นได้ว่ากฎหมายใช้การทดสอบต้นทุน-ผลประโยชน์ เป็นมาตรฐานการดูแลในกรณีประมาทเลินเล่อ แต่แนวทางนี้เองไม่ใช่วิธีที่ดีที่สุดเมื่อตัดสินโดยการวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์ อิมมานูเอล คานท์และวิญญูชนในฐานะผู้เคารพผลประโยชน์ของผู้อื่น

แม้ว่านักวิชาการหลายคนจะตีความสูตรของผู้พิพากษา Learned Hand ว่าเป็นการรับรองแนวทางเศรษฐศาสตร์ต่อวิญญูชน แต่บางคนก็ปฏิเสธแนวทางนี้ สูตรของผู้พิพากษา Learned Hand ยังสามารถตีความได้ว่าสะท้อนถึงการโต้แย้งเกี่ยวกับหลักการ (หรือความยุติธรรม) ในระดับทั่วไปที่สูงมาก เราอาจกล่าวได้ว่าวิญญูชนปฏิบัติต่อผู้อื่นด้วยความเคารพ แนวทางนี้ต่อวิญญูชนมีความสัมพันธ์คร่าวๆ กับแนวทางจริยธรรมต่อปรัชญาจริยธรรม ซึ่งมีความเกี่ยวข้องกับอิมมานูเอล คานท์และแนวคิดของเขาเกี่ยวกับคำสั่งเด็ดขาด เราอาจกล่าวได้ว่าวิญญูชนกระทำการเพื่อให้หลักเกณฑ์ของการกระทำของตนสามารถเป็นเจตนาเป็นกฎสากลได้ หรือจะพูดอีกอย่างก็คือ วิญญูชนปฏิบัติต่อผู้อื่นในฐานะเป้าหมายในตัวของมันเอง ไม่ใช่เป็นเพียงวิธีการเท่านั้น ในแนวทางนี้ โรนัลด์ ดเวิร์กกินได้โต้แย้งว่าสูตรของผู้พิพากษา  Learned Hand สามารถเข้าใจได้ว่าสะท้อนถึงความเท่าเทียมทางศีลธรรมของบุคคล

แนวทางอีกแนวทางหนึ่งในการพิจารณาว่า "วิญญูชน" มาจากทฤษฎีศีลธรรมของอริสโตเติล (หรือจริยธรรมคุณธรรม) โดยเฉพาะจากแนวคิดที่ว่ามาตรฐานหลักสำหรับศีลธรรมคือ "ตัวแทนที่มีคุณธรรม" กล่าวคือ บุคคลที่มีคุณธรรมทางศีลธรรมและทางปัญญา คุณธรรมเหล่านี้คืออะไร คุณธรรมทางศีลธรรมประกอบด้วยลักษณะต่างๆ เช่น ความกล้าหาญ อารมณ์ดี และความพอประมาณ คุณธรรมทางปัญญา ได้แก่ โซเฟีย (ภูมิปัญญาทางทฤษฎี) และโฟรนิซิส (ภูมิปัญญาในทางปฏิบัติ) ความยากลำบากในการใช้แนวทางของอะรีตาอิกต่อมาตรฐานวิญญูชนก็คือ มาตรฐานนี้ดูเหมือนจะเข้มงวดเกินไป บุคคลที่มีคุณธรรมของอริสโตเติลคือโฟรนิมอส ไม่ใช่บุคคลที่มีความสามารถปานกลาง แต่มีความสามารถพิเศษในการประเมินและเลือก นี่เป็นคำถามที่เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่าในทฤษฎีกฎหมาย ซึ่งคำตอบที่เรียบง่ายและผ่านๆ มานั้นไม่ค่อยเหมาะสมนัก แต่มีอีกสิ่งหนึ่งที่ควรพิจารณา การแข่งขันระหว่างการตีความต่างๆ ของ "วิญญูชน" เกิดขึ้นในสองระดับที่แตกต่างกัน ประการแรกคือระดับความเหมาะสม แนวคิดใดของ "วิญญูชน" ที่สอดคล้องกับวิธีการใช้แนวคิดนั้นในกฎหมายมากที่สุด ประการที่สองคือระดับของการให้เหตุผล แนวคิดใดของ "วิญญูชน" ที่ได้รับการสนับสนุนจากสิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับปรัชญาจริยธรรมและทฤษฎีการเมือง และแน่นอนว่าคำตอบของคำถามที่แตกต่างกันสองข้อนี้อาจแตกต่างกันไป แนวคิดที่ดีที่สุดเกี่ยวกับวิญญูชนอาจไม่ใช่แนวคิดที่แฝงอยู่ในกฎหมายว่าด้วยการละเมิด และนี่คือความซับซ้อนอีกประการหนึ่ง วิญญูชนอาจสวมชุดที่ต่างกันไปในคดีละเมิดกับคดีอาญา ซึ่งต้องรอพัฒนาการและความชัดเจนต่อไป