ความยุติธรรมของคานท์

 อิมมานูเอล คานท์ ศาสตราจารย์ชาวเยอรมันจากปรัสเซียตะวันออกในศตวรรษที่ 18 พบว่าความเชื่อทางปรัชญาแบบมีเหตุผลของคานท์ถูกท้าทายอย่างลึกซึ้งด้วยความคลางแคลงใจของฮูม แม้ว่าคานท์จะไม่เชื่อในเรื่องนี้ แต่คานท์ก็รู้สึกไม่สบายใจอย่างมากจนใช้เวลาหลายสิบปีในการพยายามตอบคำถามนี้ โดยสร้างระบบปรัชญาใหม่ที่ปฏิวัติวงการเพื่อทำเช่นนั้น ระบบนี้รวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียงปรัชญาเชิงปฏิบัติที่กว้างขวางและครอบคลุมซึ่งประกอบด้วยหนังสือและเรียงความจำนวนมาก รวมถึงทฤษฎีความยุติธรรม เป็นที่ทราบกันดีว่าปรัชญาเชิงปฏิบัตินี้ซึ่งรวมถึงทั้งทฤษฎีจริยธรรมและปรัชญาสังคม-การเมืองของเขา ถือเป็นตัวอย่างที่มีชื่อเสียงที่สุดของหลักจริยธรรม ในขณะที่ทฤษฎีเทววิทยาหรือทฤษฎีผลนิยม เช่น ทฤษฎีของฮ็อบส์และฮูม มองว่าสิ่งที่ถูกต้องเป็นหน้าที่และสัมพันธ์กับจุดจบที่ดี ทฤษฎีจริยธรรม เช่น ทฤษฎีของคานท์ มองว่าสิ่งที่ถูกต้องนั้นไม่ขึ้นอยู่กับสิ่งที่คิดว่าดี และด้วยเหตุนี้ จึงเป็นสิ่งที่แน่นอนได้ ความยุติธรรมต้องการความเคารพต่อสิ่งที่ถูกต้องอย่างเด็ดขาด โดยไม่คำนึงถึงสถานการณ์ที่ไม่สะดวกหรือไม่สะดวกสบาย และไม่คำนึงถึงผลที่ตามมาที่พึงประสงค์และไม่พึงปรารถนา เนื่องจากปัญหา "สิ่งที่เป็น-สิ่งที่ควรเป็น" วิธีที่ดีที่สุดในการดำเนินการต่อคือหลีกเลี่ยงแนวทางเชิงประจักษ์ที่มุ่งมั่นที่จะพยายามอนุมานภาระผูกพันจากข้อเท็จจริงที่ถูกกล่าวหา

แนวทางของคานท์ในหนังสือพื้นฐานของระบบปรัชญาปฏิบัติของคานท์คือ Grounding for the Metaphysics of Morals คานท์โต้แย้งในคำนำว่า เนื่องจากกฎศีลธรรม “ต้องมีความจำเป็นอย่างยิ่ง” และเนื่องจากประสบการณ์นิยมให้ผลลัพธ์ “โดยบังเอิญและไม่แน่นอน” เท่านั้น คานท์จึงต้องดำเนินการโดยใช้ “เหตุผลเชิงปฏิบัติที่บริสุทธิ์” ซึ่งจะต้อง “ชำระล้างทุกสิ่งตามประสบการณ์” ให้ได้มากที่สุด เช่น เหตุการณ์ไม่แน่นอนทางสรีรวิทยา จิตวิทยา และสิ่งแวดล้อม จากมุมมองนี้ เรื่องของสิทธิจะใช้ได้กับบุคคลทุกคนในฐานะตัวแทนที่มีเหตุผลโดยอิสระโดยไม่คำนึงถึงความแตกต่างโดยบังเอิญ ไม่ว่าจะเป็นเรื่องเพศ เชื้อชาติหรือชาติพันธุ์ สถานะทางสังคมเศรษฐกิจ และอื่นๆ หากคานต์ทำได้สำเร็จ ก็จะพาเขาไปสู่ความเท่าเทียมกันของสิทธิมากกว่านักปรัชญาคนก่อนๆ ที่กล่าวถึงในที่นี้ เพื่อสร้างแนวคิดเรื่องความถูกต้องที่เป็นอิสระจากความต้องการ ความปรารถนา และผลประโยชน์ตามประสบการณ์ คานท์เสนอหลักการพื้นฐานเพียงประการเดียวของหน้าที่ทั้งหมด ซึ่งคานท์เรียกว่า "คำสั่งเด็ดขาด" เนื่องจากหลักการนี้อธิบายว่าในฐานะบุคคล มนุษย์เราควรทำอะไรอย่างไม่มีเงื่อนไข หลักการนี้เป็นการทดสอบที่มนุษย์เราสามารถใช้เพื่อช่วยให้มนุษย์แยกแยะระหว่างสิ่งที่ถูกต้องและผิดได้อย่างมีเหตุผล และคานท์เสนอการกำหนดสูตรที่แตกต่างกันสามแบบ ซึ่งพิจารณาถึงสามวิธีในการพูดถึงสิ่งเดียวกัน (ก) สูตรแรกเป็นสูตรของความเป็นสากล ซึ่งควรพยายามทำเฉพาะสิ่งที่มนุษย์สามารถทำได้อย่างสมเหตุสมผลเพื่อให้กลายเป็นกฎสากล (ข) สูตรที่สองเป็นสูตรของการเคารพบุคคลทุกคน ซึ่งมนุษย์ควรพยายามกระทำเสมอในลักษณะที่จะเคารพบุคคลทุกคน ตัวเราเอง และผู้อื่นทั้งหมดในฐานะ "จุดหมายในตัวเอง" ที่มีมูลค่าในตัวเอง และไม่ควรปฏิบัติต่อบุคคลใดบุคคลหนึ่งเป็นเพียงเครื่องมือในการบรรลุเป้าหมายอื่น ๆ และ (ค) ประการที่สามคือ “หลักการของความเป็นอิสระ” ซึ่งมนุษย์ในฐานะตัวแทนที่มีเหตุผลและมีอิสระทางศีลธรรม ควรพยายามกระทำในลักษณะที่มนุษย์สามารถออกกฎหมายอย่างสมเหตุสมผลเพื่อให้เกิดสาธารณรัฐทางศีลธรรม (สมมติ) ของบุคคลทุกคน เพราะศักดิ์ศรีของบุคคลทุกคน การทำให้บุคคลเหล่านี้มีคุณค่าในตัวเองและสมควรได้รับการเคารพ ถือเป็นหน้าที่ของความสามารถในการเป็นอิสระทางศีลธรรมของมนุษย์ 

ในหนังสือ Metaphysics of Morals คานต์ได้พัฒนาระบบจริยธรรมให้ก้าวข้ามรากฐานนี้ไปเป็นหลักคำสอนเรื่องความถูกต้องและคุณธรรม หลักคำสอนเรื่องความถูกต้องประกอบด้วยหน้าที่ที่เข้มงวดของความยุติธรรม ในขณะที่หลักคำสอนเรื่องความถูกต้องประกอบด้วยหน้าที่ที่กว้างกว่าของความดีความชอบ เห็นได้ชัดว่าหมวดหมู่แรกคือหน้าที่ที่เรามีต่อบุคคลอื่นทั้งหมด ไม่ว่าจะอยู่ในสถานการณ์หรือผลที่ตามมาอย่างไร ความยุติธรรมเป็นเรื่องของความถูกต้องที่เข้มงวดมากกว่าคุณธรรมอันดีงาม ในตอนท้ายของหนังสือ Metaphysics of Morals คานท์ได้กล่าวถึง “ความยุติธรรมของพระเจ้า” สั้นๆ โดยที่พระเจ้าลงโทษผู้คนอย่างถูกต้องตามกฎหมายสำหรับการละเมิดหน้าที่ของตน

ในส่วนแรกของ Metaphysics of Morals คานท์ได้พัฒนาแนวคิดเรื่องความยุติธรรม แนวคิดเรื่อง Rechtslehre ซึ่งแปลตามตัวอักษรได้ว่า “หลักคำสอนเรื่องความถูกต้อง” ยังถูกแปลเป็น “หลักคำสอนเรื่องความยุติธรรม” และ “หลักคำสอนเรื่องกฎหมาย” ได้ด้วย สำหรับคานท์ ความยุติธรรมนั้นเชื่อมโยงอย่างแยกไม่ออกกับภาระหน้าที่ที่มนุษย์ต้องปฏิบัติตามอย่างถูกต้อง การกล่าวว่ามนุษย์มีหน้าที่ในความยุติธรรมต่อผู้อื่น มนุษย์จึงควรปฏิบัติหน้าที่เหล่านั้น ดังนั้นหน้าที่ในความยุติธรรมและสิทธิจึงมีความสัมพันธ์กัน ต้องมีเงื่อนไขสามประการจึงจะสามารถนำแนวคิดเรื่องความยุติธรรมไปใช้ได้ (ก) มนุษย์ต้องจัดการกับพฤติกรรมระหว่างบุคคลภายนอก (ข) แนวคิดนี้ต้องเกี่ยวข้องกับการกระทำโดยเจตนา ไม่ใช่เพียงกับความปรารถนา ความปรารถนา และความจำเป็นเท่านั้น และ (ค) ผลที่ตั้งใจไว้ไม่เกี่ยวข้องกับศีลธรรม บุคคลไม่ได้กระทำความอยุติธรรมด้วยการคิดขโมยทรัพย์สินของผู้อื่นหรือต้องการจะขโมย แต่เพียงเพราะลงมือกระทำการโดยสมัครใจเพื่อยึดทรัพย์สินนั้นโดยไม่ได้รับอนุญาต และการกระทำดังกล่าวไม่มีเหตุผลรองรับไม่ว่าจะมีเจตนาให้เกิดผลดี 

อย่างไรก็ตาม ตามที่คานต์กล่าวไว้ สิทธิมนุษยชนโดยกำเนิดมีเพียงหนึ่งเดียวที่ทุกคนมี นั่นคือ สิทธิที่จะทำในสิ่งที่ตนเองต้องการได้อย่างอิสระ ตราบใดที่สิทธินั้น “สอดคล้องกับเสรีภาพของผู้อื่นทุกคนตามกฎหมายสากล” ดังนั้น สิทธิของบุคคลหนึ่งที่จะกระทำการใดๆ ได้อย่างอิสระจึงไม่สามารถขยายไปถึงการละเมิดเสรีภาพของผู้อื่นหรือการละเมิดสิทธิของพวกเขาได้ ซึ่งนำไปสู่หลักการยุติธรรมสากลขั้นสุดท้ายของคานต์ ซึ่งในตัวเองเป็นคำสั่งเด็ดขาด “การกระทำทุกอย่างนั้นยุติธรรมหรือถูกต้อง โดยในตัวมันเองหรือในหลักการของมันนั้น เสรีภาพของเจตจำนงของแต่ละคนสามารถอยู่ร่วมกันได้พร้อมกับเสรีภาพของทุกคนตามกฎหมายสากล” แม้ว่าการใช้กำลังบังคับกับบุคคลอื่นจะเกี่ยวข้องกับความพยายามจำกัดเสรีภาพของพวกเขา แต่ก็ไม่จำเป็นต้องไม่ยุติธรรมเสมอไป หากใช้เพื่อต่อต้านการละเมิดเสรีภาพอย่างไม่ยุติธรรมของพวกเขา เช่น เพื่อป้องกันตัว ลงโทษ หรือแม้แต่ทำสงคราม 

คานท์อ้างถึงกฎแห่งความยุติธรรมสามข้อตามแนวคิดดั้งเดิม ซึ่งเห็นด้วยว่า (1) มนุษย์ควรซื่อสัตย์ในการติดต่อกับผู้อื่น (2) มนุษย์ควรหลีกเลี่ยงการไม่ยุติธรรมต่อผู้อื่น และ (3) หากมนุษย์ไม่สามารถหลีกเลี่ยงการคบหาสมาคมกับผู้อื่นได้ ก็ควรพยายามเคารพสิทธิของผู้อื่นอย่างน้อยที่สุด ซึ่งคานท์แยกแยะความแตกต่างระหว่างความยุติธรรมตามธรรมชาติหรือความยุติธรรมส่วนบุคคลในแง่หนึ่ง และความยุติธรรมทางแพ่งหรือสาธารณะในอีกแง่หนึ่ง คานท์มีทฤษฎีที่ซับซ้อนเกี่ยวกับสิทธิในทรัพย์สิน ซึ่งสามารถอ้างสิทธิในนามของความยุติธรรมใน (ก) ทรัพย์สินทางกายภาพ (ข) การดำเนินการตามเอกสารเฉพาะโดยบุคคลอื่น และ (ค) ลักษณะบางประการของความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลกับผู้ที่อยู่ภายใต้การปกครอง เช่น ลูกที่เชื่อฟังและคนรับใช้ที่เคารพ ผู้ที่ขโมยรถของคุณหรือช่างซ่อมรถที่ตกลงที่จะซ่อมรถให้คุณแต่ไม่พยายามซ่อมให้ถือเป็นการกระทำที่ไม่ยุติธรรมต่อคุณ เด็กที่ยังต้องพึ่งพาผู้อื่น มีสิทธิได้รับการสนับสนุนและการดูแลจากพ่อแม่ แต่ในทางกลับกัน พวกเขามีหน้าที่ต้องเชื่อฟังพ่อแม่ในขณะที่อยู่ภายใต้การปกครอง เด็กไม่ใช่ทรัพย์สินของพ่อแม่ และไม่ควรได้รับการปฏิบัติเหมือนสิ่งของหรือวัตถุ และเมื่อพวกเขาเป็นอิสระจากพ่อแม่แล้ว พวกเขาก็ไม่เป็นหนี้อะไรกับพวกเขาเลยนอกจากความกตัญญูกตเวที ในทำนองเดียวกัน เจ้านายต้องเคารพคนรับใช้ในฐานะบุคคล คนรับใช้อาจอยู่ภายใต้สัญญาที่จะรับใช้เจ้านาย แต่สัญญานั้นไม่สามารถเป็นแบบถาวรหรือเกี่ยวข้องกับการสละความเป็นบุคคลของคนรับใช้ กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือ บุคคลไม่สามารถเข้าสู่ความเป็นทาสได้อย่างมีเหตุผล แม้ว่าเจ้านายจะมีอำนาจเหนือคนรับใช้ แต่ไม่ควรมองว่านั่นเป็นการเป็นเจ้าของหรือเกี่ยวข้องกับการล่วงละเมิด ทั้งหมดนี้เกี่ยวข้องกับความยุติธรรมส่วนบุคคลหรือตามธรรมชาติ ซึ่งเกี่ยวข้องกับการรักษาสิทธิในทรัพย์สิน 

คานท์นำทฤษฎีความยุติธรรมไปใช้กับปัญหาอาชญากรรมและการลงโทษอย่างไร ในด้านความยุติธรรมสาธารณะหรือทางแพ่ง ซึ่งเกี่ยวข้องกับความยุติธรรมในการคุ้มครอง ความยุติธรรมในการเปลี่ยนแปลง และความยุติธรรมในการแบ่งปัน ซึ่งข้อกำหนดเหล่านี้สามารถบังคับใช้โดยชอบธรรมโดยสังคมพลเมือง เมื่อบุคคลกระทำความผิด หมายถึงการใช้เสรีภาพในทางที่ผิดเพื่อละเมิดเสรีภาพของผู้อื่นหรือละเมิดสิทธิผู้อื่น ดังนั้น อาชญากรจะสูญเสียสิทธิในเสรีภาพและอาจกลายเป็นนักโทษของรัฐโดยชอบธรรม คานท์ถือว่ากฎที่ว่าอาชญากรควรได้รับการลงโทษสำหรับความผิดของพวกเขาเป็น "สิ่งที่บังคับโดยเด็ดขาด" เป็นเรื่องของ "การตอบแทน" ที่ยุติธรรมซึ่งไม่ควรปฏิเสธหรือลดหย่อนด้วยเหตุผลทางประโยชน์นิยม สิ่งนี้ขยายไปถึงการลงโทษขั้นสุดท้าย คือ โทษประหารชีวิต ความยุติธรรมกำหนดให้ฆาตกรซึ่งเป็นอาชญากรที่ชั่วร้ายที่สุดควรได้รับโทษประหารชีวิต เพราะไม่มีโทษใดที่น้อยกว่าที่จะยุติธรรมได้ การประยุกต์ใช้ประการที่สามที่ต้องพิจารณาในที่นี้คือสงคราม ซึ่งอยู่ในส่วนระหว่างประเทศของความยุติธรรมสาธารณะที่คานท์เรียกว่า "กฎหมายของชาติ" คานท์ใช้ทฤษฎีสัญญาประชาคมในรูปแบบที่ไม่ใช่เชิงประจักษ์ โดยตีความว่าไม่ใช่ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ที่ก่อให้เกิดภาระผูกพันอย่างลึกลับ แต่เป็นแนวคิดสมมติเกี่ยวกับสิ่งที่ตัวแทนทางศีลธรรมที่เป็นอิสระและเท่าเทียมกันสามารถตกลงกันได้อย่างสมเหตุสมผลในรูปแบบของกฎเกณฑ์แห่งความยุติธรรม ซึ่งแตกต่างจากฮ็อบส์ คานท์ไม่เห็นว่าเป็นพื้นฐานของหน้าที่ทางศีลธรรมทั้งหมด แต่เป็นการอธิบายภาระผูกพันที่มนุษย์มีต่อรัฐและพลเมืองอื่นๆ แต่รัฐมีหน้าที่ต่อรัฐอื่นๆ ดังนั้น จึงมีกฎหมายระหว่างประเทศของชาติ แม้ว่ารัฐต่าง ๆ จะอยู่ในสภาวะสงครามโดยธรรมชาติในกรณีที่ไม่มีกฎหมายระหว่างประเทศตามที่ฮอบส์คิด แต่คานท์ก็คิดผิดที่คิดว่าในสถานะนั้น อะไร ๆ ก็เป็นไปตามที่ควรจะเป็นและไม่มีความยุติธรรม สงครามเป็นสิ่งไม่ดี และมนุษย์ควรพยายามลดความจำเป็นในการทำเช่นนั้น 

แม้ว่าคานต์จะไม่ใช่นักสันติวิธีและสามารถหาเหตุผลสนับสนุนเพื่อจุดประสงค์ในการป้องกันตนเองได้ คานต์เสนอให้มี “สันนิบาตชาติ” ระหว่างประเทศเพื่อช่วยให้เกิด “การคุ้มครองซึ่งกันและกันต่อการรุกรานจากภายนอก” และด้วยเหตุนี้ จึงทำให้สงครามลดน้อยลงและลดความจำเป็นในการทำสงคราม อย่างไรก็ตาม เมื่อไม่สามารถหลีกเลี่ยงสงครามได้ ควรประกาศสงครามแทนที่จะเปิดฉากด้วยการโจมตีแบบไม่ทันตั้งตัว ประการที่สอง มีข้อจำกัดที่ถูกต้องตามกฎหมายที่ห้ามไม่ให้พยายามกำจัดหรือกดขี่สมาชิกทุกคนในสังคมศัตรู ประการที่สาม เมื่อสงครามสิ้นสุดลง ฝ่ายที่ชนะไม่สามารถทำลายเสรีภาพพลเมืองของฝ่ายที่แพ้ได้ เช่น ด้วยการกดขี่พวกเขา และประการที่สี่ “สิทธิแห่งสันติภาพ” บางประการจะต้องได้รับการรับรองและเคารพสำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้อง ดังนั้นเป้าหมายสูงสุดของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและของสันนิบาตชาติควรเป็นอุดมคติของ “สันติภาพถาวร” ระหว่างรัฐต่างๆ ที่แบ่งปันโลกของเรา ดังนั้น จะเห็นว่าคานท์นำทฤษฎีความยุติธรรมไปใช้ในสามด้านคือ ในด้านกฎหมายเอกชนที่เกี่ยวข้องกับการประกันสิทธิในทรัพย์สิน ในด้านกฎหมายมหาชนที่เกี่ยวข้องกับการลงโทษตอบแทนสำหรับอาชญากรรมที่ก่อขึ้น และในด้านความยุติธรรมระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับสงครามและสันติภาพเราจะวิจารณ์ทฤษฎีนี้อย่างไรดี? ประการแรก ทฤษฎีนี้กล่าวถึงความยุติธรรมในแง่ของสิทธิที่เป็นกลางและไม่ลำเอียง เช่น ต่อฮอบส์และฮูม ประการที่สอง ความรู้สึกถึงความยุติธรรมนี้สอดคล้องกับคำสั่งเด็ดขาดของคานท์ ตรงที่กฎเกณฑ์ของความยุติธรรม เช่น ในเรื่องสิทธิในทรัพย์สิน การลงโทษ และสงคราม เป็นสิ่งที่สากล โดยออกแบบมาเพื่อเคารพบุคคลในฐานะที่เป็นสิ่งที่มีค่าในตัวเอง และสอดคล้องกับหลักการของความเป็นอิสระ ประการที่สาม หากฮูมถูกต้องในการแนะนำว่าเราไม่สามารถอนุมานสิ่งที่ควรเป็นจากสิ่งที่เป็นจริงได้อย่างมีเหตุผล ทฤษฎีของคานท์ก็เป็นทฤษฎีเดียวที่พิจารณามาจนถึงตอนนี้ที่สามารถผ่านการทดสอบได้ เพื่อเน้นประเด็นนี้ ให้ถามคำถามว่า ทำไมมนุษย์จึงต้องยุติธรรม สำหรับเพลโต นี่คือหนทางที่จะบรรลุความสมบูรณ์ของจิตวิญญาณที่มีระเบียบวินัย สำหรับอริสโตเติล การบรรลุและการใช้คุณธรรมทางศีลธรรมเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นในการเจริญรุ่งเรืองของมนุษย์ สำหรับออกัสตินและอควีนาส กฎนิรันดร์ของพระเจ้ากำหนดว่ามนุษย์ในฐานะสิ่งมีชีวิตของพระเจ้า ควรมีความยุติธรรม โดยมีความรอดของมนุษย์เป็นเดิมพัน 

สำหรับฮ็อบส์ การปฏิบัติต่อผู้อื่นด้วยความยุติธรรมนั้นจำเป็นต่อผลประโยชน์ส่วนตัวสำหรับฮูม แม้ว่าความยุติธรรมอาจไม่เป็นประโยชน์ต่อมนุษย์โดยตรงในทุกเรื่องหรือทุกเวลา แต่ก็เอื้อต่อประโยชน์สาธารณะหรือประโยชน์ของสังคมที่มนุษย์เราเป็นสมาชิก แต่สำหรับข้อเรียกร้องเหล่านี้แต่ละข้อ เราสามารถถามได้ว่า แล้วไงล่ะ หากข้อเรียกร้องเหล่านี้รวมกันเป็นหนึ่งถูกต้อง ก็ยังคงถามได้อย่างถูกต้องว่าเหตุใดมนุษย์จึงต้องมีความยุติธรรม จึงควรสันนิษฐานหรือไม่ว่ามนุษย์ควรทำทุกสิ่งที่จำเป็นเพื่อให้จิตวิญญาณมีระเบียบเรียบร้อย หรือเพื่อความเจริญรุ่งเรือง หรือเพื่อปฏิบัติตามพระประสงค์ของพระเจ้า หรือเพื่อรับใช้ผลประโยชน์ส่วนตัวหรือประโยชน์สาธารณะ ลองพิจารณาคำตอบของคานท์ มนุษย์พยายามมีความยุติธรรมเพราะเป็นสิ่งที่ถูกต้อง และเพราะเป็นหน้าที่ของมนุษย์ในฐานะตัวแทนที่มีเหตุมีผลและมีศีลธรรมที่จะพยายามทำสิ่งที่ถูกต้อง การวิเคราะห์ความยุติธรรมของคานท์ใช้ได้ผลดี และเมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงดังกล่าว การประยุกต์ใช้กับสิทธิในทรัพย์สิน อาชญากรรมและการลงโทษ สงครามและสันติภาพก็ถือว่าน่าประทับใจเช่นกัน อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีของคานท์มักถูกปฏิเสธว่าเป็นเพียงอุดมคติเกินไปที่จะนำไปใช้ได้จริงในสิ่งที่เรียกว่า “โลกแห่งความเป็นจริง” เนื่องจากทฤษฎีนี้ยืนยันว่าบางสิ่งบางอย่างอาจไม่ยุติธรรมโดยสิ้นเชิง และด้วยเหตุนี้จึงไม่สามารถยอมรับได้โดยสิ้นเชิง โดยไม่คำนึงถึงผลที่ตามมาที่อาจเกิดขึ้น ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วต้องให้ความเคารพต่อบุคคลในฐานะตัวแทนที่มีอิสระและมีเหตุผล อย่างไรก็ตาม ความไม่ยืดหยุ่นของคานท์ในประเด็นอื่นๆ ของการประยุกต์ใช้ เช่น การห้ามอย่างเด็ดขาดในการโกหกผู้ที่อาจเป็นฆาตกรเพื่อช่วยชีวิตมนุษย์ผู้บริสุทธิ์ ความคิดของคานท์ที่ว่าผู้หญิงและคนรับใช้เป็นเพียง “พลเมืองที่เฉยเมย” ที่ไม่เหมาะสมในการออกเสียง และการปฏิเสธอย่างเด็ดขาดของคานท์ต่อสิทธิใดๆ ในการต่อต้านหรือปฏิวัติต่อต้านการกดขี่อาจเป็นปัญหา แต่ก็อาจมีทางเลือกอื่น