การใช้งานโดรนในกฎหมายระหว่างประเทศในภาวะสงคราม

ปรากฎเอกสารสาธารณะที่แสดงให้เห็นว่าสหรัฐอเมริกาได้ใช้โดรนสังหารผู้คนในอัฟกานิสถาน อิรัก ปากีสถาน โซมาเลีย และเยเมน ประเด็นพื้นฐานที่สำคัญที่มีการอภิปรายอย่างกว้างขวางคือความชอบด้วยกฎหมายของการปฏิบัติใช้โดรนสังหาร คือ ประการแรก ในปัจจุบัน โดรนถือเป็นอาวุธในสนามรบ โดยอาจทำหน้าที่เป็นยานปล่อยสำหรับส่งระเบิดและขีปนาวุธ ที่ผ่านมาสหรัฐฯ ใช้โดรนในลักษณะเดียวกับที่ใช้เครื่องยิงจรวดและเครื่องบินทิ้งระเบิด การใช้โดรนจึงไม่ต่างจากการใช้ยานปล่อยอื่นๆ กล่าวอีกนัยหนึ่ง โดรนเป็นอาวุธสำหรับปฏิบัติการทางทหาร ไม่ใช่ปฏิบัติการของตำรวจ และประการที่สอง ในฐานะอาวุธในสนามรบ หากมองไปที่ระบอบกฎหมายที่ควบคุมการใช้กำลังทหารเพื่อควบคุมการใช้โดรน ไม่ใช่กฎหมายในยามสงบที่ควบคุมการใช้กำลังถึงชีวิตโดยเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย ระบอบกฎหมายที่ควบคุมการใช้กำลังทหารมีองค์ประกอบหลักสามประการ ได้แก่ jus ad bellum ที่ควบคุมการใช้กำลังทหารในเบื้องต้น กฎบัตรสหประชาชาติซึ่งบังคับใช้กับการใช้กำลังทหารและกฎหมายสิทธิมนุษยชนทุกประการที่ใช้บังคับในทุกสถานการณ์ไม่ว่าจะเกิดความขัดแย้งด้วยอาวุธหรือไม่ก็ตาม

หลักการสำคัญของกฎบัตรสหประชาชาติซึ่งบังคับใช้กับการใช้กำลังทหารคือกฎบัตรสหประชาชาติ กฎบัตรดังกล่าวเป็นมาตรฐานทางกฎหมายที่ใช้ตัดสินการใช้โดรนของสหรัฐฯ โดยทั่วไปแล้ว กฎบัตรห้ามใช้กำลังทหาร การใช้กำลังทหารในลักษณะดังกล่าวจะต้องเป็นไปตามข้อยกเว้นข้อใดข้อหนึ่งตามกฎบัตร หรือต้องได้รับคำเชิญจากรัฐที่ใช้กำลังเพื่อเข้าร่วมในความขัดแย้งด้วยอาวุธ นอกจากจะมีสิทธิใช้กำลังในเบื้องต้นแล้ว การใช้กำลังทหารยังต้องเป็นไปตามหลักการของความจำเป็นและความได้สัดส่วนด้วย กล่าวอีกนัยหนึ่ง นอกจากพื้นฐานในกฎบัตรแล้ว หากรัฐใช้โดรน การกระทำดังกล่าวจะถือว่าชอบด้วยกฎหมายก็ต่อเมื่อมีแนวโน้มว่าจะประสบความสำเร็จในการบรรลุวัตถุประสงค์ทางทหารได้เท่านั้น หากทางเลือกอื่นนอกเหนือจากการใช้กำลังทหารยังไม่หมดสิ้น หรือหากกองทัพคาดการณ์ว่าการใช้กำลังทหารจะมีโอกาสประสบความสำเร็จน้อยมากหรือแทบไม่มีเลย การใช้โดรนหรือการใช้กำลังทหารรูปแบบอื่น ๆ ก็ถือว่าไม่ชอบด้วยกฎหมาย

แม้ว่าการใช้กำลังทหารจะเป็นทางเลือกสุดท้ายและมีโอกาสประสบความสำเร็จ หลักการแห่งความได้สัดส่วนต้องกำหนดให้ชดใช้ค่าใช้จ่ายแก่พลเรือนที่สูญเสียชีวิตและทรัพย์สินที่ถูกทำลายอย่างไม่สมดุลกับมูลค่าของเป้าหมายทางทหาร หลักการเหล่านี้เป็นหลักการสำคัญของกฎหมายระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์คำถามแรกคือ ความชอบด้วยกฎหมายของการใช้โดรน คำถามที่สองเกี่ยวกับการตัดสินใจในการใช้โดรนแบบอัตโนมัติ หลักการแห่งความจำเป็นและความได้สัดส่วนต้องประเมินประสิทธิผลและความสำคัญของการใช้กำลังทหาร หากการใช้กำลังทหารไม่น่าจะได้ผลและได้สัดส่วนก็ไม่น่าจะชอบด้วยกฎหมาย ซึ่งที่ผ่านมาการใช้กำลังทหารที่ละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศนั้นแทบจะไม่เคยส่งผลดีต่อผู้ละเมิดกฎหมายเลย 

เทคโนโลยีโดรนกำลังพัฒนาอย่างรวดเร็วและการประเมินทางกฎหมายจะต้องมีการอัปเดตทันสมัยเป็นประจำ อย่างไรก็ตาม ในปัจจุบันโดรนที่กำหนดค่าไว้ในปัจจุบันนั้นเกี่ยวข้องกับอำนาจการยิงที่สำคัญ ไม่ใช่กำลังของตำรวจแต่เป็นกำลังของทหาร ขีปนาวุธ Hellfire และระเบิดขนาด 500 ปอนด์ไม่ใช่อาวุธที่เหมาะสมสำหรับปฏิบัติการบังคับใช้กฎหมาย ทุกคนจะทราบดีว่าตำรวจจะไม่ส่งเครื่องบินทิ้งระเบิดหรือเครื่องยิงจรวดไปยังผู้ต้องสงสัยในคดีอาญาที่อันตรายมากหรือองค์กรอาชญากรรม ข้อเท็จจริงนี้มีเหตุผลตรงไปตรงมาว่านอกเหนือจากการสู้รบในความขัดแย้งด้วยอาวุธแล้ว ยังมีข้อจำกัดการใช้กำลังถึงตายให้เหลือเพียงเท่าที่จำเป็นเพื่อช่วยชีวิตมนุษย์ทันที 

ผลที่ตามมาของหลักการนี้คือ จะไม่ยอมรับการสูญเสียชีวิตที่ไม่เกี่ยวข้อง ในการบังคับใช้กฎหมายไม่มีหลักการตามสัดส่วนที่ในการใช้กำลังถึงตายโดยเจตนา ยอมรับการเสียชีวิตของผู้บริสุทธิ์ที่อยู่รอบข้างตราบใดที่การเสียชีวิตเหล่านั้นไม่มากเกินไปเมื่อเทียบกับวัตถุประสงค์ในการใช้กำลัง ยอมรับการสูญเสียชีวิตบริสุทธิ์ดังกล่าวเฉพาะในสนามรบในสถานการณ์เร่งด่วนของการสู้รบในความขัดแย้งด้วยอาวุธเท่านั้น การใช้กำลังทหารโดรนเป็นอันดับแรกก่อนที่จะเกิดความขัดแย้งทางอาวุธนั้นอยู่ภายใต้กฎหมายว่าด้วยการใช้กำลังทหารซึ่งพบในกฎบัตรสหประชาชาติ กฎบัตรในมาตรา 2(4) ห้ามใช้กำลังทหารจำนวนมากโดยทั่วไป กฎบัตรไม่ได้เกี่ยวข้องกับการใช้กำลังเล็กน้อย เช่น การยิงข้ามพรมแดนหรือการยิงข้ามหัวเรือเพื่อจับกุมในทะเล ปฏิบัติการประเภทตำรวจที่ใช้เพื่อจับกุมโจรสลัดหรือช่วยเหลือตัวประกัน เช่น ไม่ได้อยู่ภายใต้การควบคุมของมาตรา 2(4) มาตรา 2(4) ห้ามใช้กำลังทหารเกินกว่าระดับเล็กน้อยหรือระดับเล็กน้อย กฎบัตรมีข้อยกเว้นที่ชัดเจนเพียงสองประการสำหรับข้อห้ามนี้ ประการแรก รัฐอาจใช้กำลังเพื่อป้องกันตนเอง และประการที่สอง รัฐอาจใช้กำลังได้ด้วยการอนุมัติของคณะมนตรีความมั่นคง เราไม่จำเป็นต้องพิจารณาข้อยกเว้นประการที่สองเพิ่มเติมในที่นี้ เนื่องจากคณะมนตรีความมั่นคงไม่ได้อนุญาตให้สหรัฐอเมริกาใช้กำลังใดๆ ในปัจจุบัน

ในส่วนของการป้องกันตนเอง สิทธิดังกล่าวมีขอบเขตจำกัดมากในกฎบัตร กฎบัตรระบุไว้ในมาตรา 51 ว่ารัฐอาจตอบโต้ด้วยการป้องกันตนเอง "หากเกิดการโจมตีด้วยอาวุธ" ข้อกำหนดการโจมตีด้วยอาวุธได้รับแรงกดดันมาโดยตลอด โดยเฉพาะจากนักวิชาการอเมริกัน ซึ่งดูเหมือนจะเห็นถึงผลประโยชน์ของชาติบางประการที่สหรัฐฯ จะได้รับจากการขยายสิทธิทางกฎหมายในการใช้กำลังทหาร โดยไม่คำนึงถึงผลประโยชน์ทางวิชาการนี้ โลกได้ตกลงโดยไม่มีการคัดค้านในปี พ.ศ. 2548 ที่การประชุมสุดยอดโลกของสหประชาชาติในนิวยอร์ก เพื่อยืนยันกฎบัตรที่เขียนขึ้นใหม่ นอกเหนือจากการสนับสนุนใหม่นี้จากตัวแทนระดับสูงของชาติแล้ว ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศยังได้ตัดสินในหลายกรณีตลอดหลายปีที่ผ่านมาว่ากฎบัตรมีความหมายตามที่กล่าวไว้ และกฎของกฎบัตรเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับในปัจจุบันเกี่ยวกับการใช้กำลัง

ศาสตราจารย์แอนเดอร์สันอ้างถึง "แนวทางปฏิบัติของรัฐ" เป็นครั้งคราว เพื่อบ่งชี้ว่าอาจมีกฎใหม่ของกฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมแทนที่กฎสนธิสัญญาของกฎบัตรที่จำกัดการใช้กำลัง อย่างไรก็ตาม การประชุมสุดยอดโลกในปี พ.ศ. 2548 ถือเป็นแนวปฏิบัติทั่วไปล่าสุดของรัฐต่างๆ ในประเด็นการใช้กำลัง เอกสารผลการประชุมสุดยอดเป็นแหล่งข้อมูลที่ยอดเยี่ยมสำหรับความเห็นทางกฎหมายของรัฐต่างๆ เกี่ยวกับมุมมองของตนที่ว่ากฎบัตรมีผลผูกพันตามที่เขียนไว้ แน่นอนว่าไม่มีแนวปฏิบัติของรัฐใดๆ หรือแนวปฏิบัติทั่วไปที่มีความเห็นทางกฎหมายเลยที่ใกล้เคียงกับการประชุมสุดยอดโลกเพื่อจุดประสงค์ในการสร้างกฎใหม่เกี่ยวกับการใช้กำลังที่ขัดต่อกฎบัตร อันที่จริงแล้ว สหรัฐอเมริกาโต้แย้งในปี พ.ศ. 2527 ว่ามาตรา 2(4) เป็นบรรทัดฐานเด็ดขาดหรือบรรทัดฐานที่ไม่อาจเหนือกว่ากฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมฉบับใหม่หรือแม้แต่สนธิสัญญาฉบับใหม่ได้ ดังนั้น แนวปฏิบัติใดๆ ที่ศาสตราจารย์แอนเดอร์สันอ้างถึงนั้นมีแนวโน้มที่จะเป็นการละเมิดกฎบัตร ไม่ใช่แนวปฏิบัติที่สอดคล้องกับกฎใหม่ใดๆ ของกฎหมายระหว่างประเทศตามจารีตประเพณี

นอกเหนือจากเงื่อนไขที่ชัดเจนของกฎบัตรแล้ว ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ยังได้ชี้แจงให้ชัดเจนด้วยว่าคำว่า “การป้องกันตัว” เป็นศัพท์เฉพาะในกฎหมายระหว่างประเทศ “การป้องกันตนเอง” คือสิทธิของรัฐเหยื่อในการใช้กำลังทหารรุกในอาณาเขตของรัฐที่รับผิดชอบทางกฎหมายในการโจมตีด้วยอาวุธครั้งใหญ่ต่อรัฐที่ปกป้อง ในคดีอย่างน้อยห้าคดีที่ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศได้กล่าวว่าการโจมตีที่ก่อให้เกิดสิทธิในการป้องกันตนเองนั้นต้องมาจากรัฐที่รัฐที่ปกป้องใช้สิทธิในการป้องกันตนเองในอาณาเขตของตน ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศยังได้ตัดสินด้วยว่าการโจมตีด้วยอาวุธที่ก่อให้เกิดสิทธิในการป้องกันตนเองจะต้องเป็นการโจมตีที่เกี่ยวข้องกับกำลังอย่างมาก จะต้องเป็นมากกว่าเหตุการณ์ชายแดน การยิงจรวดข้ามพรมแดนเป็นระยะๆ หรือการโจมตีของผู้ก่อการร้ายเพียงครั้งเดียว

สหรัฐอเมริกาเริ่มใช้กำลังในอัฟกานิสถานในปี พ.ศ. 2544 ภายใต้ข้อโต้แย้งเรื่องการป้องกันตนเองตามมาตรา 51 สหรัฐอเมริกาไม่ใช้กำลังในอัฟกานิสถานภายใต้ข้อโต้แย้งดังกล่าวอีกต่อไป กล่าวอีกนัยหนึ่ง การใช้กำลังเพื่อป้องกันตนเองที่สหรัฐอเมริกาได้ดำเนินการนั้นสิ้นสุดลงแล้ว สิ้นสุดลงในปี ค.ศ. 2002 เมื่อ Loya Jurga ได้จัดตั้งผู้นำคนใหม่ของอัฟกานิสถานแทนที่ Mullah Omar และกลุ่มตาลีบันที่ภักดีต่อเขา ปัจจุบันนี้ ในอัฟกานิสถาน สหรัฐฯ มีสิทธิที่จะใช้กำลังทหาร เนื่องจากผู้นำที่ได้รับการเลือกตั้งของอัฟกานิสถานได้ร้องขอความช่วยเหลืออย่างเป็นทางการ สหรัฐฯ NATO และกลุ่มอื่นๆ อยู่ที่นั่นเพื่อปราบปรามการก่อความไม่สงบทางทหารครั้งใหญ่ กองกำลังของรัฐต่างชาติเหล่านี้ได้รับคำเชิญให้เข้าแทรกแซง คำเชื้อเชิญถือเป็นพื้นฐานที่ถกเถียงกันในการใช้กำลังทหารขนาดใหญ่ แม้ว่าจะไม่ได้ระบุไว้ในกฎบัตร แต่เราได้เห็นการยอมรับการใช้กำลังตามคำเชิญหรือความยินยอมของรัฐบาลเป็นจำนวนมาก อย่างน้อยก็ต้องถือว่าเป็นพื้นฐานที่ยอมรับได้สำหรับการแทรกแซง

นอกเหนือจากอัฟกานิสถานและการเชิญชวนให้ใช้กำลังที่นั่นแล้ว สหรัฐฯ อาจได้รับคำเชิญให้ช่วยเหลือในปฏิบัติการทางทหารบางส่วนในปากีสถาน แต่ไม่ชัดเจนว่าคำเชิญเหล่านั้นมาจากผู้นำที่ได้รับการเลือกตั้ง ประธานาธิบดีซาร์ดารีหรือไม่ หลังจากเหตุการณ์น้ำท่วมครั้งใหญ่ในปากีสถานเมื่อกลางปี ค.ศ. 2010 ปฏิบัติการทางทหารของปากีสถานในดินแดนของตนเองก็ดูเหมือนจะถูกระงับลง เนื่องจากทหารเข้าร่วมในความพยายามกู้ภัยและสร้างใหม่ ดังนั้น จึงไม่น่าจะเป็นไปได้ที่การโจมตีด้วยโดรนในช่วงเวลาเดียวกันนั้นจะเป็นไปตามคำเชิญให้เข้าร่วมกับปากีสถานในการสู้รบกับกลุ่มกบฏ การโจมตีด้วยเฮลิคอปเตอร์ติดอาวุธของนาโต้จากอัฟกานิสถานเข้ามาในปากีสถานในเดือนกันยายนนั้น ถูกปากีสถานประณามอย่างหนัก และชายแดนก็ถูกปิดเพื่อเป็นมาตรการตอบโต้ต่อการโจมตีดังกล่าวอีก อาจเป็นไปได้ว่าเอธิโอเปียขอความช่วยเหลือจากสหรัฐฯ ในโซมาเลียในปี ค.ศ. 2006 แต่ปฏิบัติการดังกล่าวยังทำให้เกิดคำถามสำคัญบางประการเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายภายใต้กฎบัตรอีกด้วย ในที่สุด ในเยเมน ยังไม่พบหลักฐานใดๆ ที่รัฐบาลเยเมนได้ขอให้สหรัฐฯ ช่วยเหลือในปฏิบัติการทางทหารใดๆ ซึ่งเกิดขึ้นเป็นระยะๆ และไม่สอดคล้องกับการใช้โดรนของสหรัฐฯ ในประเทศนั้น

โดยทั่วไปแล้ว การโจมตีของผู้ก่อการร้ายถือเป็นการกระทำผิดทางอาญา ไม่ใช่การโจมตีด้วยอาวุธที่สามารถก่อให้เกิดสิทธิในการป้องกันตนเองได้ เนื่องจากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายมีลักษณะเฉพาะของอาชญากรรม ไม่ใช่การโจมตีด้วยอาวุธที่อาจก่อให้เกิดสิทธิในการป้องกันตนเอง การโจมตีของผู้ก่อการร้ายเกิดขึ้นเป็นครั้งคราวและไม่ค่อยเป็นความรับผิดชอบของรัฐที่ผู้ก่อเหตุตั้งอยู่ ศาลฎีกาของอิสราเอลตัดสินในปี พ.ศ. 2549 ว่าอิสราเอลกำลังอยู่ใน "สภาวะความขัดแย้งด้วยอาวุธอย่างต่อเนื่องกับองค์กรก่อการร้ายต่างๆ เนื่องมาจากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องและรุนแรง และการตอบโต้ด้วยอาวุธต่อเหตุการณ์เหล่านี้" ศาลได้อธิบายถึงสถานการณ์ที่มากกว่าอาชญากรรม และดูเหมือนจะแบ่งปันคุณลักษณะสำคัญบางประการของกรณีศึกษาสำหรับการป้องกันตนเองภายใต้กฎบัตรสหประชาชาติ แม้ว่ากลุ่มก่อการร้ายจะยังคงเคลื่อนไหวตามแนวชายแดนเป็นระยะเวลานาน แต่การบุกรุกข้ามพรมแดนด้วยอาวุธของพวกเขาก็ไม่ถือเป็นการโจมตีด้วยอาวุธภายใต้มาตรา 51 ที่สามารถก่อให้เกิดสิทธิในการป้องกันตนเองได้ เว้นแต่รัฐหรือกลุ่มก่อการร้ายจะอยู่ที่นั่นและต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขา และหากการกระทำทางทหารของพวกเขามีนัยสำคัญเพียงพอที่จะก่อให้เกิดกรณีการป้องกันตนเองตามมาตรา 51 ในคำพิพากษาของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศในคดี Congo v. Uganda ซึ่งตัดสินในปี ค.ศ. 2548 คองโกกล่าวหาว่ายูกันดาละเมิดมาตรา 2(4) โดยส่งทหารเข้าไปในคองโกเพื่อตอบโต้การบุกรุกข้ามพรมแดนเข้ามาในยูกันดาเป็นเวลาหลายปีโดยกลุ่มติดอาวุธที่อาศัยอยู่ในคองโก อย่างไรก็ตาม คองโกไม่ได้ควบคุมกลุ่มเหล่านี้ ดังนั้นความล้มเหลวหรือไม่สามารถดำเนินการกับกลุ่มเหล่านี้ของคองโกจึงไม่ทำให้ยูกันดามีสิทธิที่จะข้ามเข้าไปในคองโกและโจมตีกลุ่มเหล่านี้เอง ยูกันดาถูกพบว่าละเมิดมาตรา 2(4) ของกฎบัตรสหประชาชาติในการโจมตีดินแดนของคองโก รัฐบาลจำเป็นต้องใช้มาตรการป้องกันตนเองในดินแดนของตนเอง

นอกจากนี้ ตามที่ได้กล่าวข้างต้น รัฐอาจมีสิทธิที่จะเชิญความช่วยเหลือจากภายนอกเข้ามาเพื่อรับมือกับการก่อความไม่สงบหรือการแยกตัวออกไป อย่างไรก็ตาม กฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศจำกัดปริมาณกำลังที่รัฐอาจใช้ภายในประเทศเพื่อรับมือกับความท้าทายที่รุนแรงทุกรูปแบบ หากต้องการมีสิทธิ์ใช้กำลังทหาร รัฐบาลจะต้องเผชิญหน้ากับกลุ่มติดอาวุธที่มีการจัดตั้ง มิฉะนั้น รัฐอาจเสี่ยงต่อการใช้กำลังเกินกว่าเหตุ ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปและคณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ รวมถึงหน่วยงานพิจารณาคดีอื่นๆ ได้มีคำตัดสินหลายฉบับเกี่ยวกับแนวทางทางกฎหมายระหว่างสถานการณ์ความขัดแย้งด้วยอาวุธและสถานการณ์ความขัดแย้งที่ไม่ใช่ด้วยอาวุธที่เกี่ยวข้องกับการประเมินการใช้กำลังทหารของรัฐ หากรัฐบาลไม่มีสิทธิใช้กำลังทหาร รัฐบาลอาจไม่ยินยอมให้รัฐภายนอกใช้กำลัง รัฐบาลจะยินยอมได้เฉพาะในสิ่งที่ตนมีสิทธิ์ทำเท่านั้น

แม้ว่าสหรัฐฯ อาจได้รับอนุญาตจากปากีสถานและกำลังเข้าร่วมการสู้รบร่วมกับทางการของรัฐนั้น ผู้เชี่ยวชาญด้านการต่อต้านการก่อการร้ายได้แสดงความกังวลอย่างแท้จริงเกี่ยวกับความชาญฉลาดของการโจมตีด้วยโดรน ไม่ว่าการโจมตีด้วยโดรนจะฉลาดหรือไม่ ทำให้เราตั้งคำถามถึงความจำเป็นและความได้สัดส่วนของการใช้กำลังทหารประเภทนี้ ผู้เชี่ยวชาญด้านการต่อต้านการก่อการร้ายได้บอกเราว่าการโจมตีด้วยโดรนของเรานั้นแท้จริงแล้วเป็นการกระตุ้นความสนใจในกบฏในอัฟกานิสถานและปากีสถาน และในการดำเนินการสังหารต่อรัฐบาลปากีสถาน สำหรับความได้สัดส่วน CIA กำลังทำงานจาก "รายชื่อสังหาร" การโจมตีส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับชื่อของบุคคลหนึ่งคน แต่การโจมตีแต่ละครั้งก็สังหารบุคคลจำนวนหนึ่ง เป็นเรื่องยากที่จะโต้แย้งว่าการสังหารบุคคล 30, 12 หรือแม้แต่ 6 คนนั้นได้สัดส่วนกับการสังหารบุคคลหนึ่งคน ดังนั้น เมื่อสรุปแล้ว เราจะเห็นว่าการใช้โดรนของสหรัฐฯ ไม่ผ่านการทดสอบที่เกี่ยวข้องของการใช้กำลังอย่างถูกกฎหมาย ซึ่งล้มเหลวภายใต้มาตรา 51 ความล้มเหลวภายใต้หลักการแห่งความจำเป็นและความล้มเหลวภายใต้หลักการแห่งความได้สัดส่วน ข้าพเจ้าขอยกตัวอย่างการประเมินของศาสตราจารย์แอนเดอร์สันเกี่ยวกับมุมมองที่คนส่วนใหญ่ในโลกมีต่อกฎหมายที่กำลังทบทวนอยู่นี้

เพื่อให้เข้าใจเรื่องนี้ง่ายขึ้น ชุมชนกฎหมายระหว่างประเทศไม่ยอมรับการสังหารเป้าหมายแม้แต่กับอัลกออิดะห์ แม้กระทั่งในการต่อสู้ที่เริ่มต้นโดยตรงจากเหตุการณ์ 9/11 แม้ว่าการต่อสู้นั้นจะได้รับการสนับสนุนจากมติของคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติที่อนุมัติการใช้กำลัง แม้กระทั่งต่อหน้าการประกาศสงครามโดยสภาคองเกรสในรูปแบบของ AUMF และแม้จะมีข้อตกลงกันอย่างกว้างขวางว่าสหรัฐฯ มีสิทธิ์โดยธรรมชาติและได้รับอนุญาตให้ดำเนินการทางทหารต่อผู้ก่อเหตุโจมตี หากการสังหารเป้าหมายซึ่งชุมชนระหว่างประเทศเห็นด้วยอย่างสมบูรณ์ในการตอบโต้ทางการทหารต่อการก่อการร้ายถือเป็นการประหารชีวิตนอกกฎหมาย สถานการณ์ในอนาคต หลังจากและหลังจากอัลกออิดะห์จะเป็นอย่างไร และไม่มีเงื่อนไขที่ชัดเจนของการขัดแย้งด้วยอาวุธระหว่างประเทศและอำนาจที่ชอบธรรมทั้งหมดเหล่านี้? ในมุมมองของชุมชนกฎหมายระหว่างประเทศส่วนใหญ่ การสังหารเป้าหมายสามารถเป็นสิ่งอื่นที่ไม่ใช่การประหารชีวิตนอกกฎหมายได้เท่านั้น นั่นคือ การฆาตกรรม หาก

• เกิดขึ้นในการสู้รบด้วยอาวุธ

• การสู้รบด้วยอาวุธเป็นการกระทำเพื่อป้องกันตัวตามความหมายของกฎบัตรสหประชาชาติ 

• นอกจากนี้ยังเป็นความขัดแย้งด้วยอาวุธตามความหมายของกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ และ

• แม้ว่าจะเป็นการสู้รบด้วยอาวุธภายใต้กฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ สถานการณ์จะต้องไม่เอื้ออำนวยให้มีการใช้กฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ ซึ่งจะต้องพยายามจับกุมมากกว่าการกำหนดเป้าหมายเพื่อสังหาร

การใช้โดรนของสหรัฐฯ ในหลายๆ กรณีไม่เป็นไปตามเกณฑ์เหล่านี้ ศาสตราจารย์แอนเดอร์สันสรุปได้อย่างถูกต้องว่า “หัวใจหลักเชิงยุทธศาสตร์ของนโยบายต่อต้านการก่อการร้ายของสหรัฐฯ ตั้งอยู่บนพื้นฐานทางกฎหมายที่ถือว่าผิดกฎหมายอย่างยิ่ง...โดยกลุ่มที่มีอิทธิพลจำนวนมากในชุมชนระหว่างประเทศ”