แนวคิดการฟ้องรัฐ

ในปี ค.ศ. 2014 คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ในคดี Belhadj & Or. v Straw & Ors [2014] EWCA Civ 1394 ได้ก่อให้เกิดความร้อนแรงทางการเมือง เมื่อคำร้องเกี่ยวข้องกับคดีของเจ้าหน้าที่และอดีตรัฐมนตรีที่ถูกกล่าวหาว่ามีส่วนในการส่งตัวบุคคลสำคัญทางการเมืองในลิเบียและครอบครัวของเขาไปทรมานภายใต้การปกครองของกัดดาฟี รัฐบาลยอมรับว่าต้องเปิดเผยนโยบายบางประการเกี่ยวกับการเฝ้าติดตามและสิทธิพิเศษทางวิชาชีพกฎหมาย จึงไม่น่าแปลกใจที่สื่อแทบไม่มีเวลาที่จะทำความเข้าใจรายละเอียดของคำตัดสินนี้ อย่างไรก็ตาม ในการพลิกคำตัดสินของผู้พิพากษาไซมอนในการขีดฆ่าส่วนสำคัญของข้อเรียกร้อง คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ซึ่งให้เหตุผลอย่างรอบคอบ ลอร์ด ไดสัน เอ็มอาร์, ลอยด์ โจนส์ และชาร์ป แอลแอลเจได้หยิบยกคำถามที่น่าสนใจหลายประการสำหรับนักวิชาการกฎหมายรัฐธรรมนูญและนักวิจารณ์ทางการเมืองเกี่ยวกับหน้าที่ของศาลในประเทศ สถานะของความสมานฉันท์ระหว่างประเทศในกฎหมาย และสิทธิของบุคคลในการเยียวยาสำหรับการละเมิดสิทธิที่ได้รับการรับประกันในกฎหมายในประเทศและกฎหมายระหว่างประเทศ

การฟ้องร้องรัฐ ความเป็นธรรม

ผู้ถูกร้องแย้งว่าทั้งหลักความคุ้มกันของรัฐและหลักคำสอนของรัฐต่างประเทศทำให้ศาลในประเทศไม่สามารถพิจารณาคดีได้ ในชั้นแรก ศาลเหล่านี้ไม่ผ่านในข้อแรก แต่ประสบความสำเร็จในข้อหลัง ศาลอุทธรณ์ปฏิเสธข้อโต้แย้งของพวกเขาในทั้งสองข้อ

สิทธิคุ้มกันของรัฐ (ความคุ้มกันของรัฐ)

ประการแรก ศาลอุทธรณ์เห็นด้วยกับคำพิพากษาไซมอน โดยพบว่ากฎหมายความคุ้มกันของรัฐไม่มีผลใช้บังคับในกรณีนี้ โดยอาศัยภาษาของอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยการคุ้มกันเขตอำนาจศาลของรัฐและทรัพย์สินของรัฐ (อนุสัญญาที่ยังไม่มีผลบังคับใช้) และการตีความกฎหมายที่มีอยู่โดยกว้างๆ ผู้ตอบได้โต้แย้งว่าควรตีความกฎหมายในประเทศว่าด้วยการคุ้มกันของรัฐซึ่งจะป้องกันไม่ให้ศาลใช้เขตอำนาจศาลในกรณีใดๆ ที่อาจส่งผลกระทบต่อ "สิทธิ" หรือ "ผลประโยชน์" กว้างๆ ของรัฐที่สาม หรือในกรณีที่การตัดสินของศาลจะต้องเกี่ยวข้องกับ "การตัดสินว่าการกระทำของเจ้าหน้าที่ของรัฐต่างประเทศผิดกฎหมาย ซึ่งพวกเขาสามารถอ้างสิทธิคุ้มกันหากถูกฟ้องโดยตรง" ในกรณีนี้ การเรียกร้องของผู้ร้องเกี่ยวข้องกับการปฏิบัติต่อพวกเขาในจีน ไทย มาเลเซีย และลิเบีย การกระทำของรัฐบาลเหล่านั้นและตัวแทนของพวกเขา และกิจกรรมของสหรัฐอเมริกา ศาลอุทธรณ์สรุปว่าการโต้แย้งเกี่ยวกับการอ้างโดยอ้อมนี้จะเป็น "การขยายขอบเขตที่ไม่เคยมีมาก่อน" ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มกันของรัฐ ซึ่งขาดแนวคิดพื้นฐานทางกฎหมายใดๆ 

หลักผลกระทบของรัฐ (หลักคำสอนของรัฐ)

ประเด็นที่สอง – ขอบเขตและการใช้หลักคำสอนของรัฐต่างประเทศเป็นหัวใจสำคัญของคดีนี้ Simon J แสดงความไม่สบายใจในการตัดข้อเรียกร้องออกด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้ ข้อกังวลที่เหลืออยู่…ว่าสิ่งที่ดูเหมือนเป็นข้อเรียกร้องที่มีมูลความจริงว่าทางการของสหราชอาณาจักรมีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงในคดีส่งตัวโจทก์ไปดำเนินคดีในกรณีพิเศษนั้นจะไม่ได้รับการพิจารณาในศาลในประเทศใดๆ และการกำกับดูแลของรัฐสภาและการสอบสวนทางอาญาไม่ใช่สิ่งทดแทนการเข้าถึงและการตัดสินใจของศาลที่เพียงพอ  

ศาลอุทธรณ์มีความกังวลใจในเรื่องนี้โดยชัดเจน โดยสรุปว่าในขณะที่ใช้หลักคำสอนนี้อยู่ ข้อจำกัดที่สำคัญจะมีผลใช้บังคับเพื่อป้องกันการตัดออก ศาลยืนยันว่าหลักคำสอนนี้มีข้อจำกัดทางภูมิศาสตร์ ซึ่งโดยทั่วไปใช้ได้เฉพาะกับกิจกรรมของรัฐที่สามภายในเขตอำนาจศาลของตน ดังนั้น กิจกรรมหรือผลประโยชน์ของสหรัฐฯ จึงไม่สามารถส่งผลกระทบต่อบทบาทของศาลในประเทศในคดีนี้ได้ ไม่ว่าในกรณีใด ข้อยกเว้นนโยบายกว้างๆ ต่อกฎเกณฑ์ดังกล่าวจะมีผลใช้บังคับกับข้อเรียกร้องที่มีรากฐานมาจากกฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ เมื่อพิจารณาจากข้อสรุปที่ชัดเจนของศาลชั้นต้นว่าการสอบสวนหลักฐานที่โต้แย้งในคดีจะก่อให้เกิดความเสียหายต่อผลประโยชน์ของประเทศ การตรวจสอบอย่างใกล้ชิดของคำตัดสินของศาลอุทธรณ์จึงมีความจำเป็น รับผิดชอบต่อผลกระทบหลักของรัฐ (ลักษณะของหลักคำสอน “การกระทำของรัฐ”) การโต้แย้งที่ยาวนานเกี่ยวกับผลกระทบของหลักคำสอนการกระทำของรัฐนั้นเข้าใจได้ดีที่สุดเมื่อพิจารณาจากบริบท แม้ว่าหลักคำสอนนี้ใช้เพื่อกีดกันเขตอำนาจศาลของผู้พิพากษาในประเทศ แต่หลักคำสอนนี้ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นโดยกฎหมายหรือจำเป็นตามกรอบกฎหมายระหว่างประเทศ แต่ได้พัฒนาไปพร้อมๆ กันและแตกต่างไปจากกฎหมายว่าด้วยการคุ้มกันของรัฐ ในฐานะของหลักคำสอนของกฎหมายทั่วไปของแองโกล-อเมริกัน ซึ่งไม่พบความคล้ายคลึงโดยตรงในประเทศที่ใช้กฎหมายแพ่ง ขอบเขตและเหตุผลในการมีอยู่ของหลักคำสอนนี้จึงแตกต่างกันไปในแต่ละปีและการนำไปใช้ในสหรัฐอเมริกาหรือสหราชอาณาจักร รากฐานของหลักคำสอนในเขตอำนาจศาลนี้ปรากฎในคดี Buttes Gas and Oil Co v Hammer (Nos 2 and 3) [1982] AC 888 ซึ่งเป็นคดีที่ศาลปฏิเสธที่จะใช้เขตอำนาจศาลเหนือข้อเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายของข้อตกลงระหว่างประเทศที่ตกลงกันโดยรัฐอธิปไตยทั้งสี่รัฐ ในสหราชอาณาจักร หลักคำสอนดังกล่าวได้รับการพึ่งพาในสถานการณ์ที่หลากหลาย เช่น การยึดเครื่องบิน (Kuwait Airways v Iraqi Airways (Nos 4 and 5) [2002] 2 AC 883) และการพิจารณาข้อเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินทางปัญญา (Lucasfilm v Ainsworth [2012] 1 AC 208)

ศาลอุทธรณ์ในคดี Belhadj ดำเนินการทบทวนอย่างถี่ถ้วนเกี่ยวกับการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของหลักคำสอนในการวิเคราะห์การใช้หลักคำสอนกับข้อเรียกร้องนี้ ศาลได้แยกแยะข้อเรียกร้องประเภทแคบๆ ที่อาจกีดกันอำนาจศาล โดยอาศัยอำนาจตุลาการ เช่น ในคดี Buttes กับหลักนิติธรรมในวงกว้าง ซึ่งอาศัยการยับยั้งของตุลาการ “ซึ่งอาจส่งผลให้ศาลอังกฤษปฏิเสธที่จะอนุญาตให้มีการยืนยันสิทธิในสถานการณ์บางสถานการณ์ที่ความถูกต้องหรือความชอบด้วยกฎหมายของการกระทำบางอย่างของรัฐต่างประเทศและตัวแทนของรัฐเหล่านั้นถูกท้าทายโดยตรง” ได้รับการยอมรับในคดี Yukos v OSJC Rosneft Oil (No. 2) [2014] QB 458 ศาลปฏิเสธข้อเสนอแนะของโจทก์ที่ว่าหลักคำสอนจะต้องจำกัดอยู่เฉพาะกรณีที่เกี่ยวข้องกับการสอบถามเกี่ยวกับอำนาจ ([Shergill v Khaira [2014] UKSC 33])

แนวคิดรากฐานของหลักคำสอน “การกระทำของรัฐ” อยู่ที่ความเท่าเทียมกันของอำนาจอธิปไตยของรัฐและหลักการของความเป็นมิตรระหว่างประเทศ ดังนั้น ศาลอุทธรณ์จึงพบว่าการยับยั้งชั่งใจอาจจำเป็นในกรณีที่ไม่มีคำถามทางรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับอำนาจของศาล อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์ได้ตัดสินว่าการนำหลักการดังกล่าวมาใช้ในรูปแบบใหม่จะต้องเริ่มต้นจากข้อจำกัด โดยมีดังต่อไปนี้: หลักคำสอน...ซึ่งกำหนดไว้เหมือนภาพเงาด้วยข้อจำกัด แทนที่จะถือว่าหลักคำสอนครอบคลุมพื้นที่ทั้งหมด ยกเว้นในขอบเขตที่สามารถกำหนดข้อยกเว้นได้ ซึ่งศาลยอมรับว่ามีข้อจำกัดที่ใช้ได้เมื่อข้อเท็จจริงของคดีไม่จำเป็นต้องตั้งคำถามถึงความถูกต้องของการกระทำของรัฐอธิปไตยต่างประเทศ (ข้อจำกัดของ Kirkpatrick) อย่างไรก็ตาม ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งของโจทก์ที่ว่าข้อจำกัดนี้จะนำไปใช้ในข้อเรียกร้องนี้ ข้อจำกัดสำคัญสองประการในกรณีนี้มีพื้นฐานมาจากสิทธิมนุษยชนและอาณาเขต

นอกจากนี้ มีข้อจำกัดในการมอง ข้อจำกัดด้านสิทธิมนุษยชน: ศาลรับทราบข้อจำกัดนโยบายสาธารณะที่กว้างขวางต่อหลักคำสอนกฎหมายทั่วไป “ซึ่งมีการละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศหรือการละเมิดสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐานอย่างร้ายแรง” เมื่อพิจารณาถึงการปฏิบัติต่อข้อจำกัดนี้ในหลักนิติศาสตร์ที่มีอยู่ ศาลสรุปว่าข้อจำกัดนโยบายนี้จะต้องนำไปใช้แม้ว่าศาลจะต้องดำเนินการสืบสวนทางกฎหมายหรือข้อเท็จจริงในระดับหนึ่งเพื่อพิจารณาว่ามีการละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศหรือการละเมิดสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐานอย่างร้ายแรงเกิดขึ้นหรือไม่  ซึ่งศาลอธิบายว่า “ปัจจุบันผู้พิพากษาในเขตอำนาจศาลนี้มักจะต้องพิจารณาและตัดสินเกี่ยวกับพฤติกรรมดังกล่าว และโดยเฉพาะอย่างยิ่งว่าการกระทำดังกล่าวเป็นไปตามกฎหมายระหว่างประเทศและมาตรฐานระหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิมนุษยชนหรือไม่” 

การประเมินดังกล่าวจะดำเนินการในคดีขอสถานะผู้ลี้ภัยและคดีส่งผู้ร้ายข้ามแดน และในการพิจารณาว่าหลักฐานได้มาจากการทรมานหรือไม่ และในคดีที่ถูกกล่าวหาว่าบุคคลถูกนำตัวมาที่ศาลโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายจากเขตอำนาจศาลอื่น ศาลได้ยอมรับในคดีทางการค้าว่าศาลอยู่ในตำแหน่งที่เหมาะสมอย่างยิ่งที่จะพิจารณาข้อเรียกร้อง แม้ว่าจะสรุปผลเกี่ยวกับการกระทำของเจ้าหน้าที่ของรัฐแล้วก็ตาม (Lucasfilm v Ainsworth [2012] 1 AC 208) “เมื่อจำเป็นต้องทำเช่นนั้นเพื่อพิสูจน์สิทธิในการดำเนินคดี ศาลในเขตอำนาจศาลนี้จะมีภาระผูกพันในการตัดสินประเด็นของกฎหมายระหว่างประเทศสาธารณะ” โดยอ้างถึง Abbasi v Secretary of State for Foreign Affairs [2002] EWCA Civ 1598 และอีกครั้ง Shergill v Khaira [2014] UKSC 33

กฎหมายเปรียบเทียบสนับสนุนข้อสรุปนี้ ในคดี Habib v Commonwealth of Australia [2010] FCAFC 12 แม้ว่าบริบททางรัฐธรรมนูญจะแตกต่างกัน แต่ข้อจำกัดด้านสิทธิมนุษยชนก็ถือเป็นตัวกำหนด ศาลอุทธรณ์ให้เหตุผลว่า “ด้วยวิธีนี้ ศาลชั้นสูงในเขตอำนาจศาลสามัญอื่นจึงสรุปจากข้อเท็จจริงที่มีความคล้ายคลึงอย่างมากกับกรณีนี้ว่าข้อจำกัดของหลักคำสอนการกระทำของรัฐสามารถใช้ได้ แม้ว่าจะมีความจำเป็นต้องสอบสวนพฤติกรรมดังกล่าวและตัดสินเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของพฤติกรรมของรัฐต่างประเทศก็ตาม”  ศาลอุทธรณ์พิจารณาพยานหลักฐานของผู้ถูกร้องว่าประเด็นนี้จะส่งผลเสียต่อความสัมพันธ์ระหว่างสหราชอาณาจักรกับสหรัฐอเมริกา (และในระดับที่น้อยกว่านั้น กับประเทศอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้อง) และเป็นอันตรายต่อผลประโยชน์ของชาติ ศาลทราบว่าวิวัฒนาการของหลักคำสอนในสหรัฐอเมริกาทำให้ศาลในประเทศนั้นให้ความสำคัญและเคารพความเห็นของฝ่ายบริหารในระดับที่สำคัญ อย่างไรก็ตาม ศาลได้สรุปว่า “แม้ว่าแนวทางที่อิงตามการเคารพข้อเสนอแนะของฝ่ายบริหารเกี่ยวกับผลที่ตามมาที่อาจเกิดขึ้นกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจากการใช้เขตอำนาจศาล ซึ่งอาจแตกต่างกันได้ตามปัญหาที่หยิบยกขึ้นมาหรือรัฐต่างประเทศที่เกี่ยวข้อง อาจเหมาะสมกับการจัดเตรียมรัฐธรรมนูญที่แตกต่างกันมากในสหรัฐอเมริกา แต่แนวทางดังกล่าวไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องในการพัฒนาหลักคำสอนของรัฐในเขตอำนาจศาลนี้” ในบริบทนี้ ศาลต้องการเน้นย้ำว่า ในขณะที่หลักฐานของความเสียหายต่อผลประโยชน์ของชาติมีความเกี่ยวข้อง แต่การทำให้ชาติต้องอับอายจะไม่ใช่เหตุผลที่เหมาะสมในการจำกัดเขตอำนาจศาลในประเทศ 

มีเหตุผลเชิงนโยบายที่หนักแน่นที่ศาลควรพิจารณาคดีนี้:

1) บทบาทที่เพิ่มมากขึ้นของกฎหมายระหว่างประเทศในการคุ้มครองบุคคล และการยอมรับระบบดังกล่าวว่าเป็นระบบที่ "รวมถึงการควบคุมสิทธิมนุษยชนโดยกฎหมายระหว่างประเทศ ซึ่งเป็นระบบที่บุคคลถือเป็นผู้ใต้ปกครองอย่างถูกต้อง การเปลี่ยนแปลงในนโยบายสาธารณะระหว่างประเทศที่เกิดขึ้นตามมา" 

2) ข้อกล่าวหาในคดีนี้เป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างร้ายแรง: “ในส่วนที่เกี่ยวกับการส่งตัวผู้ต้องหาโดยมิชอบด้วยกฎหมาย ข้อกล่าวหานี้ต้องอยู่ในสถานะที่ร้ายแรงมากในการละเมิดสิทธิมนุษยชนและกฎหมายระหว่างประเทศ ซึ่งเกี่ยวข้องกับการกักขังโดยพลการและการบังคับให้สูญหาย” ศาลได้พิจารณาถึงลักษณะของข้อห้ามระหว่างประเทศเกี่ยวกับการทรมานแล้ว 

3) ผู้ตอบแบบสอบถามในคดีนี้เป็นเจ้าหน้าที่ของสหราชอาณาจักร ซึ่งไม่มีสิทธิ์ได้รับเอกสิทธิ์คุ้มครอง: “ศาลอังกฤษมีความสนใจอย่างแรงกล้าในการสืบสวนข้อกล่าวหาที่ร้ายแรงเหล่านี้” 

4) หลักการที่บังคับใช้ของทั้งกฎหมายระหว่างประเทศและกฎหมายอังกฤษที่จะนำมาใช้นั้นเป็นที่ยอมรับกันดี 

5) “[หากศาลอังกฤษไม่สามารถใช้เขตอำนาจศาลในกรณีนี้ ข้อกล่าวหาที่ร้ายแรงเหล่านี้ต่อฝ่ายบริหารจะไม่มีวันถูกสอบสวนโดยตุลาการ... ดังนั้น ข้อกล่าวหาที่ร้ายแรงเหล่านี้จะไม่ได้ถูกสอบสวน และผู้ร้องจะไม่มีทางใช้สิทธิทางกฎหมายหรือการเยียวยาใดๆ” 

ทั้งนี้ ควรพิจารณาคดีนี้: “แม้จะมีความเสี่ยงที่จะทำให้พันธมิตรของเราไม่พอใจหรือทำให้รัฐอื่นๆ ขุ่นเคือง และแม้จะมีความเสี่ยงที่จะเกิดผลที่ตามมาในระดับความรุนแรงที่แตกต่างกัน ซึ่งกล่าวกันว่ามีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้น ก็ไม่สามารถเป็นเหตุผลให้เราปฏิเสธเขตอำนาจศาลโดยอ้างเหตุผลของการกระทำของรัฐเหนือสิ่งที่เป็นการเรียกร้องที่ยุติธรรมได้” 

สำหรับข้อจำกัดเรื่อง "อาณาเขต" ศาลเน้นย้ำว่าการขีดฆ่าในคดี Khan v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs [2014] EWCA Civ 24 ไม่สามารถช่วยเหลือผู้ตอบได้ ข้อจำกัดเรื่องอาณาเขตไม่ได้รับการพิจารณาในคดีนั้น แม้ว่าจะมีมุมมองที่ชัดเจนเกี่ยวกับการใช้หลักการอาณาเขตในคดีนี้ แต่ศาลอุทธรณ์แสดงความสงสัยว่าข้อจำกัดอาจนำไปใช้ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับอำนาจตุลาการอย่างใกล้ชิดมากขึ้นหรือไม่ เช่น ในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับธุรกรรมระหว่างรัฐ: อันที่จริง ในกรณีของกิจกรรมดังกล่าว มักจะยากที่จะระบุได้อย่างแม่นยำว่าองค์ประกอบต่างๆ ของธุรกรรมเกิดขึ้นที่ใด อย่างไรก็ตาม ในคดีนี้ เรากังวลเกี่ยวกับข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับวิธีการที่เจ้าหน้าที่ของรัฐหนึ่งกระทำต่อพลเมืองของรัฐอื่น และด้วยเหตุนี้จึงเกี่ยวข้องกับหลักการการกระทำของรัฐที่แคบกว่า 

ในมาตรา 6 ของ ECHR ศาลอุทธรณ์พิจารณาความเกี่ยวข้องของหลักคำสอนเพื่อวัตถุประสงค์ในการรับสิทธิในการเข้าถึงการพิจารณาคดีที่เป็นธรรมซึ่งรับประกันโดยมาตรา 6 ของ ECHR ซึ่งศาลพิจารณามาตรา 14 ของ UNCAT ด้วย แต่ไม่เห็นว่าจำเป็นต้องบรรลุข้อสรุปที่แน่ชัด แม้ว่าข้อสรุปหลักจะอิงตามกฎหมายทั่วไป แต่ศาลอุทธรณ์จึงพิจารณาว่าจำเป็นต้องมีข้อสรุปเดียวกันภายใต้พระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน พ.ศ. 2541 และ ECHR การใช้หลักคำสอนซึ่งจำกัดอยู่เพียงในหลักนิติศาสตร์ของอังกฤษ-อเมริกันเป็นส่วนใหญ่ไม่จำเป็นตามกฎหมายระหว่างประเทศ ดังนั้น คดี Jones v UK และคดีในประเทศก่อนหน้านี้เกี่ยวกับเอกสิทธิ์ของรัฐจึงมีความแตกต่างกัน ศาลอุทธรณ์พิจารณาว่าแม้ว่าหลักคำสอนเรื่องการกระทำของรัฐอาจนำไปใช้ได้สอดคล้องกับมาตรา 6 ของ ECHR แต่ในกรณีนี้ การนำไปใช้จะถือว่าไม่สมส่วนและจะบั่นทอนสิทธิของผู้ยื่นอุทธรณ์ในการเข้าถึงศาลที่รับรองโดยอนุสัญญา ดังนั้น ตามการวิเคราะห์ของกฎหมายทั่วไป สำหรับวัตถุประสงค์ของอนุสัญญา หลักคำสอนเรื่องการกระทำของรัฐจะยังคงเป็นประเด็นสำคัญในการโต้แย้งในคดีเหล่านี้ โดยขอบเขต ความเกี่ยวข้อง และการนำไปใช้จะพิจารณาเป็นรายกรณี

อนึ่ง ผู้ตอบแบบสอบถามได้รับอนุญาตให้อุทธรณ์การใช้หลักคำสอนเรื่องการกระทำของรัฐ มีข้อสังเกตบางประการที่สามารถดึงมาจากการวิเคราะห์ของศาลอุทธรณ์ได้ หลักฐานต่อหน้าศาลเกี่ยวกับความเสี่ยงที่เกิดจากการฟ้องร้องต่อความสัมพันธ์ของสหราชอาณาจักรกับสหรัฐอเมริกาและต่อความมั่นคงของเราได้รับการพิจารณาอย่างละเอียดถี่ถ้วน ข้อโต้แย้งที่ถูกยกขึ้นมานั้นคุ้นเคยกับผู้ที่ติดตามการผ่านพระราชบัญญัติความยุติธรรมและความมั่นคงปี ค.ศ. 2013 เป็นอย่างดี การนำกระบวนการพิจารณาคดีแบบปิด (“CMP”) มาใช้ในคดีแพ่งทั่วไปนั้น รัฐบาลได้ให้เหตุผลต่อรัฐสภาว่าเป็นวิธีการทำให้แน่ใจว่าคดีประเภทนี้จะดำเนินต่อไปได้ ขอบเขตและหน้าที่ที่เหมาะสมของ CMP แม้จะอยู่ภายใต้พระราชบัญญัตินี้ก็ยังเปิดให้มีการโต้แย้งได้ และมีแนวโน้มสูงมากที่หากคดีนี้ดำเนินไปสู่การพิจารณาคดี ผู้ถูกกล่าวหาอาจพยายามพึ่งพาพระราชบัญญัตินี้ อย่างไรก็ตาม การยื่นคำร้องตัดคดีในกรณีนี้และการใช้หลักคำสอน “พระราชบัญญัติของรัฐ” แม้ว่าจะมีขอบเขตจำกัด ทำหน้าที่เป็นเครื่องเตือนใจว่า CMP ไม่ใช่เครื่องมือเดียวในกลยุทธ์การดำเนินคดีของรัฐบาลในการจัดการกับคดีที่ก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความมั่นคงของชาติหรือผลประโยชน์สาธารณะที่กว้างขึ้นของสหราชอาณาจักร แม้จะมีการยื่นคำร้องเพื่อขยายระยะเวลาของ CMP แต่แนวทางการเลือกใช้วิธีการต่างๆ เพื่อตัดคดี การยกเว้นผลประโยชน์สาธารณะ (“PII”) และ CMP ก็มีแนวโน้มที่จะใช้บังคับอย่างน้อยก็จนกว่าขอบเขตของกฎหมายจะชัดเจนขึ้น

คำถามที่ยังไม่ได้รับคำตอบคือ ความพร้อมของวิธีการทางเลือกในการแก้ไขข้อกังวลเกี่ยวกับผลประโยชน์ของชาติ เช่น PII หรือ CMP อาจส่งผลต่อการพิจารณาของศาลเกี่ยวกับน้ำหนักของหลักฐานที่นำเสนอเพื่อใช้เป็นเหตุผลในการโต้แย้งเรื่องการขีดฆ่าตามหลักคำสอน “การกระทำของรัฐ” ซึ่งอิงตามข้อโต้แย้งนโยบายสาธารณะเพื่อยับยั้งชั่งใจ มากกว่าคำถามเกี่ยวกับอำนาจหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญ แม้ว่าศาลอุทธรณ์จะไม่พิจารณาโดยชัดแจ้ง แต่การวิเคราะห์และแนวทางในการเคารพกฎหมายชี้ให้เห็นว่าเรื่องนี้ควรเป็นประเด็นที่เกี่ยวข้องที่ผู้พิพากษาคนใดก็ตามที่พิจารณาการเรียกร้องให้ตัดการเรียกร้องใดๆ ที่ถูกต้องตามกฎหมายพิจารณา 

ศาลอุทธรณ์เน้นย้ำว่าศาลฎีกาในคดี Shergill v Khaira [2014] UKSC 33 ไม่ได้ตั้งใจที่จะจำกัดหลักคำสอน “การกระทำของรัฐ” ไว้เฉพาะกรณีที่ไม่สามารถดำเนินการทางกฎหมายได้ด้วยเหตุผลด้านอำนาจหน้าที่ อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์ในคดีนี้ดูเหมือนจะแยกแยะกฎหมายเกี่ยวกับ “การกระทำของรัฐ” ระหว่างคดีที่อิงตามอำนาจหน้าที่และการยับยั้งชั่งใจ เป็นที่ชัดเจนว่า – โดยเฉพาะการปฏิบัติต่ออาณาเขต – ศาลอุทธรณ์คาดการณ์ว่าการพิจารณาข้อจำกัดที่ใช้อาจแตกต่างกันไปในกรณีที่มีคำถามเกี่ยวกับอำนาจหน้าที่ การวิเคราะห์ของศาลอุทธรณ์วางแนวทาง “ภาพเงา” ของ Yukos ไว้บนรากฐานที่ชัดเจนยิ่งขึ้น หากหลักคำสอนของอังกฤษเกี่ยวกับ “การกระทำของรัฐ” มีพื้นฐานมาจากการยับยั้งชั่งใจของตุลาการมากกว่าอำนาจหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญ กรณีของการนำหลักคำสอนนี้ไปใช้ควรได้รับการตรวจสอบอย่างใกล้ชิดและจำกัดขอบเขตให้กว้างขึ้น อย่างไรก็ตาม หากแนวทางนี้ยังคงใช้ได้ การโต้แย้งเกี่ยวกับขอบเขตของอำนาจหน้าที่และการยับยั้งชั่งใจก็มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นในคดีในอนาคต และเกี่ยวกับขอบเขตที่ชัดเจนของข้อจำกัดที่ใช้บังคับ ผลที่ตามมาในทางปฏิบัติของข้อโต้แย้งของผู้ตอบในกรณีนี้ – สำหรับการขยายการคุ้มครองให้กับรัฐภายใต้ทั้งหลักความคุ้มกันของรัฐและหลักคำสอน “การกระทำของรัฐ” – จะเป็นการปกป้องรัฐแต่ละรัฐและสถาบันของพวกเขาจากการตรวจสอบในหลายกรณีที่พวกเขากระทำการโดยผิดกฎหมายแต่เป็นเอกฉันท์หรือควบคู่ไปกับรัฐอื่นๆ โดยจำกัดความสามารถของบุคคลในการขอรับการเยียวยา

การขยายความคุ้มครองเพื่อจำกัดสิทธิของบุคคลในการเยียวยาการละเมิดสิทธิที่ได้รับการยอมรับจากชุมชนระหว่างประเทศ เช่นเดียวกับการเยียวยาในกรณีการทรมาน จะต้องเริ่มต้นจากการเจรจาระหว่างประเทศ การขยายความคุ้มครองของรัฐ – หรือการสร้างความคุ้มครองตามกฎหมายทั่วไปโดยพฤตินัย – โดยผ่านการพัฒนากฎหมายในประเทศหรือการเคารพกฎหมายฝ่ายเดียว จะบั่นทอนประสิทธิผลในระยะยาว ไม่เพียงแต่ของกรอบการทำงานระหว่างประเทศเพื่อการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงมาตรฐานขั้นต่ำที่ตกลงกันไว้สำหรับความคุ้มครองของรัฐด้วย