สัญญาแบบ Browsewrap

ปัจจุบันมีข้อตกลงอื่นที่เทียบเท่ากับข้อตกลงแบบคลิกแรป เรียกว่า Browsewrap ข้อตกลงเหล่านี้บังคับใช้ได้ยากกว่า clickwrap เพราะแทนที่จะดำเนินการเพื่อยอมรับข้อตกลง สัญญาจะเกิดขึ้นโดยบุคคลหนึ่งที่ยังคงเรียกดูเว็บไซต์ต่อไป ซึ่งจะคล้ายกับเงื่อนไขการใช้งานที่เว็บไซต์อาจระบุไว้สำหรับผู้ใช้ ซึ่งอาจนำไปใช้เพื่อผูกมัดผู้ใช้ได้เช่นเดียวกับ clickwrap และเพื่อจุดประสงค์เดียวกัน อย่างไรก็ตาม ข้อจำกัดของข้อตกลง browsewrap คืออะไร ต้องมีอะไรบ้างในการบังคับใช้ข้อตกลง browsewrap มีอะไรบ้างที่อาจทำให้ข้อตกลง browsewrap ล้มเหลวในที่สุด และคุณจะหลีกเลี่ยงสิ่งเหล่านั้นได้อย่างไร

ข้อตกลง browsewrap ที่ถูกต้องต้องปรากฏบนเว็บไซต์ผ่านไฮเปอร์ลิงก์ และสามารถคลิกเพื่อให้ผู้เยี่ยมชมอ่านได้ อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไปแล้ว บุคคลจะบังคับใช้สิ่งนี้ได้ยากกว่า เนื่องจากไม่มี "คำชี้แจงเชิงบวก" เช่นเดียวกับข้อตกลง clickwrap ในทางกลับกัน คำชี้แจงยืนยันจะพิจารณาจากการใช้งานเว็บไซต์อย่างต่อเนื่องตามที่ระบุไว้ในเงื่อนไข อย่างไรก็ตาม วิธีการชดเชยคือการแสดงให้เห็นว่าบุคคลนั้นรับทราบว่ามีข้อตกลงดังกล่าว และทราบเงื่อนไขโดยทั่วไป โดยพื้นฐานแล้ว หากมีข้อตกลง และผู้เยี่ยมชมรับทราบว่ามีเงื่อนไข ข้อตกลง Browsewrap ก็มีแนวโน้มที่จะถือว่าถูกต้อง คุณจะมั่นใจได้อย่างไรว่าข้อตกลง Browsewrap ถูกต้อง

ในคดี Nguyen v. Barnes & Nobel, Inc.  ศาลอุทธรณ์เขต 9 ตัดสินว่าข้อตกลง Browsewrap บนเว็บไซต์ของ Barnes & Nobel ไม่ถูกต้อง ทั้งนี้เนื่องจากแม้ว่าจะมีหลักฐานว่าข้อกำหนดดังกล่าวมีอยู่บนเว็บไซต์ แต่ไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะสรุปได้ว่า Nguyen รู้หรือควรจะรู้เกี่ยวกับข้อกำหนดดังกล่าว เงื่อนไขดังกล่าวอยู่ใกล้กับปุ่มสำหรับทำการซื้อ และ Barnes & Nobel โต้แย้งว่าในฐานะดังกล่าว Nguyen ควรทราบ อย่างไรก็ตาม ศาลไม่เห็นด้วยกับการบังคับใช้ข้อตกลง Browsewrap และตัดสินว่าเจ้าของเว็บไซต์จำเป็นต้องแจ้งให้ผู้ใช้ทราบ หรือเรียกร้องให้มีการดำเนินการเชิงบวกในบางจุด ตัวอย่างเช่น อีเมลถึงผู้ใช้โดยอิงจากการละเมิดเงื่อนไขการใช้งานอาจทำให้ผู้ใช้ได้รับการแจ้งเตือน (เช่น การหยุดและยุติการใช้งานที่ส่งมาในคดี Southwest Airlines Co. v. Boardfirst, L.L.C.) หรือแจ้งให้ผู้ใช้อ่านเงื่อนไขก่อนดำเนินการต่อ หรืออีกทางหนึ่ง อาจใช้ข้อตกลง Clickwrap แทนข้อตกลง Browsewrap โดยเฉพาะในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการขายออนไลน์ ซึ่งจะต้องให้ผู้ใช้ทำเครื่องหมายในช่องเพื่อให้การยินยอมชัดเจนยิ่งขึ้น แทนที่จะพึ่งพาการยินยอมโดยปริยายในข้อตกลง Browsewrap ข้อตกลง Browsewrap จึงเหมาะสมกว่าสำหรับสถานการณ์ที่มีการให้บริการ หรือระหว่างเว็บไซต์ที่เกี่ยวข้องกับการสร้างบัญชีเพื่อใช้ฟังก์ชันบางอย่าง ซึ่งการแจ้งเตือน โอกาส และ "การดำเนินการยินยอม" จะชัดเจนกว่า (เช่น ดำเนินการต่อหลังจากสร้างบัญชีแล้ว)

ปัจจุบันมีความชัดเจนในทางกฎหมายว่าศาลสหรัฐอเมริการับรองสัญญา clickwraps แต่ความพยายามที่จะผูกมัดผู้ใช้ทางกฎหมายด้วยข้อตกลง browsewrap กลับเป็นที่ถกเถียงกันมากกว่า ซึ่งแตกต่างจากข้อตกลง clickwraps คือ browsewraps ไม่บังคับให้ผู้ใช้ทำพฤติกรรมเชิงบวก เช่น การคลิกที่กล่อง เพื่อแสดงว่าพวกเขาตกลงตามเงื่อนไขชุดหนึ่ง ในทางกลับกัน เว็บไซต์ที่มีข้อตกลง browsewraps มักจะอ้างว่าผูกมัดผู้ใช้ด้วยพฤติกรรมเชิงรับที่ไม่เกี่ยวข้องกับ TOS เช่น การใช้งานเว็บไซต์ต่อไปหรือดำเนินการต่อจากหน้าแรก 

การใช้ข้อตกลง browsewraps เป็นการไม่ยุติธรรมต่อผู้ใช้งาน ซึ่งโดยทั่วไปจะประหลาดใจกับ "สัญญา" เหล่านี้ ที่ไม่เคยได้รับการแจ้งให้ทราบ ดังนั้น ศาลจึงตัดสินวางหลักการชัดเจนมากขึ้นเรื่อยๆ ว่าการถือเอาผู้ใช้เว็บไซต์ต้องรับผิดชอบต่อข้อกำหนดและเงื่อนไขที่ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตทั่วไปจะไม่ทราบ หากใช้เว็บไซต์นั้นเป็นเรื่องไม่ยุติธรรมเช่นเดียวกับ clickwraps ปัญหาสำคัญมักจะเป็นการแจ้งให้ทราบและโอกาสในการตรวจสอบข้อกำหนด ศาลมักจะไม่ไว้วางใจผู้ให้บริการเป็นพิเศษในกรณีที่ผู้ให้บริการไม่วางลิงก์ไปยังข้อกำหนดหรือการอ้างอิงถึงข้อกำหนดไว้ในตำแหน่งที่เห็นได้ชัดเพื่อแจ้งให้ผู้ใช้ทราบว่าข้อกำหนดนั้นมีอยู่จริง ซึ่งแตกต่างจากสื่ออื่นๆ อินเทอร์เน็ตดึงดูดผู้ใช้ให้เข้าถึงข้อมูลจำนวนมากได้ทันที ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่ศาลจะคิดว่าการคาดหวังให้ผู้ใช้ในสภาพแวดล้อมเช่นนี้เลื่อนดูและค้นหาทุกตารางนิ้วของหน้าเว็บเพื่อค้นหาลิงก์ที่มีป้ายกำกับว่า “ข้อกำหนดและเงื่อนไข” หรือ “นโยบายความเป็นส่วนตัว” นั้นไม่สมเหตุสมผล พฤติกรรมดังกล่าวขัดกับสัญชาตญาณของเราบนเว็บ

  อย่างไรก็ตาม ศาลบางแห่งเต็มใจที่จะบังคับใช้ browsewraps ได้ภายใต้สถานการณ์บางอย่างยิ่งไซต์ดึงความสนใจของผู้ใช้ไปที่ข้อกำหนดขณะเรียกดูมากเท่าไร ศาลก็จะยิ่งเห็นว่าข้อกำหนดนั้นสามารถบังคับใช้ได้มากขึ้นเท่านั้น ในทางกลับกัน หากผู้ให้บริการวางประกาศไว้ให้พ้นสายตา โดยที่ผู้ใช้ต้องเลื่อนลงมาเพื่อดูแต่ไม่ต้องเลื่อนลงมาเพื่อใช้บริการ ศาลอาจพบว่าข้อตกลงดังกล่าวไม่ได้แสดงถึงความยินยอมที่มีความหมายจากผู้ใช้ EFF มองว่าการเรียกค้นแบบ browsewraps นั้นไม่ยุติธรรมต่อผู้ใช้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจาก clickwraps นั้นนำไปใช้ได้ง่ายและมีการใช้กันอย่างแพร่หลายโดยบริการออนไลน์ชั้นนำและเว็บไซต์อีคอมเมิร์ซ เนื่องจากกฎหมายเกี่ยวกับการเรียกค้นแบบ browsewraps ยังคงอยู่ในระหว่างการพัฒนา จึงยากที่จะคาดเดาว่าศาลจะตอบสนองต่อกลวิธีประเภทนี้อย่างไรในอนาคต ประเด็นสำคัญเช่นเดียวกับข้อตกลง clickwraps คือผู้ให้บริการได้สร้างเว็บไซต์ในลักษณะที่คาดหวังให้ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตทั่วไปทราบถึงเงื่อนไขหรือไม่

แน่นอนว่าแม้ว่าข้อกำหนดในการให้บริการเฉพาะจะถือเป็นสัญญาที่ถูกต้อง แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าเงื่อนไขแต่ละข้อในนั้นจะสามารถบังคับใช้ได้ตามกฎหมาย แม้ว่าจะตกลงกันได้อย่างถูกต้อง แต่ศาลก็ยังถือว่าข้อความในสัญญาบางข้อความไม่สามารถบังคับใช้ได้ด้วยเหตุผลหลายประการ ไม่ว่าจะเป็นเพราะเป็นการกระทำที่ลำเอียงโดยไร้เหตุผลหรือเพราะการบังคับใช้จะละเมิดกฎหมายหรือหลักนโยบายสาธารณะ ในกรณีดังกล่าว ศาลอาจตัดสินให้ยกเลิกเงื่อนไขที่ไม่เหมาะสมหรือยกเลิกข้อตกลงทั้งหมดก็ได้

นอกเหนือจาก Clickwrap: การแจ้งเงื่อนไขให้สาธารณชนทราบ ด้วยตัวเลือกต่างๆ ในบริการออนไลน์ที่มีอยู่ในปัจจุบัน จึงมีความสำคัญมากกว่าที่เคยที่ผู้ใช้จะต้องตระหนักถึงเงื่อนไขที่แนบมากับแต่ละเงื่อนไข ในขณะเดียวกัน ทุกคนก็รู้ดีว่าผู้ใช้ส่วนใหญ่ไม่เคยอ่านและจะไม่มีวันอ่านเงื่อนไขทางกฎหมายที่ปรากฏบนเว็บไซต์ ดังนั้น การนำเสนอเงื่อนไขให้ผู้ใช้ทราบอย่างตรงไปตรงมาจึงไม่เพียงพอ

ในทางกลับกัน ข้อกำหนดในการให้บริการควรเปิดเผยต่อสาธารณชนทางออนไลน์ด้วย เพื่อให้สื่อมวลชน กลุ่มผู้ใช้ และหน่วยงานกำกับดูแลผู้บริโภคสามารถตรวจสอบข้อตกลงและแจ้งเตือนและรับคำเตือนเกี่ยวกับเงื่อนไขที่เบี่ยงเบนไปจากบรรทัดฐานที่สมเหตุสมผลหรือมาตรฐานของอุตสาหกรรม แม้ว่าผู้ให้บริการออนไลน์ส่วนใหญ่จะโพสต์ข้อกำหนดการให้บริการของตนทางออนไลน์อยู่แล้ว แต่การแจ้งต่อสาธารณะดังกล่าวควรเป็นส่วนหนึ่งของมาตรฐานในการสร้างข้อตกลงผู้ใช้ที่บังคับใช้ได้ทางออนไลน์ ในหลักการของกฎหมายสัญญาซอฟต์แวร์ปี ค.ศ. 2009 สถาบันกฎหมายอเมริกันยอมรับกฎนี้สำหรับใบอนุญาตซอฟต์แวร์ หลักการที่คล้ายกันควรนำไปใช้กับเงื่อนไขการให้บริการทางออนไลน์ด้วยเช่นกัน

สัญญา Clickwrap

ในปัจจุบัน การออกแบบเว็บไซต์ถือเป็นขั้นตอนพื้นฐานสำหรับการดำเนินธุรกิจ การออกแบบจะต้องมีความสมดุล มีคุณสมบัติที่น่าสนใจและอินเทอร์เฟซที่ใช้งานง่าย จะต้องมีการคำนึงถึงการโต้ตอบของผู้ใช้ สถานที่เยี่ยมชม การไหลของเว็บไซต์ และด้วยเหตุนี้ ข้อตกลงผู้ใช้ต่างๆ จึงถูกนำไปใช้เพื่อป้องกันความรับผิดสำหรับการกระทำบางอย่าง หรือเพื่อกำหนดข้อจำกัดเกี่ยวกับสิ่งที่บุคคลสามารถทำได้บนเว็บไซต์ แล้วจะบังคับใช้สิ่งนี้ได้อย่างไร? จะเกิดอะไรขึ้นหากการออกแบบเว็บไซต์มีปัญหาที่ทำให้ข้อตกลง clickwrap ไม่ถูกต้อง? จะตัดสินใจเรื่องนี้ได้อย่างไร?

ในสหรัฐอเมริการ ถือว่าข้อตกลง clickwrap คือข้อตกลงเสมือนจริง ซึ่งทำขึ้นเมื่อมีการส่งมอบผลิตภัณฑ์ดิจิทัลทางออนไลน์ อาจเป็นอะไรก็ได้ ตั้งแต่เพลงบน iTunes หรือ eBook บน Nook หรือ Kindle แนวคิดเบื้องหลังข้อตกลงประเภทนี้ ซึ่งทำให้แตกต่างจากข้อตกลง "browsewrap" ที่คล้ายคลึงกัน คือ บุคคลที่ใช้หน้าเว็บไม่จำเป็นต้องยินยอมตามข้อตกลงอย่างชัดเจน สิ่งนี้จะเหมือนกับลิงก์ที่นำผู้ใช้ไปยังหน้าที่มีข้อกำหนดฉบับเต็มหรือป๊อปอัปที่มีความสามารถในการยินยอมโดยคลิก "ฉันยอมรับ" หรือ "ฉันยอมรับ" ข้อกำหนดและเงื่อนไข การออกแบบอาจบรรเทาข้อตกลงได้อย่างไร? 

ในคดี Sgouros v. TransUnion ผู้ใช้รายหนึ่งฟ้อง TransUnion ซึ่งเป็นหน่วยงานรายงานสินเชื่อ เพื่อพยายามหลีกเลี่ยงข้อตกลงอนุญาโตตุลาการและ/หรือทำลายความน่าเชื่อถือของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ ในหน้าที่มีข้อกำหนดการใช้งาน กล่องมีข้อกำหนดที่มองเห็นได้เพียงสองบรรทัด ทำให้บุคคลนั้นต้องอ่านข้อตกลงทั้งหมดผ่านกล่องเล็กๆ เพียงกล่องเดียว นอกจากนี้ เวอร์ชันที่มองเห็นได้ทั้งหมดยังถูกระบุว่าเป็น "เวอร์ชันที่พิมพ์ได้" แทนที่จะเป็น "ข้อกำหนดในการใช้งาน" ที่เป็นตัวหนา นอกจากนี้ ไม่มีการแจ้งให้อ่านข้อกำหนดอย่างละเอียด และหน้าดังกล่าวไม่ชัดเจนว่าผู้ใช้ตกลงอะไร เนื่องจากมีวรรคการอนุญาตระหว่างข้อกำหนดและเงื่อนไขและปุ่มคลิกยอมรับ โดยพื้นฐานแล้ว เนื่องจากมีข้อมูลบัตรเครดิตปรากฏขึ้น ปุ่ม "ฉันยอมรับ" จึงไม่ชัดเจน ในการตั้งค่าข้อตกลง clickwrap ของคุณ ข้อมูลนี้จะให้ข้อมูลบางอย่างเกี่ยวกับวิธีหลีกเลี่ยงปัญหาเดียวกัน ขั้นแรก คุณควรตรวจสอบให้แน่ใจว่า clickwrap สามารถมองเห็นได้ชัดเจน เนื่องจาก clickwrap และข้อตกลง "wrap" อื่นๆ มีพื้นฐานอยู่ในกฎหมายสัญญา ซึ่งกำหนดให้ผู้ใช้ต้องยินยอมตามข้อตกลง ต่อไป ควรมีการสนับสนุนให้ผู้ใช้อ่านเงื่อนไขการใช้งานทั้งหมด และสุดท้าย หากเป็นไปได้ เงื่อนไขการใช้งานควรมองเห็นได้ชัดเจนที่สุด โดยไม่สับสนว่าผู้ใช้จะยินยอมในสิ่งใดเมื่อเข้าชม ดังนั้น คำชี้แจงอื่นๆ ควรมีช่องกาเครื่องหมายแยกต่างหากเพื่อแสดงการยินยอม หรือควรอยู่ข้างหน้าเงื่อนไขการใช้งาน เพื่อไม่ให้มีการแยกปุ่มและข้อตกลง

แนวทางการจัดการ content ID ของ Youtube

เนื่องจากอินเทอร์เน็ตเป็นสภาพแวดล้อมที่มีหลายแง่มุม ใครจะตรวจสอบเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์บนเว็บได้อย่างไร มีกฎระเบียบจำกัดที่ต้องใช้การค้นคว้า ฝึกฝน และคำแนะนำมากมายเพื่อนำทางไปสู่เส้นทางที่ถูกต้อง แม้ว่ากลไกการติดตามตัวเองอาจใช้งานได้ในบางสถานการณ์ แต่ในระยะยาวอาจเป็นวิธีแก้ปัญหาที่ไม่สมบูรณ์แบบ ในที่สุด Google นำเสนอแนวทางแก้ไขตามกฎหมาย Digital Millennium Copyright Act กล่าวคือ Google เป็นบริษัทที่คิดหาวิธีแก้ไขปัญหาในการระบุและทำเครื่องหมายเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์สำหรับเจ้าของเดิม แต่ก็ต้องระวังไว้ด้วย YouTube ทำกับคลิปเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ ดังนั้น ในความเป็นจริงแล้ว YouTube จะกำหนดรูปแบบและลักษณะบางประการ ซึ่งทำให้มีประโยชน์อย่างยิ่งในการแจ้งเพลง ดนตรี และฟุตเทจภาพยนตร์ ซึ่งเป็นรายการที่ YouTube ต้องจัดการเป็นประจำ ซึ่งหมายความว่าในการแจ้งออนไลน์ บริษัทสามารถดำเนินการบางอย่าง ลบออก วางโฆษณา หรือจัดการกับฝ่ายที่ละเมิดลิขสิทธิ์โดยอัตโนมัติ อย่างไรก็ตาม การดำเนินการนี้ต้องการให้หน่วยงานใดๆ ที่เข้าร่วมในโปรแกรมนี้ส่งผลงานไปยัง Google สำหรับระบบ Content ID ของ YouTube สังเกตได้ว่าระบบ Content ID จะไม่พิจารณาการป้องกันการใช้งานที่เหมาะสมใดๆ ที่กำหนดข้อยกเว้นสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ แต่จะทำเพียงดูว่ามีการจับคู่กันหรือไม่ก่อนที่จะดำเนินการที่กำหนดไว้ล่วงหน้า สิ่งนี้จำกัดประโยชน์ของระบบ โดยขึ้นอยู่กับคำตัดสินของ Lenz และการพัฒนาในอนาคตใดๆ เกี่ยวกับหลักการใช้งานที่เหมาะสมและหน้าที่ของผู้ให้บริการออนไลน์ภายใต้ Digital Millennium Copyright Act มีแอปพลิเคชันอื่นหรือไม่

ปัจจุบัน YouTube ซึ่งเป็นผู้ให้บริการออนไลน์รายใหญ่ใช้ระบบนี้ แม้ว่าการนำไปใช้ที่อื่นอาจไม่สะดวกหรือเป็นไปไม่ได้ในทางการเงินก็ตาม หากจะจินตนาการถึงบริการดังกล่าว ผู้ให้บริการออนไลน์จะต้องเก็บและบำรุงรักษาฐานข้อมูลที่สามารถจัดเก็บเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ที่ส่งถึงผู้ให้บริการ จากนั้นจึงสแกนเนื้อหาอื่น ๆ เพื่อหาข้อมูลที่ตรงกันเพื่อระบุว่าเนื้อหาดังกล่าวละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่ ขอบเขตของการดำเนินการในลักษณะนี้เน้นย้ำจากข้อเท็จจริงที่ว่าปัจจุบัน Google เป็นองค์กรเดียวที่ใช้เครื่องมือดังกล่าวในระดับโลก อย่างไรก็ตาม ไม่ได้หมายความว่าแอปพลิเคชันอื่น ๆ จะไม่สามารถใช้งานได้จริงในอนาคต เมื่อมีพื้นที่จัดเก็บมากขึ้นในราคาที่ถูกกว่า โอกาสที่บริการนี้จะถูกใช้งานโดยผู้อื่นก็เพิ่มขึ้นในอนาคต นอกจากนี้ หากผู้ให้บริการออนไลน์ใช้ระบบระบุเนื้อหาจนกลายเป็นกำไรหรือเป็นข้อบังคับ ก็จะนำไปสู่ยุคใหม่ที่ผู้ถือลิขสิทธิ์สามารถทุ่มเทความพยายามน้อยลงในการปกป้องสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาของตน

สงครามที่ไม่สมดุล (Asymmetric war)

สงครามที่ไม่สมดุล (Asymmetric war) คือสงครามที่ทั้งสองฝ่ายมีความแตกต่างกันอย่างมากในทรัพยากรทางการทหารหรือยุทธวิธี สงครามนี้อาจแตกต่างจากสงคราม "ปกติ" หรือสงครามแบบสมดุลเพียงแต่ว่ารัฐหนึ่งจะอ่อนแอกว่าอีกรัฐอย่างเห็นได้ชัด หรืออาจเกี่ยวข้องกับฝ่ายหนึ่งที่ไม่ใช่รัฐหรือแม้แต่เป็นองค์กรที่ได้รับการยอมรับทางการเมือง หรืออาจเกี่ยวข้องกับยุทธวิธีของสงครามที่ไม่เป็นไปตามแบบแผน เช่น สงครามกองโจร ตัวอย่างมีเยอะเช่น ตั้งแต่การปฏิวัติอเมริกาในปี 1776 (กองกำลังประชาชนต่อสู้กับกองกำลังจักรวรรดิ) สงครามโลกครั้งที่สองเมื่อสหรัฐอเมริกาได้รับระเบิดนิวเคลียร์ ไปจนถึงความขัดแย้งล่าสุดระหว่างอิสราเอลและปาเลสไตน์ในฉนวนกาซาและสงครามอ่าวเปอร์เซียสองครั้งในปี ค.ศ. 1990 และ ค.ศ. 2003

สงครามที่ไม่สมดุลหลายครั้งเป็นสงครามปฏิวัติที่มุ่งหมายที่จะโค่นล้มหรือแยกตัวจากอำนาจทางการเมือง หากจะให้เหตุผลนี้ถูกต้อง - ซึ่งเป็นเงื่อนไขแรกของสงครามที่ถูกต้อง - อำนาจทางการเมืองจะต้องไม่มีความชอบธรรม และอาจต้องปฏิบัติต่อพลเมืองของตนอย่างก้าวร้าวด้วย สงครามศักดิ์สิทธิ์ - สงครามที่ตั้งใจจะเผยแพร่ความเชื่อในศาสนาใดศาสนาหนึ่งหรือจัดตั้งรัฐบาลตามระบอบเทวธิปไตย – ไม่เป็นไปตามเกณฑ์นี้ 

สงครามที่ไม่สมดุลชี้ให้เห็นการเปลี่ยนแปลงสองประการต่อทฤษฎีสงครามที่ถูกต้อง ประการแรก ถ้ามีสงครามที่ถูกต้องได้ โดยที่ฝ่ายหนึ่งไม่ใช่รัฐ การประกาศสงครามก็ไม่จำเป็นต้องทำโดย'ผู้มีอำนาจที่เหมาะสม' หรือโดยรัฐที่ถูกต้อง ประการที่สอง เราอาจโต้แย้งได้ว่า เช่น ผู้ถูกกดขี่มีสิทธิ์ที่จะต่อต้านรัฐที่กดขี่แม้ว่าพวกเขาจะไม่ประสบความสำเร็จก็ตาม ในการป้องกันตนเอง สิทธิในการป้องกันตนเองของฉันไม่ขึ้นอยู่กับว่าความพยายามในการป้องกันตนเองของฉันจะประสบความสำเร็จหรือไม่ ดังนั้น เหตุใดเงื่อนไขนี้จึงใช้ได้กับกรณีสงคราม และแน่นอนว่า คนอื่นอาจเข้ามาช่วยเหลือฉันอย่างถูกต้องโดยไม่ต้องเป็นไปตามเงื่อนไขนี้เช่นกัน สิ่งสำคัญคือความยุติธรรมในการต่อต้านการรุกราน ที่สามารถโต้แย้งว่าสงครามดังกล่าวจะนำไปสู่ความทุกข์ยากโดยไม่เกิดประโยชน์ แต่ในทางกลับกัน เราสามารถพูดได้ว่าผู้คนที่ทำสงครามเพื่อต่อต้านการรุกรานต้องเผชิญกับความทุกข์ยาก โดยไม่ได้ประโยชน์ใดๆ อยู่แล้ว

ในสงครามที่ไม่สมดุลหลายๆ ครั้ง ฝ่ายหนึ่งมีกำลังทหารมากกว่าอีกฝ่ายมาก จำเป็นหรือไม่ที่ต้องใช้กำลังทหารตามสัดส่วนของกำลังทหารที่อีกฝ่ายใช้ ทฤษฎีสงครามที่ยุติธรรม กล่าวว่าทั้งการประกาศสงครามและกำลังทหารที่ใช้ควรเป็นไปตามสัดส่วนของเป้าหมาย ไม่ใช่ตามความสามารถทางทหารของฝ่ายตรงข้าม (แน่นอนว่าความสามารถทางทหารของฝ่ายตรงข้ามจะส่งผลต่อระดับของอันตรายที่ฝ่ายตรงข้ามสามารถคุกคามหรือก่อขึ้นได้) ภายใต้ jus ad bellum ระดับของกำลังทหารที่สามารถพิสูจน์ได้จะต้องเป็นไปตามสัดส่วนของอันตรายที่ถูกคุกคาม และซึ่งสงครามต้องการหลีกเลี่ยง อย่างไรก็ตาม การตีความความสมส่วนที่แตกต่างไปจาก jus in bello คือ การกระทำทางทหารไม่ควรใช้กำลังเกินกว่าที่จำเป็นเพื่อบรรลุเป้าหมายในการขจัดภัยคุกคามจากอันตราย ในสงครามที่ไม่สมดุล เช่น หากฝ่ายหนึ่งใช้ยุทธวิธีกองโจร การกระทำดังกล่าวอาจทำได้ยากมากเพื่อยุติสงคราม กองทัพอาจจำเป็นต้องใช้กำลังมากกว่าที่ควรจะเป็นเมื่อเทียบกับอันตรายที่คุกคามความขัดแย้งระหว่างการตีความความสมส่วนทั้งสองนี้แสดงให้เห็นได้จากการถกเถียงเกี่ยวกับการเสียชีวิตของพลเรือนในสถานการณ์อิสราเอล-ปาเลสไตน์ ในการตอบสนองต่อการเสียชีวิตของพลเรือนที่เกิดจากจรวดที่ยิงเข้าไปในอิสราเอลโดยตั้งใจ อิสราเอลสามารถหาเหตุผลมาสนับสนุนได้หรือไม่ในการทำให้พลเรือนเสียชีวิตในปาเลสไตน์เพิ่มขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจ แต่คาดเดาได้ผ่านการใช้รถถังและระเบิด? เป้าหมายคือเพื่อรักษาความปลอดภัยชายแดนของอิสราเอลจากการโจมตีจากต่างประเทศและยุติการเสียชีวิตของพลเรือนอิสราเอล หากอิสราเอลดำเนินการตามเป้าหมายเหล่านี้โดยจำกัดความทำลายล้างของการตอบโต้ต่อการโจมตีด้วยจรวด อาจกล่าวได้ว่าเป้าหมายดังกล่าวจะไม่มีวันสำเร็จ แต่การใช้กำลังแม้แต่น้อยที่จำเป็นเพื่อบรรลุเป้าหมายเหล่านี้ก็หมายถึงการส่งกำลังที่ดูเหมือนจะไม่สมดุลกับอันตรายที่จรวดคุกคาม รัฐบาลอิสราเอลอาจโต้แย้งว่าหากไม่ใช้กำลังเกินกว่าที่จำเป็นเพื่อรักษาเป้าหมายของตนและไม่ทำให้พลเรือนเสียชีวิตโดยเจตนา รัฐบาลอิสราเอลก็ปฏิบัติตามกฎของ jus in bello ในทางกลับกัน อาจโต้แย้งได้ว่าแม้ว่าจะเป็นจริงก็ตาม หากการทำลายล้างที่เกิดจากการกระทำของตนนั้นยิ่งใหญ่กว่าการทำลายล้างที่พยายามป้องกันมาก รัฐบาลอิสราเอลก็ล้มเหลวในการปฏิบัติตามกฎของ jus ad bellum ในมุมมองนี้ สงครามไม่ใช่การตอบสนองทางศีลธรรมที่เหมาะสมต่อการโจมตีตั้งแต่แรก

กฎหมายว่าด้วยความยุติธรรมต่อต้านการสนับสนุนการก่อการร้าย และการคุ้มกันการสอดแนมของต่างชาติ

ในสหรัฐอเมริการ รัฐสภาได้ผ่านกฎหมายว่าด้วยความยุติธรรมต่อต้านการสนับสนุนการก่อการร้าย (the Justice Against Sponsors of Terrorism Act หรือ JASTA) ในเดือนกันยายน ค.ศ. 2016 ซึ่งเป็นกฎหมายที่อนุญาตให้ผู้ฟ้องร้องสามารถฟ้องร้องรัฐบาลต่างชาติได้ในข้อหากระทำการก่อการร้ายในสหรัฐอเมริกา และกฎหมายนี้เป็นการแก้ไขกฎหมายการคุ้มกันอธิปไตยของต่างชาติ (Foreign Sovereign Immunities Act หรือ FSIA) ที่ห้ามการดำเนินคดีกับรัฐบาลต่างชาติ และปรับปรุงมาตรฐานการละเมิดทั้งหมด (entire tort standard) ที่สงวนไว้เฉพาะมีพฤติกรรมทรมานเกิดขึ้นในดินแดนของสหรัฐอเมริกา รัฐสภาสหรัฐอเมริกาและชุมชนระหว่างประเทศได้พิจารณาว่ากฎหมายดังกล่าวนี้มีผลกระทบต่อพันธกรณ๊ระหว่างประเทศในเรื่องสิทธิคุ้มกันอธิปไตยของต่างชาติ

ตามกฎหมายว่าด้วยความยุติธรรมต่อต้านการสนับสนุนการก่อการร้าย รัฐบาลสหรัฐอเมริกา ได้วางเงื่อนไขและข้อจำกัดอย่างกว้างขวางต่อเขตอำนาจศาลของสหรัฐฯ ที่มีต่อหน่วยงานที่ไม่ใช่ของสหรัฐฯ ซึ่งหลายประเทศทั่วโลกก็ได้ให้การตอบแทนเช่นกัน ในปี ค.ศ. 1996 รัฐสภาได้ขยายเขตอำนาจศาลดังกล่าวให้ครอบคลุมถึงการก่อการร้ายที่เกิดขึ้นในสหรัฐฯ โดยตัวแทนของประเทศที่ถูกกำหนดให้เป็น SST การกระทำดังกล่าวทำให้สามารถฟ้องร้องอิหร่านและคิวบาได้สำเร็จหลายคดี ในกรณีหนึ่งในปี ค.ศ. 1997 ญาติที่รอดชีวิตของเหยื่อสหรัฐฯ ที่ถูกโจมตีทางอากาศโดยทหารต่อเครื่องบินพลเรือนได้ฟ้องกองทัพอากาศคิวบาและรัฐบาล ซึ่งในขณะนั้นถูกกำหนดให้เป็น SST การโจมตีเกิดขึ้นในน่านฟ้าสากลขณะที่เหยื่อกำลังบินปฏิบัติภารกิจค้นหาและกู้ภัยสำหรับผู้อพยพชาวคิวบา ศาลแขวงสหรัฐฯ สำหรับเขตใต้ของฟลอริดาตัดสินว่าข้อยกเว้นการก่อการร้ายที่เพิ่งบังคับใช้ใน FSIA ในขณะนั้นขยายเขตอำนาจศาลของศาลเหนือจำเลย โจทก์ได้รับเงินชดเชยความเสียหาย 50 ล้านเหรียญสหรัฐและเงินชดเชยความเสียหายเชิงลงโทษ 138 ล้านเหรียญสหรัฐจากทรัพย์สินของคิวบาที่ถูกอายัด

ทั้งนี้ เส้นทางสู่การบังคับใช้กฎหมายของ JASTA สิ้นสุดลงหลังจากที่รัฐสภาชุดที่ 114 ได้เรียกประชุมกลุ่มพันธมิตรสองพรรค (และเกือบจะเป็นเอกฉันท์) เพื่อล้มล้างการคัดค้านร่างกฎหมายอย่างแข็งกร้าวของรัฐบาลโอบามา การยับยั้งของประธานาธิบดีโอบามาเป็นเพียงการยับยั้งการยับยั้งสำเร็จเพียงรายการเดียวจากทั้งหมด 12 รายการตลอดระยะเวลาดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี รัฐบาลต่อต้านร่างกฎหมายดังกล่าวโดยเคารพต่อหลักคำสอนดั้งเดิมของการมีเอกสิทธิ์เหนืออธิปไตยของต่างประเทศ รัฐบาลกังวลว่ารัฐบาลต่างประเทศที่ตกอยู่ภายใต้การฟ้องร้องที่ได้รับอนุญาตจาก JASTA จะตอบโต้ในลักษณะเดียวกันและเพิกถอนสิทธิคุ้มกันทางกฎหมายที่บุคคลและหน่วยงานของสหรัฐฯ ในรัฐต่างประเทศได้รับ รัฐบาลมีเหตุให้ต้องกังวล เพราะทั้งอิหร่านและคิวบาต่างก็ทำการเปลี่ยนแปลงซึ่งกันและกันหลังจากที่ข้อยกเว้นการก่อการร้ายได้รับการบังคับใช้เป็นครั้งแรก แม้ว่าจะยังไม่มีประเทศอื่นใดที่ดำเนินการตอบโต้หลังจาก JASTA มีผลบังคับใช้ รัฐบาลโอบามายืนกรานว่าการร้องเรียนระหว่างประเทศอยู่ในขอบเขตอำนาจของฝ่ายบริหารเท่านั้น ไม่ใช่ฝ่ายตุลาการ แม้จะดูเหมือนว่ากฎหมายฉบับใหม่จะกัดกร่อนอำนาจปกครองตนเองที่โดยปกติสงวนไว้สำหรับฝ่ายบริหารของสหรัฐฯ ในการดำเนินนโยบายต่างประเทศ แต่กฎหมายฉบับใหม่นี้ให้กลไกอันทรงพลังแก่ฝ่ายบริหารในการยับยั้งการฟ้องร้องที่พวกเขาเกรงว่าจะส่งผลกระทบต่อความสัมพันธ์ทวิภาคี ได้แก่ การพักการดำเนินคดี 180 วันแบบไม่มีกำหนดเวลา ซึ่งศาลจะตัดสินให้พักการดำเนินคดีได้ภายใต้เงื่อนไขที่กระทรวงกลาโหมจะต้องดำเนินการแก้ไขการร้องเรียนของผู้ฟ้องร้องโดยใช้การทูต

ราชอาณาจักรซาอุดีอาระเบียใช้ความพยายามอย่างมากในการล็อบบี้ต่อต้านการผ่านร่างกฎหมาย JASTA และขณะนี้กำลังพัวพันกับการฟ้องร้องกับเหยื่อของการโจมตีของผู้ก่อการร้ายเมื่อวันที่ 11 กันยายน ค.ศ. 2001 หลังจากการโจมตีดังกล่าว ฝ่ายต่างๆ ได้ฟ้องร้องหน่วยงานของซาอุดีอาระเบียหลายแห่ง รวมถึงเจ้าหน้าที่รัฐบาลซาอุดีอาระเบีย เนื่องจากถูกกล่าวหาว่าให้การสนับสนุนทางการเงินแก่ผู้สนับสนุนทางการเงินของอัลกออิดะห์ เนื่องจากซาอุดีอาระเบียไม่ได้ถูกกำหนดให้เป็น SST ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ในเขตที่สอง (Second Circuit) จึงยกฟ้องข้อเรียกร้องดังกล่าวในปี ค.ศ. 2551 และยอมรับสิทธิคุ้มกันของจำเลยก่อน JASTA สำหรับบุคคลที่ไม่ได้อยู่ภายใต้ SST ในคดีในปี ค.ศ.2556 ซึ่งเขตที่สองใช้กฎ "ละเมิดทั้งหมด" จำเลยชาวซาอุดีอาระเบียหลีกเลี่ยงความรับผิดได้เนื่องจากพวกเขาถูกกล่าวหาว่ามีส่วนร่วมในการสมคบคิดเกิดขึ้นนอกสหรัฐอเมริกา แต่ในเดือนมีนาคม ค.ศ. 2560 เหยื่อของการโจมตีได้ยื่นฟ้องคดีใหม่ต่อซาอุดีอาระเบียและหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง โดยได้รับแรงกระตุ้นจากการสละสิทธิ์ "ละเมิดทั้งหมด" ของ JASTA และข้อกำหนดการกำหนด SST ปัจจุบันคดี Ashton v. Kingdom of Saudi Arabia อยู่ในการพิจารณาของศาลแขวงสหรัฐฯ ในเขตใต้ของนิวยอร์ก และโจทก์มีแนวทางที่เป็นไปได้ในการประสบความสำเร็จ แม้ว่าจะถูกสร้างขึ้นเพื่อตอบโต้การโจมตีฆ่าตัวตายของกลุ่มญิฮาด แต่ JASTA อาจกลายเป็นเครื่องมือที่ใช้งานได้จริงในยุคปัจจุบันที่เต็มไปด้วยการจารกรรม ซึ่งมีลักษณะเป็นการลอบสังหารนักการเมืองที่ลี้ภัยในประเทศตะวันตก โดยเฉพาะผู้ที่เชื่อว่าเป็นชาวรัสเซีย ใน FSIA “การสังหารนอกกฎหมาย” ถือเป็นการกระทำผิดที่ครอบครัวของเหยื่อที่สูญเสียคนที่รักสามารถฟ้องร้องรัฐบาลที่รับผิดชอบได้ คดีลึกลับคดีหนึ่งในสหรัฐฯ ทำให้เกิดความสงสัยในปี พ.ศ. 2558 เมื่อมิคาอิล เลซิน อดีตบุคคลสำคัญในสื่อของรัสเซีย ถูกพบเสียชีวิตในห้องพักโรงแรมของเขาในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. จากแรงกระแทกที่ศีรษะ สำนักงานอัยการสหรัฐฯ ในเขตโคลัมเบียตัดสินในภายหลังว่าการเสียชีวิตครั้งนี้เป็นอุบัติเหตุ ในคดีลอบสังหารทางการเมืองที่ได้รับการยืนยันในประเทศ รัสเซียหรือรัฐต่างประเทศใดๆ ก็ตามอาจต้องรับผิดภายใต้ JASTA แม้ว่าเจ้าหน้าที่จะสั่งให้สังหารจากความปลอดภัยของดินแดนของตนเองก็ตาม

ไม่ทราบว่าซาอุดีอาระเบียจะตอบสนองอย่างไร (หรือจะปฏิบัติตามหรือไม่) หากศาลสหรัฐฯ ตัดสินให้ซาอุดีอาระเบียต้องรับผิดชอบแม้เพียงบางส่วนในกรณีการโจมตีของกลุ่มก่อการร้ายในปี ค.ศ. 2001 คำถามที่ยังไม่สามารถสรุปได้อีกอย่างคือ รัฐสภาจะรักษา JASTA ไว้ในรูปแบบปัจจุบันในระดับใด หลังจากที่ได้ยอมรับเกือบจะทันทีหลังจากผ่านร่างกฎหมายว่าอาจเป็นอันตรายต่อเอกสิทธิ์อธิปไตยของสหรัฐฯ สำหรับรัฐบาลทรัมป์ ประธานาธิบดีทรัมป์ดูเหมือนจะกระตือรือร้นที่จะเสริมสร้างความสัมพันธ์กับซาอุดีอาระเบีย โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้นำคนใหม่ของประเทศอย่างกษัตริย์ซัลมานและมกุฎราชกุมารโมฮัมเหม็ด บิน ซัลมาน อย่างไรก็ตาม ทรัมป์ซึ่งขณะนั้นยังเป็นผู้สมัครรับเลือกตั้งได้กล่าวไว้ในช่วงปลายเดือนกันยายน ค.ศ. 2016 ว่า "การยับยั้ง [JASTA] ของประธานาธิบดีโอบามานั้นน่าละอาย และจะกลายเป็นจุดต่ำสุดในช่วงดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของเขา" ซึ่งเป็นคำกล่าวที่ผู้นำซาอุดีอาระเบียไม่เห็นด้วยอย่างไม่ต้องสงสัย รายงานระบุว่าวันนี้ ซาอุดีอาระเบียกำลังล็อบบี้รัฐบาลทรัมป์เพื่อเรียกร้องให้รัฐสภาล้มล้าง JASTA ทั้งหมด หากประสิทธิภาพในการนิติบัญญัติของรัฐสภาชุดที่ 115 จนถึงปัจจุบันเป็นตัวบ่งชี้ได้ สมาชิกรัฐสภาก็ไม่น่าจะตอบสนองต่อข้อกังวลของซาอุดีอาระเบียในเร็วๆ นี้

โดรนกับสิทธิส่วนตัวในมุมมองกฎหมายสหรัฐอเมริกา

ปัญหาที่ถกเถียงกันมากที่สุดเกี่ยวกับการใช้งานโดรนในสหรัฐฯ คืออาจเป็นภัยคุกคาม เนื่องจากเทคโนโลยีนี้อาจจะถูกนำไปใช้ในการสอดส่องพลเมืองอเมริกัน ด้วยความสามารถในการติดตั้งกล้องกำลังสูง เซ็นเซอร์อินฟราเรด เทคโนโลยีการจดจำใบหน้า และเครื่องอ่านป้ายทะเบียน บางคนโต้แย้งว่าโดรนก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อความเป็นส่วนตัวอย่างมาก ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการใช้โดรนของรัฐบาลในการเฝ้าระวังภายในประเทศนั้นเกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญฉบับแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 และกฎหมายอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง ในทำนองเดียวกัน ผู้สนับสนุนการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวได้เตือนว่าผู้ประกอบการเอกชนอาจใช้โดรนในลักษณะที่อาจละเมิดสิทธิความเป็นส่วนตัวพื้นฐาน 

หลักกฎหมายการคุ้มครองสิทธิความเป็นส่วนตัวในช่วงแรก แม้ว่ากฎหมายแองโกล-แซกซอนในช่วงแรกจะขาดการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวอย่างชัดเจน แต่ทฤษฎีเกี่ยวกับกฎหมายทรัพย์สินและการบุกรุกก็ทำหน้าที่แทนการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของบุคคล ลอร์ดโค้กประกาศในปี ค.ศ. 1605 ว่า "บ้านของทุกคนคือปราสาทและป้อมปราการสำหรับเขา ตลอดจนเพื่อป้องกันการบาดเจ็บและความรุนแรง รวมทั้งเพื่อที่พักพิงของเขา" ข้อเสนอที่ว่าบุคคลมีสิทธิได้รับความเป็นส่วนตัวขณะอยู่ในบ้านของตนได้ข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกไปกับผู้ตั้งถิ่นฐานและปรากฏเด่นชัดในความคิดของการปฏิวัติในช่วงแรกในคำตัดสินกฎหมายทั่วไปของอเมริกาในช่วงแรก ศาลได้ระบุว่า "กฎหมายได้กำหนดไว้อย่างชัดเจนแล้วว่า เจ้าหน้าที่ไม่สามารถหาเหตุผลในการทุบประตูหรือหน้าต่างด้านนอกเพื่อดำเนินการตามกระบวนการในคดีแพ่งได้ หากเขาทำ เขาก็เป็นผู้บุกรุก”

ในกรณีที่ไม่มีการบุกรุกทางกายภาพ อัยการใช้ทฤษฎีการแอบฟัง ซึ่งปกป้องความเป็นส่วนตัวของการสนทนาของบุคคลในขณะที่อยู่ที่บ้าน อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีการบุกรุกและการแอบฟังที่เก่าแก่นับศตวรรษเหล่านี้ไม่สามารถตามทันสังคมที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วซึ่งขับเคลื่อนด้วยเทคโนโลยีที่ก้าวหน้า เช่นเดียวกับสังคมที่หมกมุ่นอยู่กับคนดังในปัจจุบัน สังคมในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 ได้ประสบกับการกำเนิดและการแพร่กระจายของ “สื่อสีเหลือง” ซึ่งเป็นสื่อใหม่ที่มุ่งเน้นที่ “ความอยากรู้อยากเห็น ดราม่า และไม่ธรรมดา โดยให้ผู้อ่านได้รับทราบ ‘การบรรเทาบาป เซ็กส์ และความรุนแรง’” สื่อสิ่งพิมพ์ที่เร็วขึ้นและการถ่ายภาพทันทีทำให้ผู้สื่อข่าวสามารถใช้ประโยชน์และเผยแพร่ข่าวซุบซิบได้

ต่อมา Louis D. Brandeis (ในขณะนั้นเป็นทนายความส่วนตัว) และ Samuel Warren รู้สึกไม่สบายใจกับการที่สื่อแทรกแซงกิจการส่วนตัวของชาวบอสตันที่มีชื่อเสียงอยู่ตลอดเวลา ในปี ค.ศ. 1890 พวกเขาได้ตีพิมพ์บทความวิจารณ์กฎหมายที่มีอิทธิพลซึ่งกำหนดทฤษฎีทางกฎหมายใหม่ สิทธิที่จะถูกปล่อยทิ้งไว้ตามลำพัง Brandeis และ Warren เข้าใจว่าหลักคำสอนเกี่ยวกับการละเมิดที่มีอยู่ เช่น การบุกรุกและการหมิ่นประมาท ไม่เพียงพอที่จะปกป้องสิทธิความเป็นส่วนตัว เนื่องจาก "มีเพียงส่วนหนึ่งของความเจ็บปวด ความสุข และผลกำไรของชีวิตเท่านั้นที่อยู่ในสิ่งของทางกายภาพ" มีข้อสังเกตว่าสิทธิความเป็นส่วนตัวใหม่นี้ไม่ได้มาจาก "หลักการของทรัพย์สินส่วนบุคคล แต่มาจากหลักการของบุคลิกภาพที่ไม่ถูกละเมิด" และ "รูปถ่ายทันทีและกิจการของหนังสือพิมพ์ได้รุกล้ำเข้าไปในเขตศักดิ์สิทธิ์ของชีวิตส่วนตัวและในบ้าน และอุปกรณ์เครื่องกลจำนวนมากคุกคามที่จะทำนายว่า "สิ่งที่กระซิบในตู้เสื้อผ้าจะถูกประกาศจากหลังคาบ้าน" จริง” แม้ว่าทฤษฎีใหม่นี้จะมีผู้ที่คัดค้าน แต่ก็ได้กลายเป็นกฎหมายของหลายมลรัฐ

การละเมิดความเป็นส่วนตัว ในปี ค.ศ. 1939 นั้น เริ่มต้นจากร่างพระราชบัญญัติการละเมิดความเป็นส่วนตัวฉบับแรก (ชุดกฎเกณฑ์แบบจำลองที่มุ่งให้รัฐต่างๆ นำไปใช้) ได้สร้างการละเมิดความเป็นส่วนตัวโดยทั่วไป ในปี ค.ศ. 1940 รัฐส่วนน้อยได้นำสิทธิความเป็นส่วนตัวมาใช้ไม่ว่าจะโดยกฎหมายหรือคำตัดสินของศาล และมี 6 รัฐที่ปฏิเสธอย่างชัดเจนที่จะนำสิทธิดังกล่าวมาใช้ ยี่สิบปีต่อมา คณบดีวิลเลียม พรอสเซอร์ได้สำรวจคำพิพากษาที่สืบเนื่องมาจากสิทธินี้และสรุปว่าสิทธิความเป็นส่วนตัวเกี่ยวข้องกับสิทธิที่แตกต่างกันสี่ประการ (แต่บางครั้งก็ทับซ้อนกัน) ได้แก่ (1) การบุกรุกความเป็นส่วนตัว (2) การเปิดเผยข้อเท็จจริงส่วนตัวต่อสาธารณะ (3) การเผยแพร่ต่อสาธารณะที่ทำให้เป้าหมายอยู่ในภาพลักษณ์ที่เป็นเท็จ และ (4) การแอบอ้างความเหมือนของบุคคลอื่น หมวดหมู่ทั้งสี่นี้ถูกนำไปรวมไว้ในคำแถลงซ้ำ (ฉบับที่สอง) ของการละเมิด มาตรา 652B ของคำแถลงซ้ำ (ฉบับที่สอง) ของการละเมิดสร้างสาเหตุของการฟ้องร้องสำหรับการบุกรุกความเป็นส่วนตัว การละเมิดความเป็นส่วนตัวที่น่าจะนำไปใช้กับการเฝ้าระวังด้วยโดรน ซึ่งกฎหมายทั่วไปหรือกฎหมายได้นำมาใช้ในรัฐส่วนใหญ่อย่างท่วมท้น มาตรา 652B กำหนดว่า: “บุคคลที่จงใจบุกรุก ไม่ว่าจะทางกายภาพหรือทางอื่น ในพื้นที่สันโดษหรือที่ส่วนตัวของผู้อื่น หรือกิจการหรือความกังวลของผู้อื่น ต้องรับผิดต่อผู้อื่นในข้อหาบุกรุกความเป็นส่วนตัวของผู้อื่น หากการบุกรุกนั้นจะสร้างความไม่พอใจอย่างยิ่งต่อบุคคลที่สมเหตุสมผล” ศาลได้พัฒนากฎเกณฑ์ชุดหนึ่งสำหรับการใช้มาตรา 652B ประการแรก ต้องมีมาตรฐานบุคคลเชิงวัตถุ โดยทดสอบว่าบุคคลที่มี "ความรู้สึกอ่อนไหวธรรมดา" จะรู้สึกขุ่นเคืองกับการบุกรุกที่ถูกกล่าวหาหรือไม่ ดังนั้น บุคคลที่มีความอ่อนไหวเฉพาะตัว เช่น ไม่ชอบกล้องถ่ายรูป ไม่สามารถตอบสนองมาตรฐานนี้ได้โดยเพียงแค่ให้ถ่ายรูปเท่านั้น ในทำนองเดียวกัน การบุกรุกจะต้องไม่เพียงแต่ทำให้ขุ่นเคืองเท่านั้น แต่ต้อง "น่ารังเกียจอย่างยิ่ง" หรืออย่างที่ศาลแห่งหนึ่งกล่าวว่า "เป็นการกระทำที่ไม่สมเหตุสมผลอย่างน่าตกตะลึง"

โดยทั่วไป เหตุการณ์เพียงครั้งเดียวไม่เพียงพอ ในทางกลับกัน การบุกรุกจะต้อง “เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่าอย่างต่อเนื่องและบ่อยครั้งจนกลายเป็นการไล่ล่า” และ “กลายเป็นภาระต่อการดำรงอยู่ของเขา...” อย่างไรก็ตาม ในบางกรณี การบุกรุกเพียงครั้งเดียวก็เพียงพอแล้ว การบุกรุกความเป็นส่วนตัวจะต้องเกิดขึ้นโดยเจตนา ซึ่งหมายความว่าจำเลยต้องปรารถนาให้มีการบุกรุกเกิดขึ้น หรือเช่นเดียวกับการละเมิดอื่นๆ จำเลยรู้ด้วยความมั่นใจในระดับหนึ่งว่าการบุกรุกดังกล่าวจะเป็นผลมาจากการกระทำของเขา การบุกรุกโดยไม่ได้ตั้งใจไม่สามารถดำเนินคดีได้ ในที่สุด ในบางมลรัฐ การบุกรุกจะต้องทำให้เกิดความทุกข์ทางจิตใจ ความอับอาย หรือความอัปยศอดสู เพื่อให้สามารถฟื้นตัวได้

การพิจารณาคดีตัวอย่างแสดงให้เห็นว่าตำแหน่งของเป้าหมายในการติดตามนั้นในหลายกรณีเป็นตัวกำหนดว่าบุคคลใดจะมีสิทธิเรียกร้องการบุกรุกความเป็นส่วนตัวได้หรือไม่ โดยส่วนใหญ่แล้ว การติดตามบุคคลในขณะที่อยู่ภายในขอบเขตบ้านของเขาจะถือเป็นการบุกรุกความเป็นส่วนตัว ภาพประกอบในมาตรา 652B เป็นตัวอย่างเช่น นักสืบเอกชนที่ถ่ายรูปบุคคลในขณะที่อยู่ในบ้านของเขาโดยใช้กล้องส่องทางไกลเป็นสิทธิเรียกร้องที่มีเหตุมีผล ในทำนองเดียวกัน ศาลแห่งหนึ่งได้สังเกตว่า “เมื่อถ่ายภาพโจทก์ในขณะที่เขาอยู่ในความเป็นส่วนตัวของบ้านของเขา ... การถ่ายภาพอาจถือเป็นการบุกรุกความเป็นส่วนตัวของโจทก์ เช่นเดียวกับการแอบฟังหรือมองเข้าไปในหน้าต่างชั้นบนของเขาด้วยกล้องส่องทางไกลถือเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวของเขา” โอกาสที่การเรียกร้องจะประสบความสำเร็จจะลดลงหากการติดตามดำเนินการในที่สาธารณะ ความคิดเห็นในมาตรา 652B อธิบายว่าโดยทั่วไปแล้วการถ่ายภาพหรือสังเกตบุคคลในที่สาธารณะนั้นไม่มีความรับผิดใดๆ “เนื่องจากบุคคลนั้นไม่ได้อยู่โดดเดี่ยวในที่สาธารณะ และการปรากฏตัวของบุคคลนั้นก็เปิดเผยต่อสาธารณชน”

ในทำนองเดียวกัน พรอสเซอร์ได้สังเกตไว้ว่า บนถนนสาธารณะหรือในสถานที่สาธารณะอื่นๆ โจทก์ไม่มีสิทธิ์ที่จะอยู่คนเดียว และการไม่ทำอะไรมากกว่าการติดตามบุคคลนั้นไปรอบ ๆ ก็ไม่ถือเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวของโจทก์ และการถ่ายภาพในสถานที่ดังกล่าวก็ไม่ถือเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวเช่นกัน เนื่องจากการทำเช่นนี้ก็เท่ากับเป็นการบันทึกภาพสถานที่สาธารณะ ซึ่งไม่ต่างอะไรจากการเขียนคำอธิบายอย่างครบถ้วน ซึ่งใครก็ตามที่อยู่ในสถานที่นั้นก็สามารถดูได้อย่างอิสระกฎหมายที่บังคับใช้ยังสนับสนุนข้อเสนอนี้ด้วย ศาลฎีกาของรัฐแอละแบมายกฟ้องข้อกล่าวหาบุกรุกโดยมิชอบต่อเจ้าของสนามแข่งที่ถ่ายรูปโจทก์ขณะที่พวกเขาอยู่ใน "วงกลมแห่งผู้ชนะ" ที่สนามแข่ง ในทำนองเดียวกัน ศาลแขวงของรัฐบาลกลางยกฟ้องข้อกล่าวหาของสามีและภรรยาคู่หนึ่งที่นิตยสาร Forbes ถ่ายภาพไว้ขณะยืนรอคิวที่สนามบินนานาชาติไมอามี เนื่องจากถ่ายใน "สถานที่ที่เปิดให้สาธารณชนเข้าชม"

ในทำนองเดียวกัน ทหารผ่านศึกเวียดนามก็แพ้คดีข้อหาบุกรุกความเป็นส่วนตัวจากภาพถ่ายที่แสดงให้เห็นเขาและทหารคนอื่นๆ ในภารกิจรบในเวียดนาม ซึ่งเป็นสถานที่สาธารณะอีกเช่นกัน ตัวอย่างอื่นๆ ได้แก่ การบันทึกหมายเลขทะเบียนรถที่จอดอยู่ในลานจอดรถสาธารณะ และการถ่ายภาพบุคคลขณะเดินบนทางเท้าสาธารณะ แม้แต่โจทก์ที่ถูกถ่ายวิดีโอหรือถ่ายรูปขณะอยู่ในทรัพย์สินของตนเองก็มักจะไม่ประสบความสำเร็จในการเรียกร้องสิทธิความเป็นส่วนตัว ตราบใดที่สามารถมองเห็นได้จากจุดที่มองเห็นได้จากสาธารณะ ศาลฎีกาแห่งรัฐโอเรกอนปฏิเสธคำร้องของโจทก์รายหนึ่งเกี่ยวกับการบุกรุกความเป็นส่วนตัว โดยตัดสินว่าแม้ว่าพนักงานสอบสวนจะบุกรุกทรัพย์สินของโจทก์เพื่อถ่ายภาพเขา แต่การสอบสวนนั้นไม่ถือเป็นการเฝ้าติดตามอย่างไม่สมเหตุสมผล ซึ่งถือเป็นการดูหมิ่นบุคคลทั่วไปอย่างรุนแรง เนื่องจากโจทก์อาจถูกเพื่อนบ้านหรือผู้คนที่เดินผ่านไปมามองเห็นจากถนนได้ ในอีกกรณีหนึ่ง ภรรยาของนักการเมืองชาวเปอร์โตริโกที่มีชื่อเสียงคนหนึ่งได้เรียกร้องค่าเสียหายจากหนังสือพิมพ์ในข้อหาบุกรุกความเป็นส่วนตัว ซึ่งถูกกล่าวหาว่าเกิดขึ้นเมื่อเจ้าหน้าที่ของหนังสือพิมพ์ถ่ายภาพบ้านของเธอเพื่อเป็นส่วนหนึ่งของข่าวเกี่ยวกับสามีของเธอ ศาลยกฟ้องคำร้องของเธอเนื่องจากช่างภาพไม่ได้ “บุกรุกโดยไม่สมเหตุสมผล” และภาพถ่ายดังกล่าวแสดงเฉพาะภายนอกบ้านเท่านั้น และไม่มีการถ่ายภาพบุคคลใดๆ

ในทำนองเดียวกัน ในกรณีหนึ่ง คู่รักคู่หนึ่งฟ้องบริษัทโทรศัพท์มือถือในข้อหาบุกรุกความเป็นส่วนตัว เมื่อพนักงานของบริษัทมองดูทรัพย์สินของพวกเขาทุกครั้งที่ให้บริการเสาโทรศัพท์มือถือที่อยู่ใกล้เคียง ศาลปฏิเสธคำร้องของพวกเขา โดยระบุว่า “[การที่พนักงานบำรุงรักษามาที่ทรัพย์สินที่อยู่ติดกันเป็นส่วนหนึ่งของงานและมองดูสนามหญ้าที่อยู่ติดกันนั้น ถือเป็นหลักฐานทางกฎหมายไม่เพียงพอของพฤติกรรมที่น่ารังเกียจอย่างยิ่ง” ยังมีตัวอย่างอื่นๆ อีกมากมาย อย่างไรก็ตาม มีการฟ้องร้องที่ประสบความสำเร็จในข้อหาบุกรุกความเป็นส่วนตัวที่เกี่ยวข้องกับการเฝ้าติดตามที่ดำเนินการในที่สาธารณะ ความคิดเห็นในมาตรา 652B อธิบายว่า “อย่างไรก็ตาม แม้กระทั่งในสถานที่สาธารณะ อาจมีเรื่องบางเรื่องเกี่ยวกับโจทก์ เช่น ชุดชั้นในของเขาหรือการขาดชุดชั้นในของเขา ที่ไม่ได้แสดงให้สาธารณชนเห็น และอาจยังมีการละเมิดความเป็นส่วนตัวเมื่อมีการบุกรุกเรื่องเหล่านี้” หนึ่งในกรณีที่โด่งดังที่สุดเกี่ยวกับทฤษฎี “การจ้องมองของสาธารณชน” นี้เกี่ยวข้องกับการฟ้องร้องในข้อหาบุกรุกความเป็นส่วนตัวต่อหนังสือพิมพ์เมื่อ ศาลได้ตีพิมพ์ภาพของโจทก์ในชุดที่พลิ้วไสวขณะที่เธอกำลังออกจากบ้านแห่งความสนุกที่งานเทศกาลประจำมณฑล ในการยืนยันการเรียกร้องของโจทก์ ศาลได้สังเกตว่า: “การถือว่าบุคคลที่ถูกพัวพันกับท่าทางน่าอายโดยไม่ได้ตั้งใจและทันทีทันใดนั้นทำให้สูญเสียสิทธิความเป็นส่วนตัวเพียงเพราะเธอบังเอิญเป็นส่วนหนึ่งของฉากสาธารณะในขณะนั้น ถือเป็นการไร้เหตุผล ผิด และไม่ยุติธรรม”

ในคดี Huskey v. National Broadcasting Co. Inc. นักโทษได้ฟ้องสถานีโทรทัศน์ NBC ซึ่งเป็นบริษัทออกอากาศทางโทรทัศน์ โดยกล่าวหาว่า NBC ได้ละเมิดความเป็นส่วนตัวของเขาโดยการถ่ายภาพเขาโดยไม่ได้รับความยินยอมขณะที่เขากำลังออกกำลังกายในลานออกกำลังกายของเรือนจำ NBC โต้แย้งว่าการแสดงภาพบุคคลใน “พื้นที่ที่สาธารณชนมองเห็นได้” ไม่สามารถสนับสนุนการเรียกร้องการบุกรุกความเป็นส่วนตัวได้ ในที่สุด ศาลก็อนุญาตให้มีการเรียกร้องของนักโทษต่อไป โดยสังเกตว่า “[แน่นอนว่า [นักโทษ] สามารถมองเห็นได้โดย... เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย เจ้าหน้าที่เรือนจำ และผู้ต้องขัง และแน่นอนว่าเขาถูกช่างกล้องของ NBC มองเห็น แต่การที่บุคคลหนึ่งสามารถให้ผู้อื่นเห็นไม่ได้หมายความว่าบุคคลนั้นจะไม่สามารถ “แยกตัว” ได้โดยชอบด้วยกฎหมาย” แม้ว่าจะมีความช่วยเหลือสำหรับบางกรณีของการเฝ้าติดตามสาธารณะ แต่การกู้คืนดูเหมือนจะเป็นข้อยกเว้นมากกว่าบรรทัดฐาน

ระเบียบข้อบังคับว่าด้วยความเป็นส่วนตัวของ FAA ผู้สังเกตการณ์บางคนตั้งคำถามว่า FAA มีอำนาจตามกฎหมายในการสร้างการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวหรือไม่เมื่อเริ่มบูรณาการโดรนในน่านฟ้าของประเทศ ส่วนนี้จะสำรวจอำนาจตามกฎหมายของ FAA ในการสร้างการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวเมื่อดำเนินการออกกฎและกำหนดระยะทดสอบโดรน 6 ระยะตามที่กำหนดภายใต้ FMRA เป็นที่ยอมรับกันดีว่าหน่วยงานต่างๆ ไม่มีอำนาจโดยธรรมชาติ และอำนาจใดๆ ที่หน่วยงานมีจะต้องได้รับมอบหมายจากรัฐสภา ดังนั้น เมื่อดำเนินการออกกฎหรือดำเนินการทางปกครองใดๆ หน่วยงานจะต้องสามารถระบุแหล่งที่มาของอำนาจตามกฎหมายที่เฉพาะเจาะจงได้

ในคดี Chevron v. Natural Resources Defense Council ศาลฎีกาได้จัดทำแบบทดสอบสองส่วน (ปัจจุบันเรียกว่า Chevron two step) เพื่อประเมินว่าควรให้ความเคารพหน่วยงานของรัฐบาลกลางในการตีความและนำกฎหมายที่ออกให้หรือกฎหมายที่หน่วยงานบริหารไปใช้หรือไม่ ก่อนอื่น แบบทดสอบนี้ถามว่า “รัฐสภาได้พูดถึงคำถามที่เป็นปัญหาโดยตรงหรือไม่” หากเป็นเช่นนั้น การวิเคราะห์ก็จะจบลงตรงนั้น และศาลและหน่วยงาน “ต้องปฏิบัติตามเจตนาของรัฐสภาที่แสดงไว้อย่างชัดเจน” อย่างไรก็ตาม หาก “กฎหมายนั้นไม่ได้กล่าวถึงหรือคลุมเครือ” ศาลจะต้องพิจารณาว่าการตีความของหน่วยงานนั้นเป็น “การตีความกฎหมายที่ได้รับอนุญาต” การวิเคราะห์ Chevron ประเภทนี้อาจนำไปใช้โดยศาลทบทวนหาก FAA ประกาศใช้กฎเกณฑ์ที่ควบคุมความเป็นส่วนตัว ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการออกกฎเกณฑ์ที่ FMRA กำหนด และกฎเกณฑ์เหล่านั้นถูกท้าทาย

กรอบกฎหมายการกำกับดูแลการเข้ารหัสในสหภาพยุโรป

ระบบการคุ้มครองข้อมูลของสหภาพยุโรปพัฒนามาจากกฎหมายคุ้มครองข้อมูลปี ค.ศ. 1995 (กฎหมายปี ค.ศ. 1995) และกฎหมายคุ้มครองความเป็นส่วนตัวและการสื่อสารอิเล็กทรอนิกส์ปี ค.ศ. 2002 (กฎหมาย ePrivacy) อย่างไรก็ตาม ในการพิจารณากรอบกฎหมายสำหรับการเข้ารหัส สิ่งสำคัญคือต้องพิจารณากฎหมายบริการการชำระเงินของสหภาพยุโรปฉบับใหม่ (PSD 2) ด้วย กฎหมายคุ้มครองข้อมูลปี ค.ศ. 1995 ที่กำหนดกรอบการทำงานโดยรวมสำหรับการคุ้มครองข้อมูลในสหภาพยุโรป และนำไปใช้กับผู้ควบคุมข้อมูล กล่าวคือ องค์กรที่กำหนดวิธีและเหตุผลที่ต้องประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลที่ประมวลผล "ข้อมูลส่วนบุคคล" กฎหมายปี ค.ศ. 1995 กำหนดหลักการพื้นฐานบางประการเกี่ยวกับการประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคล และมีข้อกำหนดเฉพาะภายใต้มาตรา 17 สำหรับประเทศสมาชิกในการใช้ "มาตรการทางเทคนิคและองค์กรที่เหมาะสม" เพื่อปกป้องข้อมูลส่วนบุคคลจากการสูญหายโดยไม่ได้ตั้งใจหรือการเปิดเผยโดยไม่ได้รับอนุญาต และเพื่อให้แน่ใจว่ามาตรการเหล่านั้นรักษา "ระดับความปลอดภัยที่เหมาะสมกับความเสี่ยงที่เกิดจากการประมวลผลและลักษณะของข้อมูลที่ต้องได้รับการปกป้อง" โดยนัยแล้ว เห็นได้ว่ามีภาระผูกพันที่ชัดเจนในการใช้เทคโนโลยีการเข้ารหัสในสถานการณ์บางสถานการณ์ และได้รับการสนับสนุนจากข้อกำหนดด้านกฎระเบียบและแนวทางมากมายจากหน่วยงานคุ้มครองข้อมูลของสหภาพยุโรปหลายแห่ง

กฎหมาย ePrivacy ใช้กับการสื่อสารอิเล็กทรอนิกส์โดยเฉพาะ กล่าวคือ ผู้ให้บริการบริษัทโทรคมนาคมและผู้ให้บริการ ISP และการประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลในระบบการสื่อสารอิเล็กทรอนิกส์ กฎหมาย ePrivacy ยังกำหนดภาระผูกพันที่สำคัญหลายประการให้กับองค์กรต่างๆ เพื่อจุดประสงค์ในการปรับปรุงความปลอดภัยของข้อมูล ผู้ให้บริการต้อง "ให้แน่ใจว่าสามารถเข้าถึงข้อมูลส่วนบุคคลได้เฉพาะโดยบุคลากรที่ได้รับอนุญาตเพื่อวัตถุประสงค์ที่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายเท่านั้น" และต้อง "ปกป้องข้อมูลส่วนบุคคลที่จัดเก็บหรือส่งต่อจากการทำลายโดยไม่ได้ตั้งใจหรือผิดกฎหมาย การสูญหายหรือการเปลี่ยนแปลงโดยไม่ได้ตั้งใจ และการจัดเก็บ การประมวลผล การเข้าถึง หรือการเปิดเผยโดยไม่ได้รับอนุญาตหรือผิดกฎหมาย"

นอกจากนี้ ผู้ให้บริการจะต้องแจ้งให้บุคคลที่ได้รับผลกระทบทราบถึงการละเมิดข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ชักช้า นี่เป็นข้อกำหนดของระเบียบข้อบังคับของสหภาพยุโรป (หมายเลข 611/2013) เกี่ยวกับมาตรการที่บังคับใช้กับการแจ้งการละเมิดข้อมูลส่วนบุคคลภายใต้กฎหมาย ePrivacy ซึ่งมีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 25 สิงหาคม ค.ศ. 2013 อย่างไรก็ตาม ไม่มีข้อกำหนดที่ผู้ให้บริการจะต้องแจ้งให้บุคคลทราบถึงการละเมิดหากสามารถพิสูจน์ได้ว่าได้ดำเนินการตามมาตรการทางเทคโนโลยีที่เหมาะสมซึ่งจะทำให้ "ข้อมูลไม่สามารถเข้าใจได้" สำหรับบุคคลที่สาม กล่าวอีกนัยหนึ่ง บริษัทโทรคมนาคมและผู้ให้บริการ ISP ไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องแจ้งให้บุคคลที่ได้รับผลกระทบทราบในกรณีที่ข้อมูลได้รับการเข้ารหัสอย่างมีประสิทธิผล ระเบียบข้อบังคับของสหภาพยุโรป (หมายเลข 611/2013) กำหนดข้อยกเว้นที่ชัดเจนจากข้อกำหนดการแจ้งการละเมิดในกรณีที่ข้อมูลไม่สามารถเข้าใจได้สำหรับบุคคลใดๆ ที่ไม่ได้รับอนุญาตให้ดูข้อมูลดังกล่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ข้อมูลจะถือว่า "ไม่สามารถเข้าใจได้" หากข้อมูลได้รับการเข้ารหัสอย่างมีประสิทธิผล 

ควบคู่ไปกับระเบียบข้อบังคับของสหภาพยุโรป (หมายเลข 611/2013) คณะกรรมาธิการมีแผนที่จะเผยแพร่รายการมาตรการการเข้ารหัสที่เหมาะสม และในการดำเนินการดังกล่าวจะหารือกับคณะทำงานตามมาตรา 29 และหน่วยงานด้านความปลอดภัยเครือข่ายและข้อมูลของสหภาพยุโรป (ENISA) ENISA ได้เผยแพร่บันทึกแนวทางและคำแนะนำที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับมาตรการการเข้ารหัสแล้ว คำแนะนำนี้เผยแพร่ในเดือนกันยายน ค.ศ. 2013 และ ENISA ตั้งใจที่จะอัปเดตคำแนะนำทางเทคนิคเฉพาะทุกปีโดยคำนึงถึงสถานะของการพัฒนาด้านเทคโนโลยี กฎหมายบริการชำระเงิน กฎหมายของสหภาพยุโรปฉบับปัจจุบันเกี่ยวกับบริการชำระเงินวางรากฐานทางกฎหมายสำหรับการสร้างตลาดเดียวสำหรับการชำระเงินทั่วทั้งสหภาพยุโรป และใช้กับบริษัทที่ให้บริการบัญชีชำระเงิน ดำเนินธุรกรรมการชำระเงิน ออกกฎหมายการชำระเงิน และให้บริการโอนเงิน ในเดือนกรกฎาคม ค.ศ. 2556 คณะกรรมาธิการสหภาพยุโรปได้เผยแพร่การปรับปรุงในรูปแบบของ PSD2 ซึ่งยังอยู่ในรูปแบบร่าง แต่คาดว่าจะได้รับความเห็นชอบและนำไปปฏิบัติอย่างสมบูรณ์ภายในปี พ.ศ. 2559 เมื่อแต่ละประเทศสมาชิกของสหภาพยุโรปนำไปปฏิบัติแล้ว PSD2 จะดึงดูดผู้เล่นรายใหม่จำนวนมากเข้ามาอยู่ในระบอบการกำกับดูแล โดยมีเป้าหมายเพื่อส่งเสริมโซลูชันการชำระเงินทางอินเทอร์เน็ตต้นทุนต่ำใหม่ๆ เช่น แอปพลิเคชันการชำระเงินผ่านมือถือภายใต้เงื่อนไขที่กำหนดและควบคุม ที่สำคัญที่สุด PSD2 ครอบคลุมข้อกำหนดด้านความปลอดภัยที่เพิ่มขึ้นสำหรับเครื่องมือการชำระเงิน โดยมีภาระผูกพันด้านปฏิบัติการ ความปลอดภัย และการรับรองความถูกต้องใหม่

ผู้ให้บริการชำระเงินจะต้องปฏิบัติตามกฎหมายความปลอดภัยทางไซเบอร์ของสหภาพยุโรปฉบับใหม่ ซึ่งเช่นเดียวกับกฎหมายปี 2538 กำหนดให้ใช้ "มาตรการทางเทคนิคและองค์กรที่เหมาะสม" เพื่อจัดการความเสี่ยงที่เกิดจากความปลอดภัยของเครือข่ายและระบบข้อมูลที่เกี่ยวข้อง นอกจากนี้ ผู้ให้บริการด้านการชำระเงินจะต้องใช้ "การตรวจสอบสิทธิ์ลูกค้าที่เข้มงวด" เมื่อเริ่มทำธุรกรรมการชำระเงินทางอิเล็กทรอนิกส์ และจะต้องแจ้งให้ผู้ใช้ทราบโดยไม่ชักช้าเกี่ยวกับเหตุการณ์ด้านความปลอดภัยที่อาจส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์ทางการเงินของผู้ใช้ ตลอดจนแจ้งให้ผู้ใช้ทราบถึงมาตรการที่เป็นไปได้ที่ผู้ใช้สามารถใช้เพื่อลดผลกระทบเชิงลบจากเหตุการณ์ดังกล่าวได้ หากเราใช้แนวทางเดียวกันกับกฎหมาย ePrivacy การใช้มาตรการเข้ารหัสที่มีประสิทธิผลจะเพียงพอที่จะหลีกเลี่ยงภาระผูกพันในการแจ้งการละเมิดเหล่านี้ได้ ผลกระทบด้านกฎระเบียบเหล่านี้น่าจะมีขอบเขตกว้างไกล เมื่อ PSD 2 และกฎหมาย Cyber Security Directive ฉบับใหม่ถูกผนวกเข้าในระบบกฎหมายของยุโรปแล้ว เราก็คาดหวังได้ว่าระบอบกฎหมายระหว่างประเทศอื่นๆ จะทำตามเช่นกัน แม้ว่าระบอบกฎหมายอื่นๆ จะไม่ทำตามในทันที เราก็คาดหวังได้ว่าอย่างน้อยที่สุด หน่วยงานกำกับดูแลและประชาชนทั่วโลกจะมีความคาดหวังที่สูงเมื่อกล่าวถึงความปลอดภัยของธุรกรรมการชำระเงิน หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือ การตรวจสอบสิทธิ์ผู้ใช้ที่เข้มงวดจะกลายเป็นบรรทัดฐานที่คาดหวัง

การเข้ารหัสในสหภาพยุโรป พื้นที่ปลอดภัยสำหรับการเข้ารหัสภายใต้กฎหมายของสหภาพยุโรปยังขยายไปถึงฐานข้อมูลและแอปพลิเคชันอีกด้วย สิ่งสำคัญคือ ควรเข้าใจว่ากฎหมายของสหภาพยุโรปเขียนขึ้นเพื่อให้ "เป็นกลางทางเทคโนโลยี" เพื่อหลีกเลี่ยงความซ้ำซ้อนในกฎหมายเมื่อเทคโนโลยีล้าสมัย ดังนั้น องค์กรที่ดำเนินงานในสหภาพยุโรปควรเตรียมพร้อมสำหรับความคลุมเครือที่อาจเกิดขึ้นในกฎหมาย 

อย่างไรก็ตาม กฎหมายว่าด้วยการเข้ารหัสนั้นไม่คลุมเครือ และหลักการสำคัญที่ควรทราบ: 

1. กฎหมายระดับชาติบางฉบับของประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปได้กล่าวถึงการเข้ารหัสโดยเฉพาะ แต่ส่วนใหญ่ไม่ได้กล่าวถึง 

2. "รายละเอียด" ของกฎหมายนั้นกำหนดโดยหน่วยงานกำกับดูแลและศาล ซึ่งพัฒนากฎหมายขึ้นเมื่อพิจารณาถึงประเด็นบางประเด็นของกฎหมาย 

3. หน่วยงานกำกับดูแลการคุ้มครองข้อมูลของสหภาพยุโรปคาดหวังให้องค์กรต่างๆ ใช้เทคโนโลยีการเข้ารหัสเพื่อปกป้องข้อมูลส่วนบุคคล โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ข้อมูลเหล่านั้นมีความละเอียดอ่อนหรือเป็นความลับสูง เพื่อไม่ให้เกิดอันตรายหากเกิดการละเมิดความปลอดภัย 

4. หน่วยงานกำกับดูแลของสหภาพยุโรปยังไม่ได้วิเคราะห์รูปแบบการเข้ารหัสทั้งหมดที่มีอยู่ในตลาด หรือสถานการณ์ทั้งหมดที่อาจใช้การเข้ารหัสได้ เนื่องจากกฎระเบียบพัฒนาขึ้นในลักษณะที่ไม่ต่อเนื่อง อย่างไรก็ตาม มาตรการการเข้ารหัสที่แนะนำโดย ENISA ถือเป็นมาตรการที่เด็ดขาด และจากวิธีการที่กฎหมายได้รับการพัฒนาและนำไปใช้ เป็นที่ชัดเจนว่าองค์กรที่ประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลต้องพิจารณาถึงสิ่งที่มีอยู่ในตลาดและสถานการณ์ที่สามารถใช้การเข้ารหัสได้ ขณะที่พัฒนากลยุทธ์ด้านเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสาร

เมื่อพิจารณากฎหมายคุ้มครองข้อมูลของสหภาพยุโรปโดยรวมแล้ว จะได้ข้อสรุปที่น่าสนใจมาก นั่นคือ มีข้อกำหนดทางกฎหมายสำหรับการเข้ารหัสแอปพลิเคชัน การเข้ารหัสฐานข้อมูล การเข้ารหัสคลาวด์ การเข้ารหัสเซิร์ฟเวอร์/พีซี/แล็ปท็อป/มือถือในสหภาพยุโรป (ซึ่งครอบคลุมถึงข้อมูลที่ไม่ได้ใช้งานและข้อมูลระหว่างการส่ง) และมีสัญญาณชัดเจนว่าจะมีข้อผูกพันทางกฎหมายในการใช้โซลูชันการตรวจสอบผู้ใช้ที่เข้มงวด เป็นที่น่าสังเกตว่า นอกเหนือจาก PSD 2 และร่างกฎหมายว่าด้วยการรักษาความปลอดภัยทางไซเบอร์แล้ว กรอบกฎหมายคุ้มครองข้อมูลทั่วไปของสหภาพยุโรปกำลังอยู่ในระหว่างกระบวนการแก้ไข แม้ว่าสิ่งนี้จะไม่ทำให้ถ้อยคำของกฎหมายมีความเฉพาะเจาะจงมากขึ้น แต่ก็มีการคาดหวังที่ชัดเจนว่าการไม่ปฏิบัติตามกฎหมายจะได้รับการปฏิบัติที่เข้มงวดยิ่งขึ้นในอนาคต และหากขาดการเข้ารหัส อาจได้รับค่าปรับทางการเงินเป็นจำนวนมาก อาจสูงถึง 100,000,000 เหรียญยูโร หรือร้อยละ 5 ของยอดขายรวมประจำปีทั่วโลก

การก่อการร้ายภายในประเทศ

ที่ผ่านมารัฐบาลสหรัฐอเมริกาให้ความสำคัญกับนโยบายการต่อต้านการก่อการร้ายนับตั้งแต่การโจมตีของกลุ่มก่อการร้ายอัลกออิดะในวันที่ 11 กันยายน ค.ศ. 2001 โดยในช่วงสิบปีที่ผ่านมา ผู้ก่อการร้ายที่อยู่ภายในประเทศได้ก่ออาชญากรรมภายในประเทศและสร้างแรงบันดาลใจทางอุดมการณ์หรือคตินิยมและขบวนการเคลื่อนไหวของการก่อการร้ายที่สุดขั้วที่เข่นฆ่าประชาชนชาวอเมริกาและสร้างความเสียหายทั่วประเทศ ไม่ใช่อาชญกรดังกล่าวทั้งหมดถูกดำเนินคดีตามกฎหมายการก่อการร้ายของสหพันธรัฐ แต่ไม่ใช่ตีความว่าการก่อการร้ายภายในประเทศไม่ได้รับการพิจารณาแตกต่างจากการก่อการร้ายอื่นๆ กระทรวงยุติธรรมและสำนักงานสอบสวนกลาง (FBI) ไม่ได้มีการกำหนดองค์กรการก่อการร้ายภายในประเทศไว้ แต่ก็ได้เปิดกว้างเกี่ยวกับภัยคุกคามของผู้ก่อการร้ายภายในประเทศไว้ ซึ่งรวมถึงบุคคลที่ก่ออาชญากรรมในนามของอุดมการณ์ที่สนับสนุนสิทธิสัตว์ การจราจล ใกลุ่มยกย่องคนขาว แนวคิดต่อต้านรัฐบาล การเหยีดสีผิว และกลุ่มเชื่อเรื่องการทำแท้ง ขอบเขตของการประท้วงที่ได้รับการปกป้องทางรัฐธรรมนูญโดยชอบด้วยกฎหมายและกิจกรรมของผู้ก่อการร้ายภายในประเทศได้รับความสนใจจากสาธารณะอย่างมาก ชอบเชตดังกล่าวได่รับการเน้นย้ำจากจำนวนที่เพิ่มขึ้นของคดีที่เกี่ยวข้อกับการสนับสนุนสิทธิสัตว์ ซึ่งมีกฎหมายเฉพาะที่เชื่อมโยงกับการก่อการร้ายไว้ กฎหมายองค์กรก่อการร้ายสัตว์ขยายอำนาจหน้าที่ทางกฎหมายของหน่วยงานรัฐบาลกลางในการต่อต้านกับกลุ่มสิทธิสัตว์หัวรุนแรงที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมอาชญากรรม กฎหมายดังกล่าวผ่านรัฐสภาในเดือนพฤศจิกายน ค.ศ. 2006 และต่อมาแก้ไขในปี ค.ศ. 1992 the Animal Enterprise Protection Act of 1992 (P.L. 102-346)

ในรายงานมีวัตถุประสงค์หลักที่ต้องการช่วยอธิบายการก่อการร้ายเกี่ยวข้องกับผู้มีอำนาจกำหนดนโยบาย เช่น

- ระดับของกิจกรรม ผู้ก่อการร้ายได้ประกาศความรับผิดชอบในการวางแผนเหตุการณ์ก่อการร้ายหลายครั้งในช่วงปี ค.ศ. 2001 

- การใช้กลยุทธ์แบบใหม่ จำนวนผู้ก่อการร้ายภายในประเทศจำนวนมากที่ไม่ใช้กลยุทธ์แบบดั้งเดิม เช่น ระเบิดฆ่าตัวตายหรือการจี้เครื่องบิน ผู้ก่อการร้ายสมัยใหม่รู้การเกี่ยวข้องในกิจกรรม เช้น การทำลายล้าง การบุกรุก และการฉ้อโกงภาษี เป็นต้น

- การใช้อินเทอร์เน็ต ผู้ก่อการร้ายใช้อินเทอร์เน็ตและโซเชี่ยวมีเดียในการแบ่งปันความคิดและทรัพยากรในการดำเนินงาน

- ลักษณะของการกระจายภัยคุกคาม ผู้ก่อการร้ายภายในประเทศอิงแนวคิดของการต่อต้านแบบไร้ผู้นำ

ทั้งหมดนี้เกี่ยวข้องกับกิจกรรมในสองระดับ ในระดับปฏิบัติการ ทางทหาร และการดำเนินการใต้ดิน เป็นบุคคลธรรมดาหรือกลุ่มย่อยที่มีแรงจูงใจเชิงอุดมการณ์เกี่ยวพันกับกิจกรรมผิดกฎหมายโดยไม่ได้เข้าไปเกี่ยวข้องหรือมีส่วนร่วมหรือรับคำสั่งจากองค์กรก่อการร้ายดั้งเดิม ในอีกระดับหนึ่งเป็นกลุ่มก้อนทางการเมืองที่เปิดเผยต่อสาธารระของขบวนการเคลื่อนไหวการก่อการร้ายภายในประเทศที่อาจมุ่งเน้นการโฆษณาชวนเชื่อและเผยแพร่อุดมการณ์ ซึ่งได้รับความคุ้มครองภายใต้กฎหมายรัฐธรรมนูญเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น

การก่อการร้ายภายในประเทศสามารถแบ่งได้เป็นสองคำถามที่เป็นหัวใจหลักในการเข้าใจการก่อการร้ายภายในประเทศ ประการแรกอะไรที่ประกอบเป็นการก่อการร้ายภายในประเทศ คำตอบมีความซับซ้อน บางคนเห็นว่าผู้ก่อการร้ายทั้งหมดวางแผนให้เกิดเหตุการณ์ขึ้นภายในประเทศเป็นการกระทำของการก่อการร้ายภายในประเทศ ตามแนวทางนี้ การวางแผนระเบิดที่เกี่ยวข้องกับประชาชนชาวอเมริกันที่ได้รับแรงจูงใจหรือชักจูงจากกลุ่มผู้ก่อการร้ายจากต่างประเทศ เช่น อัลกออิดะหรือไอเอสถือว่าเป็นการก่อการร้ายภายในประเทศ ในขณะนี้แนวคิดดังกล่าวอาจเป็นจริงในบางกรณี นิยามในเชิงปฏิบัติที่อิงมาจากหน่วยงานรัฐบาลกลางอาจแคบกว่า โดยเห็นว่าการก่อการร้ายภายในประเทศคือคนอเมริกันที่ก่ออาชญากรรมในสหรัฐอเมริกาภายใต้แรงจูงใจหรืออุดมการณ์ แต่ไม่จำเป็นต้องมีการสั่งการหรือได้รับอิทธิพลจากภายนอกประเทศไท่ว่าในเชิงปรัญชาหรือยุทธการ แนวคิดนี้จึงไม่รวมถึงบุคคลที่เติบโตภายในประเทศที่ได้รับอิทธิพลหรือคำสั่งจากกลุ่มก่อการร้ายจากภายนอกประเทศ ประการที่สอง อะไรคือกลุ่มที่ถือว่าเป็นกลุ่มหรือองค์กรก่อการร้ายภายในประเทศ 

รัฐบาลสหรัฐอเมริกาไม่ได้ให้คำจำกัดความที่ชัดเจนและครอบคลุมสำหรับคำถามนี้ กระทรวงยุติธรรมสหรัฐอเมริกาได้ระบุจำนวนของภัยคุกคามทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับประเด็นนี้ แนวคิดเช่งอุดมการณ์ที่ระบุว่าภัยคุกคามดังกล่าวอาจสร้างแรงบันดาลใจให้ก่ออาชญากรรม เช่น อาชญากรรมสร้างความเกลียดชังไม่ถึงระดับของการก่อการร้าย ความยุ่งยากในอีกระดับคืออะไรคือการก่อการร้ายภายในประเทศ ซึ่งในถ้อยคำของกฎหมายส่วนใหญ่ ผู้ก่อการร้ายภายในประเทศเกี่ยวข้องกับกิจกรรมก่อการร้ายที่เกิดขึ้นในประเทศ สำนักงานสอบสวนกลางที่รับผิดชอบใเรื่องการสืบสวนสอบสวนการก่อการร้ายในระดับรัฐบาลกลางได้ใช้สองแหล่่งหลักการให้คำจำกัดความการก่อการร้ายภายในประเทศ ประการแรกประมวลกฎหมมายของรัฐบาลกลางกำหนดคำว่าการก่อการร้ายหมายความรวมถึงการใช้กำลังและความรุนแรวโดยมิชอบด้วยกฎหมายต่อบุคคลหรือทรัพย์สินเพื่อข่มขู่หรือบังคับรัฐบาล ประชาชนหรือกลุ่มคนเพื่อวัตถุประสงค์ทางการเมืองหรือทางสังคม ประากรที่สอง กฎหมาย18 U.S.C. Section 2331(5) ให้คำจำกัดความที่แคบลงไปอีกว่า การก่อการร้ายภายในประเทศและความแตกต่างจากการก่อการร้ายระหว่างประเทศและกิจกรรมอาชญากรรมอื่น ในมาตรา 802 ของกฎหมายรักชาติ (USA PATRIOT Act) และตามกฎหมาย 18 U.S.C. Section 2331(5) การก่อการร้ายภายในประเทศเกิดขึ้นภายในอาณาเขตของประเทศเป็นหลักและเกี่ยวข้องกับ (A)  การกระทำที่เป็นอันตรายต่อชีวิตมนุษย์ที่มีความรุนแรงตามกฎหมายอาญาของสหรัฐอเมริกาหรือของมลรัฐ (B) มีความชัดเจนว่ามีเจตนา (i) สร้างความหวาดกลัวหรือบังคับประชาชน (ii) มีอิทธิพลต่อนโยบายของรัฐบาลด้วยการข่มขู่หรือการบังคับ หรือ (iii) สร้างผลกระทบต่อพฤติกรรมของรัฐบาลด้วยการทำลายร้าง ฆ่า หรือลักพาตัวจำนวนมาก

การห้ามลอบสังหารและคำสั่งฆ่านอกประเทศ

ในบริบทกฎหมายระหว่างประเทศมีการถกเถียงกันอย่างดุเดือดเกี่ยวกับการโจมตีเป้าหมายบุคคลที่มุ่งสังหารที่เกิดขึ้นนอกประเทศตนเอง แนวปฏิบัติดังกล่าวจะขัดกฎหมายระหว่างประเทศหรือไม่ ในสหรัฐอเมริกามีคำสั่งฝ่ายบริหารเรื่องการห้ามการลอบสังหารและการสั่งฆ่านอกประเทศที่ดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่ของสหรัฐอเมริกาหรือบุคคลที่จ้างโดยหน่วยงานของรัฐบาล ซึ่งคำสั่งดังกล่าวออกโดยประธานาธิบดีเรแกนตั้งแต่ปี ค.ศ. 1981 เรียกว่า คำสั่งประธานาธิบดีฉบับที่ 12333 เรื่องกิจกรรมข่าวกรองของสหรัฐอเมริกาที่กำหนดว่าห้ามบุคคลใดที่ว่าจ้างโดยหรือในนามของรัฐบาลสหรัฐอเมริกาเข้าไปเกี่ยวข้องหรือสมคบเกี่ยข้องกับการลอบสังหาร 

แต่มีประเด็นว่าคำว่าลอบสังหาร (Assassination) ไม่ได้มีการนิยามไว้ในคำสั่งดังกล่าวหรือคำสั่งอื่นใดก่อนหน้า แต่ก็มีการตีความคำว่า การลอบสังหารตามความหมายทั่วไป ที่อ้างถึงการฆ่าผู้นำทางการเมืองหรือบุคคลที่มีชื่อเสียงเพื่อเหตุผลทางการเมือง บ้างก็ตีความอย่างกว้างโดยเห็นว่าครอบคลุมถึงการฆ่าโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย 

ในรายงานเรื่องแนวปฏิบัติด้านกฎหมายในปี ค.ศ.1989 เพื่อปรับปรุงแก้ไขคู่มือกฎหมายสงครามของกองทัพบกสหรัฐอเมริกา นายเฮล พาร์ก ผู้ช่วยผู้อำนวยการพิเศษด้านกฎหมายสงครามได้นำเสนอต่อตุลาการศาลทหารของกองทัพบกเกี่ยวกับความหมายของคำว่าการลอบสังหารที่ถูกห้ามในคำสั่งฝ่ายบริหารที่ 12333 โดยสรุปได้ดังนี้ องค์ประกอบของการลอบสังหารแตกต่างกันในช่วงที่มีสงครามและช่วงสันติภาพ และในช่วงสงครามเป้าหมายของการลอบสังหารเป็นนายทหาร โดยเฉพาะหัวหน้าหรือผู้นำทางทหารของศัตรูจะไม่ถูกห้าม กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ หน่วยงานรัฐสามารถดำเนินการลอบสังหารได้ แต่ในการลอบสังหารในระหว่างที่ไม่มีสงครามหรือช่วงสันติภาพอาจเป็นการฆาตกรรมบุคคลทางการเมืองหรือพลเรือนเพื่อวัตถุประสงค์ทางการเมือง หากการดำเนินการเป็นไปแบบลับ ในช่วงที่มีสงครามการสั่งฆ่าที่ชอบด้วยกฎหมายเป็นส่วนหนึ่งของกองกำลังทหารที่ดำเนินการ ทหารเป็นวัตถุที่ต้องโจมตีไม่ว่าในเวลาใดหรือสถานที่ใดไม่คำนึงถึงกิจกรรมของทหารดำเนินการอยู่เมื่อมีการโจมตี

ตามรายงานดังกล่าว ทหารแต่ละคนอาจกลายเป็นเป้าหมายการถูกฆ่าได้ซึ่งตรงข้ามกับการลอบสังหารไม่ได้ขึ้นอยู่กับหน้าที่หรือภารกิจทางทหารหรือใกล้เคียงกับการสู้รบ ไม่ว่าการห้ามลอบสังหารจะจำกัดวิธีการที่ชอบด้วยกฎหมาย ไม่มีความแตกต่างระหว่างการโจมตีที่ดำเนินการโดยเครื่องบิน จรวดมิไซล์ ปืนใหญ่ ซุ่มโจมดี วางระเบิด วางกับดัก การลอบยิง เป็นต้น วิธีการที่ชอบด้วยกฎหมายทั้งหมดในการโจมตีศัตรูและทางเลือกต่อสู้ตัวต่อตัวไม่ต้องรับผิดชอบทางกฎหมายในการโจมตีดังกล่าว 

หากบุคคลที่ถูกโจมตีเป็นนักรบ การใช้การโจมตีด้วยวิธีที่ถูกกฎหมายเฉพาะ (ซึ่งตรงข้ามกับวิธีอื่น) ไม่สามารถทำให้การโจมตีที่ถูกกฎหมายกลายเป็นสิ่งผิดกฎหมายหรือการลอบสังหารได้ ตามมุมมองนี้ การลอบสังหารในช่วงสงครามถูกแยกออกจากการสังหารที่ถูกกฎหมายด้วยองค์ประกอบของการทรยศ ซึ่งโดยทั่วไปไม่ถือว่าห้ามปฏิบัติการที่ขึ้นอยู่กับองค์ประกอบของการจู่โจม

บันทึกความจำปี ค.ศ. 1989 ระบุถึงคำถามที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขว่าการสังหารโดยกองกำลังธรรมดาที่ไม่ได้สวมเครื่องแบบหรือกองกำลังสำรองของพรรคพวกถือเป็นการลอบสังหารหรือไม่ รวมถึงระดับของการมีส่วนร่วมในการสู้รบที่จำเป็นเพื่อทำให้พลเรือนกลายเป็นนักรบที่ตกเป็นเป้าหมายการโจมตี การสังหารพลเรือนโดยไม่ได้ตั้งใจซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการโจมตีที่ถูกกฎหมายต่อวัตถุประสงค์ทางทหาร ตามบันทึกความจำนั้นจะไม่ถือเป็นการลอบสังหาร 

บันทึกความจำของกฎหมายระบุว่ามี "บรรทัดฐานทางประวัติศาสตร์สำหรับการใช้กำลังทหารเพื่อจับกุมหรือสังหารบุคคลที่การกระทำในยามสงบถือเป็นการลอบสังหาร" ภัยคุกคามโดยตรงต่อพลเมืองสหรัฐหรือความมั่นคงของชาติ” และระบุรูปแบบการป้องกันตนเองสามรูปแบบที่สหรัฐได้ยืนยันสิทธิในการใช้กำลัง: 

(1) ต่อต้านการใช้กำลังจริงหรือ “การกระทำที่เป็นศัตรู”; 

(2) การป้องกันตนเองล่วงหน้าต่อการใช้กำลังที่ใกล้จะเกิดขึ้น; และ 

(3) การป้องกันตนเองต่อ “ภัยคุกคามอย่างต่อเนื่อง”

ทั้งนี้ บันทึกข้อตกลงไม่ได้แยกแยะระหว่างข้อจำกัดทางกฎหมายเกี่ยวกับการใช้กำลังในการป้องกันตนเองและการใช้กำลังในช่วงสงคราม

มุมมองเกี่ยวกับความชอบธรรมของการสังหารเป้าหมายในช่วงสันติภาพหรือสงครามนี้ไม่ได้ถือปฏิบัติกันโดยทั่วไป ซึ่งนำไปสู่การระบุลักษณะการโจมตีของสหรัฐในเยเมนและสถานที่อื่นๆ ว่าเป็นการกระทำ “การสังหารนอกกฎหมาย” ซึ่งละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศ หลังจากที่สหรัฐอเมริกาได้ดำเนินการโจมตีด้วยโดรนในเยเมนในปี ค.ศ. 2002 ต่อผู้ต้องสงสัยว่าเป็นสมาชิกกลุ่มก่อการร้ายอัลกออิดะห์ ซึ่งถูกกล่าวหาว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับการโจมตีเรือยูเอสเอสโคลในปี ค.ศ. 2000 ผู้รายงานพิเศษด้านการสังหารนอกกระบวนการยุติธรรม การสังหารโดยฉับพลัน หรือโดยพลการของคณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติได้ออกรายงานที่เรียกการโจมตีครั้งนี้ว่า "เป็นกรณีที่ชัดเจนของการสังหารนอกกระบวนการยุติธรรม" สหรัฐอเมริกาตอบว่าผู้รายงานพิเศษไม่มีอำนาจในการสอบสวน "ปฏิบัติการที่ดำเนินการในระหว่างความขัดแย้งทางอาวุธกับกลุ่มอัลกออิดะห์"

กฎหมายของสหรัฐอเมริกาได้ให้คำจำกัดความของ "การสังหารนอกกระบวนการยุติธรรม" ตามวัตถุประสงค์ของพระราชบัญญัติคุ้มครองเหยื่อการทรมานว่า: สำหรับวัตถุประสงค์ของพระราชบัญญัตินี้ คำว่า "การสังหารนอกกระบวนการยุติธรรม" หมายถึงการสังหารโดยเจตนาที่ไม่ได้รับอนุญาตจากคำพิพากษาก่อนหน้านี้ที่ตัดสินโดยศาลที่จัดตั้งขึ้นตามปกติ ซึ่งให้การรับประกันทางกฎหมายทั้งหมดที่ประชาชนที่มีอารยธรรมยอมรับว่าจำเป็นอย่างยิ่ง

อย่างไรก็ตาม คำศัพท์ดังกล่าวไม่รวมถึงการสังหารใดๆ ที่ตามกฎหมายระหว่างประเทศ ถือเป็นการกระทำที่ถูกต้องตามกฎหมายภายใต้อำนาจของประเทศต่างประเทศ ศาลได้ตัดสินว่า การเสียชีวิตอันเนื่องมาจากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ ถือเป็นการสังหารนอกกฎหมายภายใต้คำจำกัดความนี้ในคดีความที่ยื่นฟ้องภายใต้ข้อยกเว้นการก่อการร้ายของพระราชบัญญัติคุ้มครองอธิปไตยต่างประเทศ ซึ่งอนุญาตให้พลเมืองสหรัฐและบุคคลอื่นๆ ยื่นฟ้องแพ่งต่ออิหร่านและรัฐอื่นๆ ที่กำหนดให้เป็นผู้สนับสนุนการก่อการร้าย ในบรรดาการกระทำที่พบว่าถือเป็นการสังหารนอกกฎหมายนั้น ได้แก่ การสังหารผู้เห็นต่างทางการเมืองชาวอิหร่านในช่วงทศวรรษ 1980 ซึ่งเป็นผู้นำของระบอบการปกครองของชาห์ที่ถูกปลดออกจากอำนาจ โดยบางคนถูกกล่าวหาว่าสมคบคิดที่จะเปิดฉากโจมตีทางการทหารต่อรัฐบาลใหม่ เนื่องจากคดีเหล่านี้เป็นคำพิพากษาโดยปริยายที่อิหร่านไม่เคยปกป้องตนเอง จึงไม่มีการหารือในความคิดเห็นใดๆ ว่าการกระทำดังกล่าวสามารถตีความได้ว่าเป็นการกระทำสงครามหรือการป้องกันตนเองที่ถูกต้องตามกฎหมายภายใต้ข้อเท็จจริงชุดใดชุดหนึ่งหรือไม่

หลักอินเทอร์เน็ตเปิดในสหรัฐอเมริกา

คณะกรรมการกิจการสื่อสารของรัฐบาลกลาง (FCC) ได้ออกประกาศสั่งอินเทอร์เน็ตแบบเปิดมาใช้เมื่อวันที่ 21 ธันวาคม ค.ศ. 2010 โดยกำหนดกฎเกณฑ์เพื่อควบคุมแนวทางปฏิบัติในการจัดการเครือข่ายของผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์ คำสั่งดังกล่าวซึ่งผ่านด้วยคะแนนเสียง 3 ต่อ 2 มีวัตถุประสงค์เพื่อรักษาความเป็นกลางของเครือข่ายโทรคมนาคมโดยกำหนดกฎเกณฑ์ 3 ข้อที่ครอบคลุมถึงความโปร่งใส การห้ามบล็อก และการเลือกปฏิบัติที่ไม่สมเหตุสมผล โดยเฉพาะอย่างยิ่ง

• ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์แบบคงที่และแบบเคลื่อนที่ต้องเปิดเผยข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติในการจัดการเครือข่าย ประสิทธิภาพการทำงาน และเงื่อนไขทางการค้าต่อผู้บริโภค รวมถึงผู้ให้บริการเนื้อหา แอปพลิเคชัน บริการ และอุปกรณ์ต่อสาธารณะ

• ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์แบบคงที่และแบบเคลื่อนที่ต่างต้องไม่บล็อกข้อมูลในระดับที่แตกต่างกัน ผู้ให้บริการแบบคงที่ถูกห้ามบล็อกเนื้อหา แอปพลิเคชัน บริการ หรืออุปกรณ์ที่ไม่เป็นอันตรายที่ถูกกฎหมาย ซึ่งต้องได้รับการจัดการเครือข่ายที่เหมาะสม ผู้ให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ถูกห้ามบล็อกผู้บริโภคจากการเข้าถึงเว็บไซต์ที่ถูกกฎหมาย ซึ่งต้องได้รับการจัดการเครือข่ายที่เหมาะสม และไม่อนุญาตให้บล็อกแอปพลิเคชันที่แข่งขันกับบริการโทรศัพท์ด้วยเสียงหรือวิดีโอของผู้ให้บริการ ซึ่งต้องได้รับการจัดการเครือข่ายที่เหมาะสม และ

• ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์แบบมีสายต้องปฏิบัติตามกฎ "ห้ามเลือกปฏิบัติโดยไม่สมเหตุสมผล" ซึ่งระบุว่าผู้ให้บริการจะไม่เลือกปฏิบัติโดยไม่สมเหตุสมผลในการส่งข้อมูลเครือข่ายที่ถูกกฎหมายผ่านบริการอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์ของผู้บริโภค การจัดการเครือข่ายอย่างสมเหตุสมผลจะไม่ถือเป็นการเลือกปฏิบัติโดยไม่สมเหตุสมผล

บทบัญญัติเพิ่มเติมในคำสั่งดังกล่าวรวมถึงบทบัญญัติที่กำหนดให้ติดตามภาคส่วนบรอดแบนด์เคลื่อนที่อย่างต่อเนื่อง และจัดตั้งคณะกรรมการที่ปรึกษาอินเทอร์เน็ตแบบเปิด เพื่อติดตามและประเมินผลกระทบของกฎดังกล่าว และให้คำแนะนำแก่ FCC เกี่ยวกับนโยบายและแนวทางปฏิบัติอินเทอร์เน็ตแบบเปิด แม้ว่าจะไม่ได้ห้ามการให้ความสำคัญแบบจ่ายเงิน แต่ก็ระบุว่าไม่น่าจะเป็นไปตามกฎ "ห้ามเลือกปฏิบัติโดยไม่สมเหตุสมผล" ได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับบริการเฉพาะทาง และแม้ว่าจะไม่ได้ "นำนโยบายเฉพาะสำหรับบริการดังกล่าวมาใช้ในขณะนี้" แต่จะติดตามบริการดังกล่าวอย่างใกล้ชิด เรียกร้องให้มีการทบทวนและอาจปรับเปลี่ยนกฎทั้งหมดในคำสั่งดังกล่าวภายในเวลาไม่เกินสองปีนับจากวันที่มีผลบังคับใช้ และให้รายละเอียดเกี่ยวกับขั้นตอนการร้องเรียนอย่างเป็นทางการและไม่เป็นทางการ

อย่างไรก็ตาม คำสั่งดังกล่าวไม่ได้ห้ามการกำหนดราคาแบบเป็นชั้นหรือตามการใช้งานตามคำสั่ง กรอบการทำงาน "ไม่ได้ป้องกันผู้ให้บริการบรอดแบนด์จากการขอให้สมาชิกที่ใช้เครือข่ายน้อยกว่าจ่ายน้อยลง และสมาชิกที่ใช้เครือข่ายมากขึ้นจ่ายมากขึ้น" เนื่องจากการห้ามการปฏิบัติดังกล่าว "จะบังคับให้ผู้ใช้เครือข่ายที่มีขนาดเล็กกว่าต้องอุดหนุนผู้ใช้เครือข่ายที่มีขนาดใหญ่กว่า" และ "ยังจะปิดกั้นการปฏิบัติที่อาจช่วยปรับแรงจูงใจให้เหมาะสมเพื่อส่งเสริมการใช้งานเครือข่ายอย่างมีประสิทธิภาพ"

อำนาจในการนำคำสั่งดังกล่าวมาใช้ได้ยกเลิก "แนวทางที่สาม" ที่เคยได้รับการรับรองโดยประธาน FCC นาย Genachowski และคณะกรรมาธิการพรรคเดโมแครตคนอื่นๆ และถือว่าบริการการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์เป็นบริการข้อมูลภายใต้หัวข้อที่ I คำสั่งดังกล่าวอ้างอิงบทบัญญัติจำนวนหนึ่งที่มีอยู่ในพระราชบัญญัติการสื่อสารปี ค.ศ. 1934 ตามการแก้ไข เพื่อสนับสนุนอำนาจของ FCC ตามคำสั่ง อำนาจในการนำกฎเหล่านี้ไปปฏิบัตินั้นอยู่ในมาตรา 706 ของพระราชบัญญัติโทรคมนาคมปี ค.ศ. 1996 ซึ่งกำหนดให้ FCC "สนับสนุนการปรับใช้อย่างสมเหตุสมผลและทันท่วงที" ของ "ความสามารถด้านโทรคมนาคมขั้นสูง" แก่ชาวอเมริกันทุกคน และดำเนินการหากพบว่าความสามารถดังกล่าวไม่ได้ถูกปรับใช้อย่างสมเหตุสมผลและทันท่วงที หัวข้อ II ของพระราชบัญญัติการสื่อสารและบทบาทของ FCC ในการปกป้องการแข่งขันและผู้บริโภคบริการโทรคมนาคม หัวข้อ III ซึ่งให้ FCC มีอำนาจในการออกใบอนุญาตคลื่นความถี่ โดยมีเงื่อนไขที่เอื้อประโยชน์ต่อสาธารณะ ซึ่งใช้ในการให้บริการไร้สายแบบคงที่และแบบเคลื่อนที่ และหัวข้อ VI ซึ่งให้ FCC มีหน้าที่ในการปกป้องการแข่งขันในบริการวิดีโอ คำสั่งดังกล่าวมีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 20 พฤศจิกายน ค.ศ. 2011 ซึ่งเป็นเวลา 60 วันหลังจากประกาศใน Federal Register 

นับตั้งแต่มีการเผยแพร่คำสั่งดังกล่าว ได้มีการยื่นอุทธรณ์หลายกรณีและต่อมาได้มีการรวบรวมคำร้องเพื่อพิจารณาใหม่อีกครั้งในศาลอุทธรณ์ของสหรัฐฯ เขต D.C. บริษัท Verizon Communications เป็นผู้ท้าชิงรายสุดท้ายที่ขอพิจารณาใหม่อีกครั้ง โดยอ้างว่าคำสั่งดังกล่าวเป็นการละเมิดเสรีภาพในการพูด และ FCC ได้ใช้อำนาจเกินขอบเขตในการกำหนดกฎเกณฑ์ ศาลได้มีคำตัดสินเมื่อวันที่ 14 มกราคม ค.ศ. 2014 และส่งคำตัดสินดังกล่าวให้ FCC พิจารณาใหม่ 

คำตัดสินของศาลในคดี Open Internet Order ปี 2014 และการตอบสนองของ FCC กรณี Verizon Communications Inc. v. Federal Communications Commission เมื่อวันที่ 14 มกราคม ค.ศ. 2014 ศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกาได้มีคำตัดสินเกี่ยวกับการท้าทายคำสั่ง Open Internet Order ของ FCC (Verizon Communications Inc. v. Federal Communications Commission, D.C. Cir., No. 11-1355) ศาลยืนยันอำนาจของ FCC ในการควบคุมดูแลผู้ให้บริการการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์ และยืนยันข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูลของ Open Internet Order แต่ยกเลิกกฎต่อต้านการบล็อกและการไม่เลือกปฏิบัติที่ระบุไว้ในคำสั่งดังกล่าว โดยอ้างถึงการตัดสินใจของ FCC ในการจัดประเภทผู้ให้บริการบรอดแบนด์เป็นผู้ให้บริการข้อมูล ไม่ใช่ผู้ให้บริการโทรคมนาคมทั่วไป ศาลระบุว่าพระราชบัญญัติการสื่อสารห้าม FCC ไม่ให้ควบคุมผู้ให้บริการเหล่านี้โดยเด็ดขาด

นอกจากนี้ ศาลมีความเห็นว่ากฎการไม่เลือกปฏิบัติของคำสั่งที่ใช้กับผู้ให้บริการบรอดแบนด์แบบมีสาย และกฎป้องกันการบล็อกที่ใช้กับผู้ให้บริการบรอดแบนด์ทั้งแบบมีสายและไร้สาย เป็นกฎการควบคุมผู้ให้บริการโทรคมนาคมทั่วไปที่ไม่อาจอนุญาตได้สำหรับบริการข้อมูลและไม่สามารถนำไปใช้ได้ อย่างไรก็ตาม ศาลยังคงยืนหยัดตามกฎการเปิดเผยข้อมูล และที่สำคัญกว่านั้นคือ ยืนหยัดตามอำนาจทั่วไปของ FCC ในการใช้มาตรา 706 ของพระราชบัญญัติโทรคมนาคมปี ค.ศ. 1996 เพื่อควบคุมผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์ ดังนั้น ศาลจึงสรุปว่า FCC มีอำนาจตามกฎหมายภายใต้มาตรา 706 ในการกำหนดกฎที่เกี่ยวข้องกับการใช้งานบรอดแบนด์และการจัดการการรับส่งข้อมูลอินเทอร์เน็ตของผู้ให้บริการบรอดแบนด์ ศาลส่งเรื่องกลับไปยัง FCC เพื่อดำเนินการต่อไป

ปฏิกิริยาของคณะกรรมการการสื่อสารกลางต่อคำสั่งส่งกลับของศาลนั้น ประธาน FCC ในขณะนั้น นายวีลเลอร์ได้ออกแถลงการณ์เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ ค.ศ. 2014 โดยระบุขั้นตอนที่เสนอ "เพื่อให้แน่ใจว่าอินเทอร์เน็ตยังคงเป็นแพลตฟอร์มสำหรับนวัตกรรม การเติบโตทางเศรษฐกิจ และการแสดงออกอย่างเสรี" ประธานนายวีลเลอร์เสนอให้ FCC กำหนดกฎใหม่ภายใต้อำนาจตามมาตรา 706 เพื่อบังคับใช้และเสริมสร้างกฎความโปร่งใสที่ศาลยืนยัน บรรลุเป้าหมาย "ห้ามบล็อก" บรรลุเป้าหมายของกฎการไม่เลือกปฏิบัติ เปิดโอกาสให้มีการจัดประเภทบริการอินเทอร์เน็ตใหม่เป็นบริการโทรคมนาคมที่อยู่ภายใต้อำนาจตามมาตรา II เป็นทางเลือก ละเว้นการพิจารณาทบทวนคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ รวบรวมความคิดเห็นจากสาธารณชน ยึดมั่นต่อผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตในการมุ่งมั่นที่จะปฏิบัติตามมาตรการป้องกันที่ระบุไว้ในคำสั่งอินเทอร์เน็ตเปิด พ.ศ. 2553 และแสวงหาโอกาสในการเพิ่มการแข่งขันในตลาดการเข้าถึงอินเทอร์เน็ต ควบคู่ไปกับคำชี้แจงนี้ FCC ได้จัดทำเอกสารใหม่ (เอกสาร GN หมายเลข 14-28) เพื่อขอความคิดเห็นเกี่ยวกับวิธีการจัดการกับคำสั่งที่ส่งกลับของ FCC เกี่ยวกับอินเทอร์เน็ตแบบเปิด เอกสารนี้เผยแพร่เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ ค.ศ. 2014 เพื่อขอความคิดเห็นเกี่ยวกับ "การดำเนินการที่คณะกรรมการควรดำเนินการ ซึ่งสอดคล้องกับอำนาจของเราภายใต้มาตรา 706 และแหล่งข้อมูลอำนาจของคณะกรรมการอื่นๆ ทั้งหมดที่มีอยู่ โดยคำนึงถึงคำตัดสินของศาล" อย่างไรก็ตาม ควรสังเกตว่า O'Rielly และ Pai กรรมาธิการของ FCC ได้ออกแถลงการณ์แยกกันเพื่อแสดงความไม่เห็นด้วยกับข้อเสนอของ Wheeler ประธานในขณะนั้นในการกำหนดกฎระเบียบใหม่ในการควบคุมอินเทอร์เน็ต แม้จะมีการคัดค้านดังกล่าว FCC ก็เริ่มดำเนินการด้วยคะแนนเสียง 3 ต่อ 2 เพื่อกำหนดกฎระเบียบเพื่อจัดการกับคำสั่งที่ส่งกลับของศาลเกี่ยวกับอินเทอร์เน็ตแบบเปิดในปี 2010 ประกาศการเสนอการออกกฎเกณฑ์อินเทอร์เน็ตเปิดของ FCC ปี 2014 เมื่อวันที่ 15 พฤษภาคม 2014 FCC ได้ลงมติเห็นชอบประกาศการเสนอการออกกฎเกณฑ์ (NPRM) โดยมติเห็นชอบ 3 ต่อ 2 เสียงของพรรค เพื่อขอความคิดเห็นจากสาธารณชนเกี่ยวกับ “วิธีที่ดีที่สุดในการปกป้องและส่งเสริมอินเทอร์เน็ตเปิด”

NPRM (เอกสาร GN เลขที่ 14-28) ขอความคิดเห็นในประเด็นต่างๆ มากมาย เพื่อช่วยสร้างกรอบนโยบายเพื่อให้แน่ใจว่าอินเทอร์เน็ตยังคงเป็นแพลตฟอร์มเปิด และคงไว้ซึ่งแนวคิดที่ FCC นำมาใช้ในคำสั่งอินเทอร์เน็ตเปิดปี ค.ศ. 2010 เกี่ยวกับความโปร่งใส ไม่มีการบล็อก และการไม่เลือกปฏิบัติตามแนวทางของคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ เมื่อเดือนมกราคม ค.ศ. 2014 NPRM ได้สรุปเบื้องต้นว่า FCC ควรอาศัยมาตรา 706 ของพระราชบัญญัติโทรคมนาคมปี ค.ศ. 1996 เป็นอำนาจทางกฎหมาย อย่างไรก็ตาม NPRM ได้ตั้งข้อสังเกตว่า FCC “จะพิจารณาอย่างจริงจังถึงการใช้มาตรา II ของพระราชบัญญัติการสื่อสารเป็นพื้นฐานสำหรับอำนาจทางกฎหมาย” และยอมรับว่ามาตรา 706 และมาตรา II ต่างก็เป็น “แนวทางแก้ปัญหาที่เป็นไปได้”

NPRM ยังยอมรับการใช้มาตรา III สำหรับบริการโทรศัพท์มือถือและขอความคิดเห็นโดยทั่วไปเกี่ยวกับแหล่งที่มาของอำนาจอื่นๆ ที่ FCC อาจใช้ได้ นอกจากนี้ ยังมีการหารือโดยยังคงรักษาคำจำกัดความและขอบเขตที่มีอยู่ในคำสั่งอินเทอร์เน็ตเปิดปี ค.ศ. 2010 ซึ่งกล่าวถึงการกระทำของผู้ให้บริการการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์ และตามที่กำหนดไว้ ไม่ครอบคลุมถึงการแลกเปลี่ยนข้อมูลระหว่างเครือข่าย (เช่น การเชื่อมต่อแบบเพียร์) บริการองค์กร (กล่าวคือ บริการที่เสนอให้กับองค์กรขนาดใหญ่ผ่านข้อเสนอที่เจรจาต่อรองเป็นรายบุคคล) บริการจัดเก็บข้อมูล หรือบริการเฉพาะทาง อย่างไรก็ตาม NPRM ได้ขอความคิดเห็นว่าควรแก้ไขขอบเขตของบริการตามที่กำหนดไว้ใน Open Internet Order ปี ค.ศ. 2010 หรือไม่ นอกจากนี้ ยังมีการหยิบยกคำถามว่าควรพิจารณาถึงบริการบรอดแบนด์ของผู้ให้บริการเครือข่าย ซึ่งเป็นหน้าที่ของพวกเขาในฐานะผู้ให้บริการเครือข่ายของผู้ให้บริการเครือข่ายหรือไม่ นอกจากนี้ NPRM ยังขอความคิดเห็นว่าควรทบทวนมาตรฐานที่แตกต่างกันซึ่งใช้กับบริการโทรศัพท์เคลื่อนที่เกี่ยวกับกฎห้ามบล็อกและการยกเว้นจากกฎการเลือกปฏิบัติที่ไม่สมเหตุสมผลหรือไม่ และการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีและตลาดนั้นทำให้ FCC ควรพิจารณาว่าควรนำกฎเกณฑ์ไปใช้กับบริการการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์ผ่านดาวเทียมหรือไม่

FCC สรุปเบื้องต้นว่ากฎการไม่บล็อกที่กำหนดขึ้นใน Open Internet Order ปี ค.ศ. 2010 ควรได้รับการยืนยัน แต่ว่า “กฎการไม่บล็อกที่ฟื้นขึ้นมาใหม่ควรได้รับการตีความว่ากำหนดให้ผู้ให้บริการบรอดแบนด์ต้องให้ผู้ให้บริการเอจเข้าถึงผู้ใช้ปลายทางในระดับขั้นต่ำแก่ผู้ใช้บริการ”อย่างไรก็ตาม NPRM เสนอว่าการดำเนินการของผู้ให้บริการบรอดแบนด์ที่ได้รับอนุญาตภายใต้กฎการไม่บล็อกนั้นต้องผ่านการตรวจสอบอิสระเพิ่มเติม ซึ่งกำหนดให้ผู้ให้บริการ “ต้องปฏิบัติตามมาตรฐานทางกฎหมายที่บังคับใช้ได้ของแนวทางปฏิบัติที่เหมาะสมในเชิงพาณิชย์”

นอกจากนี้ NPRM ยังขอความคิดเห็นว่าควรห้ามหรืออนุญาตให้แนวทางปฏิบัติบางอย่าง เช่น “การกำหนดลำดับความสำคัญที่จ่ายเงิน” โดยสิ้นเชิงหรือไม่ หากแนวทางปฏิบัติดังกล่าวตรงตามมาตรฐานทางกฎหมายเรื่อง “ความเหมาะสมในเชิงพาณิชย์” NPRM เสนอให้ปรับปรุงกฎความโปร่งใส ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากศาล เพื่อให้แน่ใจว่าผู้บริโภคและผู้ให้บริการเอจมีข้อมูลที่จำเป็นในการทำความเข้าใจบริการที่ได้รับและติดตามแนวทางปฏิบัติ และเพื่อจัดตั้งกระบวนการแก้ไขข้อพิพาทหลายแง่มุม รวมถึงการจัดตั้งผู้ตรวจการเพื่อเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของผู้บริโภค สตาร์ทอัพ และธุรกิจขนาดเล็ก ประธานาธิบดีโอบามาได้ออกแถลงการณ์เมื่อวันที่ 10 พฤศจิกายน ค.ศ. 2014 โดยเรียกร้องให้ FCC กำหนดกฎเกณฑ์ที่จะจัดประเภทบริการบรอดแบนด์สำหรับผู้บริโภคใหม่ภายใต้หัวข้อ II ของพระราชบัญญัติการสื่อสารปี ค.ศ. 1934 ด้วยการผ่อนผัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แถลงการณ์ดังกล่าวเรียกร้องให้มีกฎระเบียบที่ห้ามการบล็อก ห้ามการลดความเร็ว ห้ามการให้ความสำคัญกับการชำระเงิน และเพิ่มความโปร่งใส นอกจากนี้ยังระบุด้วยว่ากฎระเบียบเหล่านี้ควรบังคับใช้กับบรอดแบนด์เคลื่อนที่อย่างเต็มที่และหากจำเป็นก็ใช้กับจุดเชื่อมต่อด้วย ข้อยกเว้นที่ติดตามตรวจสอบสำหรับการจัดการเครือข่ายที่เหมาะสมและบริการเฉพาะทาง และการผ่อนผันจากกฎระเบียบหัวข้อ II “ที่ไม่จำเป็นต่อการนำหลักการข้างต้นไปใช้” ก็รวมอยู่ในแถลงการณ์ดังกล่าวด้วยแม้ว่า FCC จะประเมินความคิดเห็นทั้งหมด รวมถึงความคิดเห็นของประธานาธิบดีที่อยู่ในตำแหน่ง แต่ในฐานะหน่วยงานกำกับดูแลอิสระ FCC มีหน้าที่รับผิดชอบแต่เพียงผู้เดียวในการนำข้อเสนอสุดท้ายไปใช้ กฎใหม่ที่เกี่ยวข้องกับปัญหานี้ได้รับการนำมาใช้โดย FCC ในเดือนกุมภาพันธ์ ค.ศ. 2015

คำสั่งอินเทอร์เน็ตเปิดของ FCC ปี ค.ศ. 2015 FCC ได้ลงมติ 3-2 เสียงในการประชุมเปิดเมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ ค.ศ. 2015 เพื่อนำกฎอินเทอร์เน็ตเปิดใหม่มาใช้บังคับ และต่อมาก็ได้ประกาศกฎดังกล่าวในวันที่ 12 มีนาคม ค.ศ. 2015 คำสั่งนี้ใช้กับบริการอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์แบบเคลื่อนที่และแบบคงที่ และอ้างอิงถึงหัวข้อ II ของพระราชบัญญัติการสื่อสาร และมาตรา 706 ของพระราชบัญญัติโทรคมนาคมปี ค.ศ. 1996 และสำหรับบรอดแบนด์แบบเคลื่อนที่ หัวข้อ III เป็นอำนาจทางกฎหมาย คำสั่งดังกล่าวมีบทบัญญัติดังต่อไปนี้:

- จัดประเภท "บริการอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์" ใหม่ (ซึ่งก็คือบริการบรอดแบนด์ปลีกที่ชาวอเมริกันซื้อจากผู้ให้บริการเคเบิล โทรศัพท์ และไร้สาย) เป็นบริการโทรคมนาคมภายใต้หัวข้อ II;

- ห้ามการบล็อก การควบคุมปริมาณ และการกำหนดลำดับความสำคัญแบบจ่ายเงิน;

- สร้างมาตรฐานการปฏิบัติทั่วไปที่ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตไม่สามารถทำอันตรายต่อผู้บริโภคหรือผู้ให้บริการ edge (เช่น Google, Netflix) และมอบอำนาจให้ FCC ในการจัดการกับแนวทางปฏิบัติที่น่าสงสัยเป็นรายกรณี (การจัดการเครือข่ายที่เหมาะสมจะไม่ถือเป็นการละเมิดกฎนี้) 

- ปรับปรุงกฎเกณฑ์ความโปร่งใสที่มีอยู่สำหรับทั้งผู้ใช้ปลายทางและผู้ให้บริการเอดจ์ (ยกเว้นชั่วคราวจากการปรับปรุงความโปร่งใสสำหรับผู้ให้บริการโทรศัพท์พื้นฐานและโทรศัพท์เคลื่อนที่ขนาดเล็ก) และสร้างกระบวนการ “เซฟฮาร์เบอร์” สำหรับรูปแบบและลักษณะของการเปิดเผยข้อมูลที่จำเป็นสำหรับผู้บริโภค

- อนุญาตให้ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตมีส่วนร่วมใน “การจัดการเครือข่ายที่สมเหตุสมผล” (นอกเหนือจากการกำหนดลำดับความสำคัญแบบจ่ายเงิน) และจะคำนึงถึงความต้องการการจัดการเครือข่ายเฉพาะของเครือข่ายมือถือและเทคโนโลยีอื่นๆ เช่น เครือข่าย Wi-Fi ที่ไม่ได้รับอนุญาต

- ไม่ใช้กฎเกณฑ์อินเทอร์เน็ตแบบเปิดกับ “บริการเฉพาะ” ซึ่งเป็นประเภทของบริการที่ FCC กำหนดให้เป็นบริการที่ “ไม่ให้การเข้าถึงอินเทอร์เน็ตโดยทั่วไป” (เช่น เครื่องตรวจวัดอัตราการเต้นของหัวใจหรือเซ็นเซอร์วัดการใช้พลังงาน) 

- ไม่ใช้กฎอินเทอร์เน็ตแบบเปิดกับการเชื่อมต่อ แต่ให้อำนาจ FCC ในการพิจารณาข้อร้องเรียนและดำเนินการบังคับใช้ หากจำเป็น โดยพิจารณาเป็นรายกรณี ภายใต้มาตรา 201 และ 202 เกี่ยวกับกิจกรรมการเชื่อมต่อของผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต หากถือว่าไม่ยุติธรรมและไม่สมเหตุสมผล

- ใช้บทบัญญัติหลักของ Title II เช่น การไม่มีการปฏิบัติที่ไม่ยุติธรรมและไม่สมเหตุสมผลหรือการเลือกปฏิบัติ ความเป็นส่วนตัวของผู้บริโภค การเข้าถึงสำหรับผู้พิการ กระบวนการร้องเรียนและบังคับใช้ของผู้บริโภค และการเข้าถึงเสาและท่ออย่างเป็นธรรม และ

- ละเว้นจากบทบัญญัติต่างๆ ของ Title II โดยไม่ต้องดำเนินการใดๆ เพิ่มเติม (เช่น กฎการบัญชีต้นทุน ภาษีศุลกากร และการแยกส่วนสุดท้าย) ซึ่งส่งผลให้มีการละเว้นจากบทบัญญัติตามกฎหมาย 30 ประการและกฎที่รวบรวมเป็นประมวลมากกว่า 700 ประการ โดยมีข้อยกเว้นที่จำกัด กฎดังกล่าวมีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 12 มิถุนายน ค.ศ. 2558 ซึ่งเป็นเวลา 60 วันหลังจากการเผยแพร่ใน Federal Register 

กลุ่มการค้าต่างๆ และผู้ให้บริการรายบุคคลที่คัดเลือกมาได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลเพื่อท้าทายความถูกต้องตามกฎหมายของคำสั่งอินเทอร์เน็ตเปิดปี ค.ศ. 2015 คำอุทธรณ์ดังกล่าวได้ถูกรวบรวมไว้ในศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกา คำร้องเพื่อขอระงับวันที่มีผลบังคับใช้ของคำสั่งถูกปฏิเสธ ทำให้กฎเกณฑ์สามารถมีผลบังคับใช้ตามกำหนดในวันที่ 12 มิถุนายน ค.ศ. 2015 ต่อมา ศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกาได้มีคำตัดสินเมื่อวันที่ 14 มิถุนายน ค.ศ. 2016 โดยลงมติ (2-1) เพื่อรักษาความถูกต้องตามกฎหมายของทุกแง่มุมของคำสั่ง FCC ปี ค.ศ. 2015 คำร้องเพื่อขอให้ทบทวนคำตัดสินทั้งหมด ถูกปฏิเสธเมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม ค.ศ. 2017 โดยผู้พิพากษาส่วนใหญ่ ฝ่ายต่างๆ ได้ยื่นคำร้องเมื่อวันที่ 28 กันยายน ค.ศ. 2017 เพื่อขอให้ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาทบทวนคำร้อง ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาอยู่ระหว่างการพิจารณา 50 คดี 

เมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม ค.ศ. 2017 FCC ได้นำประกาศการออกกฎเกณฑ์ที่เสนอ (NPR) มาใช้ (2-1) เพื่อตรวจสอบกรอบการกำกับดูแลที่จัดทำขึ้นใน Open Internet Order ปี ค.ศ. 2015 อีกครั้ง และนำแนวทางการกำกับดูแลแบบ “ไม่เข้มงวด” มาใช้ NPR คืนค่าบริการการเข้าถึงบรอดแบนด์อินเทอร์เน็ตให้เป็นประเภท Title I และขอความคิดเห็นเกี่ยวกับกฎเกณฑ์ที่มีอยู่ซึ่งควบคุมผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต โดยเฉพาะอย่างยิ่ง NPR เสนอให้ 

- ฟื้นฟูการจำแนกประเภทบริการข้อมูลของบริการการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์ (ทั้งแบบคงที่และแบบเคลื่อนที่) โดยลบบริการออกจากประเภท Title II ซึ่งเป็นประเภทของผู้ให้บริการทั่วไปที่กำหนดโดย Open Internet Order ปี ค.ศ. 2015 และย้ายไปอยู่ภายใต้ประเภท Title I;

- ฟื้นฟูว่าบริการการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์เคลื่อนที่ไม่ใช่บริการเคลื่อนที่เชิงพาณิชย์; 

- ยกเลิกมาตรฐานการปฏิบัติทั่วไป;

- ขอความคิดเห็นเกี่ยวกับความจำเป็นในการ "คงไว้ แก้ไข หรือขจัด" "แนวทางที่ชัดเจน" (ห้ามบล็อก ห้ามจำกัดความเร็ว และห้ามจ่ายลำดับความสำคัญ) และกฎเกณฑ์ความโปร่งใส

- คืนอำนาจให้กับคณะกรรมการการค้าแห่งสหพันธรัฐเพื่อดูแลและบังคับใช้แนวทางปฏิบัติด้านความเป็นส่วนตัวของผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต

- ประเมินระบอบการบังคับใช้ของ FCC ใหม่เกี่ยวกับความจำเป็นในการแทรกแซงด้านกฎระเบียบล่วงหน้า และ

- ดำเนินการวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการ ปัจจุบันช่วงเวลาแสดงความคิดเห็นและตอบกลับของ NPR ได้ปิดลงแล้ว และร่างคำสั่งที่อยู่ระหว่างการส่งต่อไปยังคณะกรรมาธิการในปัจจุบัน กำหนดไว้เบื้องต้นสำหรับการลงคะแนนเสียงในวันที่ 14 ธันวาคม ค.ศ. 2017

การรณรงค์ต่อต้านการพัฒนาหุ่นยนต์สังหาร

เทคโนโลยีปัญญาประดิษฐ์เริ่มมีการพูดถึงกันอย่างกว้างขวางว่าเป็นเทคโนโลยีแห่งอนาคตที่จะเริ่มเข้ามามีบทบาทมากขึ้นกับสังคมและเศรษฐกิจในระดับโลกในอนาคตอันใกล้อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่ก็เป็นเทคโนโลยีที่มีการถกเถียงหรือวิพากษ์วิจารณ์มากที่สุดด้วยเช่นเดียวกันทั้งข้อดีและข้อเสีย เนื่องจากเทคโนโลยีปัญญาประดิษฐ์สามารถทำให้เทคโนโลยีบางอย่างสามารถทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพ เช่น รถยนต์ไร้คนขับหรือการตรวจรักษาโรคที่มีประสิทธิภาพมากกว่าแพทย์ เทคโนโลยีช่วยทำให้เครื่องจักรหรือหุ่นยนต์สามารถทำงานแทนมนุษย์ได้อย่างมีประสิทธิภาพดีกว่าในหลากหลายสาขา ซึ่งสร้างความวิตกกังวลในสังคมอย่างมาก

ในด้านความมั่นคง เทคโนโลยีปัญญาประดิษฐ์สามารถพัฒนาไปจนถึงระดับที่สามารถทำให้หุ่นยนต์สังหาร (killer robot) สามารถทำงานได้อย่างอัตโนมัติโดยไม่ต้องการคบคุมหรือสั่งการจากมนุษย์ในการทำงาน กล่าวคือสามารถกำหนดภารกิจให้หุ่นยนต์สามารถตัดสินใจได้เองว่าจะสู้รบอย่างไรและจะสังหารใคร ตัวอย่างความสำเร็จของศักยภาพของเทคโนโลยีต้นแบบของหุ่นยนต์สังหารคือ โดรนติดอาวุธที่พัฒนาโดยประเทศสหรัฐอเมริกา จีน เกาหลีใต้ รัสเซีย และสหราชอาณาจักร เป็นต้น มีคำถามว่าอาวุธอัตโนมัติที่มีปัญญาประดิษฐ์ดังกล่าวจะต้องอยู่ภายใต้มาตรฐานกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศด้วย เช่น หลักความแตกต่าง หลักความได้สัดส่วน และหลักความจำเป็นทางการทหาร มิฉะนั้นจะเป็นภัยคุกคามต่อสิทธิพื้นฐานของมนุษย์และหลักศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ กลุ่มสิทธิมนุษย์ชนได้เรียกร้องในเวทีระดับโลกมีการรณรงค์ให้หยุดการพัฒนาหุ่นยนต์สังหารดังกล่าว

แรงจูงใจหลักเบื้องหลังการพัฒนาอาวุธอัตโนมัติเกี่ยวข้องกับการกระจายกำลังทหาร ความหวังก็คืออาวุธดังกล่าวจะช่วยให้ผู้บัญชาการสามารถจัดสรรเจ้าหน้าที่และกำลังอาวุธของตนในรูปแบบใหม่ที่มีประสิทธิภาพอย่างน่าทึ่ง ตัวอย่างเช่น กระทรวงกลาโหมของสหรัฐฯ กำลังพัฒนาเทคโนโลยีการโจมตีแบบรุมสำหรับภาคพื้นดิน ทางทะเล และทางอากาศ ในสถานการณ์หนึ่ง นักบินจำนวนน้อยจะสามารถควบคุมฝูงเครื่องบินอัตโนมัติที่ทำลายล้างได้จำนวนมาก ในสถานการณ์อื่น หุ่นยนต์อัตโนมัติจะเข้าร่วมการต่อสู้กับทหารอเมริกัน หุ่นยนต์เหล่านี้จะสามารถระบุแหล่งที่มาของการยิงของศัตรูและตอบโต้ได้ทันทีโดยไม่ต้องได้รับอนุญาตจากมนุษย์ เหตุผลประการที่สองสำหรับอาวุธอัตโนมัติเกี่ยวข้องกับความเร็วและความซับซ้อนของสงครามสมัยใหม่ สงครามเป็นการแข่งขันกับเวลา ใครก็ตามที่สามารถคิดได้เร็วกว่า ตัดสินใจได้เร็วกว่า และริเริ่มปฏิบัติการทางทหารอันชาญฉลาดได้เร็วกว่าศัตรู มักจะเป็นผู้ชนะ กองทัพที่มีความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีพึ่งพาคอมพิวเตอร์มากขึ้นเรื่อยๆ เพื่อรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูลจำนวนมหาศาลอย่างรวดเร็ว ซึ่งข้อมูลดังกล่าวจะทำหน้าที่เป็นพื้นฐานสำหรับการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ กองทัพต้องระมัดระวังที่จะยืนกรานว่าการตัดสินใจใช้กำลังยังคงอยู่ในมือของมนุษย์อย่างปลอดภัย รองรัฐมนตรีกลาโหมสหรัฐฯ โรเบิร์ต เวิร์ค ยืนกรานว่ากองทัพสหรัฐฯ "จะไม่มอบอำนาจในการโจมตีให้เครื่องจักรทำการตัดสินใจ" ยกเว้นในกรณีที่สิ่งต่างๆ "ดำเนินไปเร็วกว่าเวลาตอบสนองของมนุษย์ เช่น สงครามไซเบอร์หรือสงครามอิเล็กทรอนิกส์" 

อย่างไรก็ตาม ความเป็นจริงก็คือ ส่วนใหญ่ของสงครามในปัจจุบันกำลังดำเนินไปอย่างรวดเร็วและพึ่งพาอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ มนุษย์มีบทบาทในการควบคุมดูแลและมีอำนาจยับยั้งคำแนะนำของเครื่องจักรในการใช้กำลังมากขึ้นเรื่อยๆ เมื่อความซับซ้อน ความเร็ว และความล้ำสมัยของระบบเหล่านี้เพิ่มขึ้น ผู้ดูแลที่เป็นมนุษย์อาจไว้วางใจระบบมากขึ้น และมีแนวโน้มที่จะยับยั้งคำแนะนำของระบบน้อยลง เมื่อสิ่งนี้เกิดขึ้น อำนาจในการตัดสินใจเกี่ยวกับชีวิตและความตายจะตกไปอยู่ที่อาวุธเอง ลักษณะของสงครามที่เปลี่ยนไป อาวุธอัตโนมัติไม่ได้เป็นเพียงเครื่องมือสงครามใหม่เท่านั้น แต่ยังเปลี่ยนแปลงเงื่อนไขของสงครามด้วย นวัตกรรมด้านหุ่นยนต์และปัญญาประดิษฐ์เปิดโอกาสใหม่ๆ ซึ่งจะกำหนดเป้าหมายและกลยุทธ์ของปฏิบัติการทางทหารในอนาคตในระดับหนึ่ง การกระจายอำนาจทางทหารที่เกิดขึ้นได้ด้วยเทคโนโลยีอัตโนมัติได้เปลี่ยนแปลงแนวคิดทางการทหารไปแล้ว สงครามกำลังกลายเป็นเหมือนความขัดแย้งแบบเดิมๆ ระหว่างศูนย์กลางอำนาจที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนน้อยลง แต่เป็นเหมือนเครือข่ายสนามรบที่กระจัดกระจายและกำลังอาวุธที่เคลื่อนที่ได้สูงและกระจัดกระจายมากขึ้น และหากหุ่นยนต์ทำงานผิดพลาดหรือตัดสินใจผิดพลาด ใครคือผู้ต้องรับผิดชอบ โปรแกรมเมอร์ ผู้ผลิต หรือผู้กำหนดนโยบาย สงครามกำลังกลายเป็นเหมือนความขัดแย้งแบบเดิมๆ ระหว่างศูนย์กลางอำนาจที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนน้อยลง แต่เป็นเหมือนเครือข่ายสนามรบที่กระจัดกระจายและกำลังอาวุธที่เคลื่อนที่ได้สูงและกระจัดกระจายมากขึ้น ซึ่งยิ่งกัดกร่อนความแตกต่างแบบเดิมๆ ระหว่าง "แนวหน้า" และ "แนวรบ" มากขึ้น กัดกร่อนความแตกต่างแบบเดิมๆ ระหว่าง "แนวหน้า" และ "แนวรบ" เทคโนโลยีฝูงใหม่จะเข้ามามีส่วนสนับสนุนการพัฒนานี้ โดยโดรนขนาดเล็กที่ขับเคลื่อนอัตโนมัติเต็มรูปแบบจะหลุดออกจาก "ยานแม่" และกลับมาอีกครั้งในเวลาหลายชั่วโมงต่อมา เทคโนโลยีดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะเพิ่มศักยภาพด้านข่าวกรองทางทหาร แต่เมื่อมีอยู่จริงแล้ว ก็ไม่มีอะไรที่จะหยุดยั้งกองทัพไม่ให้ติดอาวุธให้โดรนได้ ลองนึกภาพฝูงโดรนที่ติดตั้งข้อมูลไบโอเมตริกซ์และคำสั่งเพื่อค้นหาและฆ่าบุคคล กลุ่มบุคคล หรือทุกคนในพื้นที่ที่กำหนด เทคโนโลยีฝูงโดรนซึ่งได้รับการส่งเสริมจากอุตสาหกรรมว่ามีราคาค่อนข้างถูก อาจตกไปอยู่ในมือของผู้ที่ไม่ใช่รัฐได้เช่นกัน

แนวโน้มของอาวุธอัตโนมัติเต็มรูปแบบได้กลายเป็นแหล่งที่มาของความกังวลในระดับนานาชาติ นักวิจารณ์ที่ดังที่สุดได้แก่ "แคมเปญเพื่อหยุดยั้งหุ่นยนต์สังหาร" ซึ่งนำโดยองค์กรพัฒนาเอกชนทั้งในประเทศและต่างประเทศ รวมถึงองค์กรสิทธิมนุษยชน โนเอล ชาร์คีย์ นักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ ซึ่งเป็นสมาชิกคนสำคัญของแคมเปญนี้ โต้แย้งว่า "หุ่นยนต์สังหาร" โดยธรรมชาติแล้ว ละเมิดจริยธรรมและกฎหมายของสงคราม อ้างว่าหุ่นยนต์ไม่สามารถแยกแยะระหว่างผู้สู้รบและพลเรือนได้ เพราะไม่สามารถเขียนโปรแกรมคอมพิวเตอร์ด้วยคุณลักษณะว่าพลเรือนคืออะไร ชาร์คีย์ยังยืนกรานว่าไม่มีทางที่หุ่นยนต์จะตัดสินใจตามสัดส่วนที่กฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศกำหนดได้ ในความเห็นนี้ จำเป็นต้องมีรูปแบบการตัดสินใจของมนุษย์โดยเฉพาะเพื่อตัดสินว่าจำนวนพลเรือนที่เสียชีวิตและความเสียหายต่อทรัพย์สินนั้นสอดคล้องกับข้อได้เปรียบทางทหารหรือไม่ การถกเถียงดังกล่าวมีมิติทางปรัชญา หุ่นยนต์ไม่สามารถตายได้ และไม่สามารถเข้าใจถึงความร้ายแรงของการตัดสินใจที่จะฆ่าได้ ชาร์คีย์ยังตั้งข้อสังเกตว่าเราไม่สามารถให้หุ่นยนต์รับผิดชอบต่อการกระทำของตนได้ แล้วเราจะเรียกร้องความรับผิดชอบจากใคร? ผู้บัญชาการมนุษย์? หากหุ่นยนต์ทำงานผิดพลาดหรือตัดสินใจผิดพลาด ใครควรได้รับโทษ? โปรแกรมเมอร์? ผู้ผลิต? ผู้กำหนดนโยบาย? 

อีกด้านหนึ่งของการโต้แย้งนี้ก็คือผู้ที่โต้แย้งว่าหุ่นยนต์จะทำให้สงครามทำลายล้างน้อยลง มีความเสี่ยงน้อยลง และเลือกปฏิบัติมากขึ้น เช่น โรนัลด์ อาร์คิน นักหุ่นยนต์ การรับรู้และการตัดสินใจของมนุษย์นั้นมีข้อจำกัดและลำเอียงโดยเนื้อแท้ และสงครามมีความซับซ้อนเกินกว่าที่จิตใจของมนุษย์จะเข้าใจได้ อาร์คินอ้างว่าความโหดร้ายที่เลวร้ายที่สุดบางประการในสงครามเกิดจากความอ่อนแอของมนุษย์ อารมณ์ต่างๆ เช่น ความกลัว ความโกรธ และความเกลียดชัง หรือเพียงแค่ความเหนื่อยล้า สามารถทำให้การตัดสินใจของทหารในสนามรบไม่ชัดเจนได้ จากมุมมองนี้ การโต้แย้งว่าหุ่นยนต์จะไม่สามารถคิดและกระทำได้เหมือนมนุษย์นั้นเป็นเรื่องที่มุ่งเน้นที่มนุษย์เป็นหลักและพลาดประเด็นสำคัญ คำถามสำหรับผู้สนับสนุนอาวุธสังหารอัตโนมัติแบบอัตโนมัติไม่ใช่ว่าเทคโนโลยีดังกล่าวสามารถเลียนแบบจิตวิทยาของมนุษย์ได้หรือไม่ แต่เป็นว่าเราสามารถออกแบบ โปรแกรม และใช้งานหุ่นยนต์ให้ทำงานได้ถูกต้องตามจริยธรรมได้เท่ากันหรือดีกว่ามนุษย์ในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันได้หรือไม่

ในการถกเถียงกันเรื่องอาวุธอัตโนมัติที่ใช้ปัญญาประดิษฐ์ควบคุมและสั่งการมีประเด็นสำคัญประการหนึ่งว่าอาวุธควรมีความสามารถในการทำงานโดยอัตโนมัติและความชาญฉลาดของปัญญาประดิษฐ์มากน้อยเพียงใด ที่สำคัญมนุษย์ควรเข้าไปเกี่ยวข้องมากน้อยเพียงใดในเรื่องนี้ ซึ่งยังคงไม่มีความชัดเจนเนื่องจากมีการปกปิดจากอุตสาหกรรมผลิตอาวุธและประเด็นความมั่นคงของประเทศ เช่น ไม่มีทิศทางที่ชัดเจจากผู้วิจัยหรือผู้ผลิตว่าจะมีการประดิษฐ์หุ่นยนต์นักฆ่าที่เหมือนมนุษย์หรือไม่ 

การอภิปรายเกี่ยวกับหุ่นยนต์สังหารที่มีปัญญาประดิษฐ์ในอนาคตยังเบี่ยงเบนความสนใจจากขอบเขตที่การพึ่งพาเทคโนโลยีของเราได้ผลักดันมนุษย์ออกจากวงจรไปแล้ว และทำให้การแยกแยะระหว่างอาวุธอัตโนมัติ กึ่งอัตโนมัติ และอัตโนมัติเลือนลางลง ในที่สุด การเน้นที่ความเป็นอิสระของเครื่องจักรสังหารบดบังว่าเทคโนโลยีอัตโนมัติกระจุกกำลังอาวุธจำนวนมหาศาลไว้ในมือของมนุษย์เพียงไม่กี่คนอย่างไร ประเด็นสำคัญที่นี่ไม่ได้อยู่ที่ความเป็นอิสระของเครื่องจักรสังหาร แต่เป็นความสามารถของมนุษย์ในการใช้ความเป็นอิสระอย่างมีนัยสำคัญในการโต้ตอบระหว่างมนุษย์กับเครื่องจักรที่ก่อให้เกิดสงครามในอนาคต อาวุธสังหารอัตโนมัติจะขยายขอบเขตของความรุนแรงที่อาจเกิดขึ้นได้อย่างมากในช่วงเวลาที่ความซับซ้อนและความเร็วของสงครามได้ขยายออกไปเกินความสามารถของมนุษย์ที่จะทำตาม ช่องว่างที่เพิ่มมากขึ้นระหว่างความสามารถอันมหาศาลของมนุษย์ในการสร้างความรุนแรงและความสามารถในการตัดสินใจที่จำกัด อาจเป็นผลกระทบที่อันตรายที่สุดของเทคโนโลยีดังกล่าว

แคมเปญเพื่อหยุดยั้งหุ่นยนต์สังหารกำลังนำเสนอข้อโต้แย้งทางศีลธรรมที่สำคัญ โดยมีการเตือนเกี่ยวกับอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากเทคโนโลยีทางการทหารใหม่ที่กำลังเกิดขึ้น “หุ่นยนต์สังหาร” มีศักยภาพที่จะเพิ่มการสูญเสียชีวิตพลเรือนในสงครามและทำให้กฎหมายสงครามไม่เกี่ยวข้อง อาวุธดังกล่าวจะเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับเครื่องจักรโดยพื้นฐาน โดยโอนอำนาจการตัดสินใจไปที่เครื่องจักรมากขึ้น ในขณะเดียวกันก็รวมอำนาจการยิงไว้ในมือมนุษย์เพียงไม่กี่คน การห้ามล่วงหน้าที่แคมเปญเรียกร้องนั้นไม่น่าจะป้องกันการพัฒนาเทคโนโลยีนี้ได้อย่างสมบูรณ์ และเรารู้จากประสบการณ์ว่าเมื่อมีเทคโนโลยีแล้ว ผู้คนมักจะใช้และละเมิดมัน อย่างไรก็ตาม การห้าม การพักการใช้ หรือกฎระเบียบที่เข้มงวดอื่นๆ อาจทำให้การพัฒนาเหล่านี้ล่าช้าลง เช่นเดียวกับที่อาจทำให้เกิดความรู้สึกเร่งด่วนและตราหน้าเทคโนโลยีดังกล่าว การห้ามในระดับนานาชาติมีบรรทัดฐานที่ส่งผลต่อพฤติกรรมของประเทศต่างๆ แม้ว่าจะปฏิเสธที่จะเข้าร่วมสนธิสัญญาห้ามก็ตาม สหประชาชาติจะเริ่มการเจรจาสนธิสัญญาห้ามอาวุธนิวเคลียร์ในปี ค.ศ. 2017 ซึ่งจะปูทางไปสู่การอภิปรายที่คล้ายกันเกี่ยวกับอาวุธสังหารอัตโนมัติ มีการเรียกร้องให้รัฐบาลเดนมาร์กให้ความสำคัญกับการหารือที่กำลังจะมีขึ้นที่สหประชาชาติ และพิจารณาอย่างจริงจังเกี่ยวกับการห้ามหรือใช้กฎข้อบังคับที่เข้มงวดอื่นๆ เกี่ยวกับการพัฒนาและการใช้อาวุธสังหารอัตโนมัติ

นายชาร์เรสัมภาษณ์วิศวกรที่สร้างอาวุธอัตโนมัติและนักยุทธศาสตร์ที่กำลังเตรียมตัวสำหรับการมาถึงของอาวุธเหล่านี้ เขาได้เห็นด้วยตัวเองว่าจะคาดหวังอะไรจากเทคโนโลยีเหล่านี้ เช่น ฝูงโดรนขนาดเล็กราคาถูกที่ต่อสู้ทางอากาศโดยมีการประสานงานที่เหนือมนุษย์ พบว่าความเร็วของการพัฒนาเหล่านี้ทั้งสร้างความตื่นเต้นและความกังวลให้กับสถาบันการทหาร บรรดานายพลรู้ดีว่ากำลังเข้าสู่ยุคที่อัลกอริทึมจะกำหนดความสำเร็จในสนามรบ และมนุษย์อาจไม่สามารถตามทันจังหวะของการสู้รบได้

ความแตกต่างที่สำคัญอย่างหนึ่ง นายชาร์เรกล่าวว่า คือ ระหว่างอาวุธใหม่ที่ติดตั้งระบบอัตโนมัติ "ค่อนข้างจำกัด" และจะดำเนินการเฉพาะอย่างมีประสิทธิภาพมากกว่ามนุษย์ เช่น ขีปนาวุธต่อต้านเรือที่ได้รับการตั้งโปรแกรมให้เลือกเป้าหมาย และระบบในอนาคต (อาจจะอีก 20 ปี) ที่มีปัญญาประดิษฐ์ "ทั่วไป" อาวุธที่มีการทำงานอัตโนมัติจำกัดซึ่งสามารถเปิดใช้งานได้เอง เช่น เพื่อตอบสนองต่อการโจมตีทางไซเบอร์ด้วยความเร็วแสง จะมีความเสี่ยงที่จะเกิดการยกระดับความรุนแรงขึ้นได้ แต่เมื่อใช้ร่วมกับระบบควบคุมโดยมนุษย์ เช่น ฝูงบินโดรนที่ควบคุมโดยเครื่องบินที่มีคนขับ อาจทำให้มีความแม่นยำและรับรู้สถานการณ์ได้ดีขึ้น และสามารถวิเคราะห์ได้ดีกว่ามนุษย์ซึ่งมักจะกลัว โกรธ และเหนื่อยล้า 

อาวุธที่ทำงานอัตโนมัติเต็มรูปแบบซึ่งสามารถวางแผน แก้ปัญหา และสรุปผลจากประสบการณ์ได้นั้นแตกต่างออกไป อาวุธเหล่านี้ต้องการเพียงมนุษย์ในการสั่งการให้เริ่มภารกิจ (อาจไม่ใช่ด้วยซ้ำ) ในกรณีนี้ นายชาร์เรคิดว่าอันตรายและปัญหาทางศีลธรรมนั้นร้ายแรงมากจนเป็นประโยชน์ต่อมนุษยชาติในการหาวิธีควบคุมเทคโนโลยี ซึ่งแตกต่างจากผู้รณรงค์ต่อต้าน "หุ่นยนต์สังหาร" ไม่เชื่อว่าหุ่นยนต์เหล่านี้จะถูกแบนได้ง่ายๆ แต่กลับสนับสนุนให้มนุษย์มีส่วนร่วมขั้นต่ำในการปฏิบัติการและปฏิบัติตามกฎหมายระหว่างประเทศ แต่ข้อตกลงควบคุมอาวุธจะมีผลก็ต่อเมื่อมีการตรวจสอบที่เชื่อถือได้เท่านั้น นายชาร์เรเขียนว่าแก่นแท้ของความเป็นอิสระคือซอฟต์แวร์มากกว่าฮาร์ดแวร์ ทำให้ความโปร่งใสทำได้ยากมาก ประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมอาจยืนกรานให้มีการตรวจสอบโดยมนุษย์อย่าง "มีนัยสำคัญ" แต่ทุกประเทศจะพิถีพิถันเท่ากันหรือไม่ และเมื่อพิจารณาถึงการมีอยู่ทั่วไปของปัญญาประดิษฐ์ ผู้ก่อการร้ายที่ไร้สำนึกจะใช้ประโยชน์จากสิ่งนี้ได้อย่างไร

หลักความแตกต่าง (Distinction) ในกฎหมายสงคราม

หลักความแตกต่างหรือบางครั้งเรียกว่าหลักเลือกปฎิบัติ เป็นหลักที่กำหนดให้คู่กรณีในความขัดแย้งต้องแบ่งแยกระหว่างกองกำลังทหารและพลเรือน และระหว่างสิ่งที่ต้องคุ้มครองและไม่คุ้มครองจากการทำสงคราม หลักความแตกต่างอาจเข้าใจว่าเป็นการรวมกลุ่มภาระหน้าที่ของทหารสองชุดเข้าด้วยกัน กล่าวคือคู่กรณีในความขัดแย้งต้องใช้กรอบประเภทกฎหมายสำหรับบุคคลและวัตถุสิ่งของโดยประการแรกต้องเลือกปฎิบัติในการดำเนินโจมตีต่อศัตรู และประการที่สองการแบ่งแยกบุคคลและวัตถุสิ่งของของคู่กรณี

หลักการแบ่งแยกถือเป็นกรอบประเภทของกฎหมายเพราะหลักความแตกต่างกำหนดให้คู่กรรีในความขัดแย้งต้องใช้กรอบประเภทกฎหมายสำหรับบุคคลและสิ่งของ โดยในแต่ละประเภทได้มีการกำหนดคุณลักษณะที่มีสิทธิ หน้าที่ และความรับผิดชอบที่แตกต่างกันในแต่ละประเภท โดยส่วนใหญ่แล้ว หลักความแบ่งแยกได้พยาามแบ่งแยกกองกำลังทหารออกจากพลเรือน แต่ในบางกรณี เช่น แพทย์ทหารและบุคลากรด้านศาสนาที่อาจถือว่าเป็นกองกำลังทหารในบางกรณี เช่น การถูกจองจำหรือกักขัง แต่อาจถือเป้นพลเรือนในบางกรณี เช่น ไม่ถือเป็นเป้าหมายในการโจมตี แต่ตามวัตถุประสงค์ของกฎหมาย บุคคลต้องไม่อ้างสิทธิที่แตกต่างเพื่อได้ประโยชน์ว่าเป็นทั้งทหารและพลเรือนในเวลาเดียวกัน

การเลือกปฏิบัติในการโจมตีต่อศัตรูนั้น หลักการแบ่งแยกกำหนดให้คู่กรณีในความขัดแย้งต้องเลือกปฏิบัติระหว่างกองกำลังทหารกับพลเรือน โดยต้องสอกคล้องกับหลักความจำเป็นทางทหารและหลักสิทธิมนุษยชนด้วย กล่าวคือคู่กรณีอาจกำหนดให้ทหารหรือเป้าทางทหารอื่นเป็นเป้าหมายในการโจมตีได้ และในขณะเดียวกันต้องไม่โจมตีพลเรือนและบุคคลที่ได้รับความคุ้มครอง นอกจากนี้ บุคคลที่ใช้กำลังโจมตีต้องเลือกปฏิบัติระหว่างเป้าหมายที่ชอบด้วยกฎหมายและไม่ชอบด้วยกฎหมายบนพื้นฐานของเจตนาสุจริตและข้อมูลที่มี ณ เวลานั้น

การแบ่งแยกบุคคลและสิ่งของที่เป็นของคู่กรณี โดยกำหนดให้คู่กรณีต้องควบคุมพลเรือนให้ใช้ความพยายามที่ดีที่สุดในการแบ่งแยกหรือจัดประเภทกองกำลังทหารและกิจกรรมในการทำสงครามจากสมาชิกของพลเรือนเพื่อให้มีความเป็นไปได้มากที่สุดเพื่อความสูญเสียของพลเรือนหรือความเสียหายต่อสิ่งของของพลเรือนที่เกิดขึ้นจากการโจมตีเป้าหมายทางทหารจะลดน้อยมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้

คู่กรณีในความขัดแย้งต้องมีหน้าที่ ประการแรกคือการดำเนินมาตรการเพื่อช่วยประกันว่ากองกำลังทหารและพลเรือนสามารถแบ่งแยกความแตกต่างได้ด้วยสายตา และประการที่สอง การแบ่งแยกทางกายภาพระหว่างวัตถุประสงค์ทางทหารและพลเรือนและบุคคลหรือสิ่งของที่ไ้ดรับความคุ้มครอง ถ้าเป็นไปได้ และประการที่สาม คือ ห้ามการใช้บุคคลและสิ่งของที่ได้รับความคุ้มครองเป็นเกราะกำบังเป้าทางทหาร กล่าวคือ คู่กรณีที่ขัดแย้งมีหน้าที่ (1) ดำเนินมาตรการที่ชัดเจนเพื่อช่วยประกันกองกำลังทางทหารและพลเรือนสามารถแบ่งแยกได้ด้วยสายตา (2) การแบ่งแยกทางกายภาพเท่าที่จะเป็นไปได้ระหว่างเป้าหมายทางทหารและพลเรือน รวมทั้งบุคคลและสิ่งของที่ได้รับการคุ้มครอง และ (3) ห้ามจากการใช้บุคคลที่ได้รับการคุ้มครองเป็นเกราะกำบังโดยมิชอบ

มาตรการในการช่วยประกันว่ากองกำลังทหารและพลเรือนสามารถแบ่งแยกได้ด้วยสายตาหรือการมองเห็นจากคู่กรณีอีกฝ่ายหนึ่ง ประการแรก คู่กรณีที่ขัดแย้งต้องไม่ปลอมปนกองกำลังที่ติดอาวุธเป็นพลเรือนหรือบุคคลประเภทที่ได้รับความคุ้มครองเพื่อสังหารหรือทำร้ายศัตรู ประการที่สอง กฎอื่นกำหนดให้คู่กรณีต้องทำเครื่องหมายบุคคลหรือสิ่งของที่ได้รับความคุ้มครองเพื่อช่วยประกันว่าบุคคลนั้นจะได้รับความคุ้มครองตามสถานะ ประการที่สาม กฎบางข้อส่งเสริมคู่กรณีที่ขัดแย้งในการระบุบุคคลหรือวัตถุบางประเภทในฐานะที่ไม่ได้รับความคุ้มครอง ตัวอย่างเช่น ระหว่างมีการสู้รบด้วยอาวุธ สมาชิกของขบวนการต่อต้านต้องสมใส่เครื่องหมายหรือสัญลักษณ์ที่ติดไว้ชัดเจนที่มองเห็นด้วยสายตาและติดอาวุธโดยเปิดเผยเพื่อทำให้แตกต่างจกาพลเรือนเพื่อสมาชิกของกลุ่มจะได้รับสถานะ POW

มาตรการที่เป็นไปได้ในการแบ่งแยกวัตถุประสงค์ทางการทหารที่เป็นของคู่กรณีอีกฝ่ายจากพลเรือนและบุคคลและสิ่งของที่ได้รับความคุ้มครอง หลักความแตกต่างได้สร้างพันธะกรณีสำหรับคู่กรณีที่ขัดแย้งในการดำเนินมาตรการที่เป็นไปได้เพื่อแบ่งแยกในทางกายภาพเป้าหมายทางการทหารจากพลเรือนและบุคคลหรือสิ่งของที่ได้รับความคุ้มครอง ตัวอย่างเช่น ความเหมาะสมในการอพยพพลเรือนจากพื้นที่อันตราย หรือหากเป็นไปได้ผู้บัญชาการทหารควรหลีกเลี่ยงการวางเป้าหมายทางทหารในพื้นที่หนาแน่นปะปนกับพลเรือน และในความเมหาะสมอาจจัดตั้งพื้นที่ที่พลเรือนและบุคคลหรือสิ่งของที่ได้รับการปกป้องในที่ปลอดภัย

การห้ามการใช้ บุคคลและสิ่งของที่ไ้ดรับความคุ้มครองเป็นเหราะเพื่อวัตถุประสงค์ทางการทหาร ตัวอย่างเช่น มีการห้ามนำตัวเชลยศึกหรือบุคคลอื่นที่ได้รับความคุ้มครองเพื่อให้ได้รับอันตรายโดยจงใจเพื่อวัตถุประสงค์ชะลอการดำเนินการทางทหารของศัตรู การใช้บุคคลที่ได้รับความคุ้มครองเพื่อเป็นเกราะป้องกันเป้าหมายทางการทหารโดยมิชอบถือว่าเป็นการกระทำผิดทางเกียรติยศของทหาร เพราะเป็นการกระทำที่ละเมิดความเชื่อถือต่อศัตรูและไม่เคารพกฎหมายว่าด้วยสงคราม

อนึ่ง มีความเข้าใจผิดเกี่ยวกับหลักความแตกต่าง กล่าวคือหลักความแตกต่างพยายามประกันว่าบุคคลที่ได้รับความคุ้มครองและประเภทที่ไม่ได้รับความคุ้มครองมีความแตกต่างระหว่างกัน ตัวอย่างเช่น การใช้ยุทธวิธีการพรางตัวต้องสอดคล้องกับหลักความแตกต่างเพราะการพรางตัวด้วยใบไม้ถือว่าอยู่ในประเภทที่ไม่ได้รับความคุ้มครองและเครื่องแบบทหารที่กลมกลืนกับสิ่งแวดล้อม แต่ก็ต้องมีความแตกต่างจากพลเรือน

 หลักความแตกต่างได้ระบุในเรื่องสิทธิ หน้าที่และความรับผิดชอบที่แตกต่างกันตามประเภทที่มีการแบ่งแยก โดยไม่ได้กำหนดว่าบุคคลหรือสิ่งของเฉพาะใดจะต้องอยู่ภายใต้ประเภทใด ตัวอย่างเช่น หลักความแตกต่างไม่ได้ห้ามวิตถุหรือสิ่งของของพลเรือนในการใช้งานเพื่อวัตถุประสงค์ทางทหาร ดังนั้น อาจถือว่าเป้นประเภทของสิ่งของทางการทหารได้ แต่หากสิ่งของดังกล่าวถูกยึดโดยศัตรู สิ่งของดังกล่าวอาจถูกยึดได้เมื่อมีเหตุผลความจำเป็นทางสงคราม หรือในกรณีที่บุคคลที่ได้รับการฝึกอบรมหรือมีความรู้ทางการแพทย์หรือบุคคลที่สามารถช่วยด้านการรักษาพยาบาลได้ในสงครามอาจไม่จำเป็นต้องเป็นบุคลากรทหารและไม่ต้องถูกระบุว่าเป็นทหาร รัฐต้องสงวนความสามารถในการใช้งานบุคคลดังกล่าวในฐานะศัตรูด้วยการห้ามจากการกำหนดให้เป็นเพียงกิจกรรมทางการแพทย์เท่านั้นได้

หน้าที่เสริม การโจมตีและการแบ่งแยกบุคคลของตนเองนั้น การเลือกปฏิบัติในการดำเนินการโจมตีศัตรูและแบ่งแยกบุคคลและสิ่งของของฝ่ายตนเองเป็นการเสริมแรง ฝ่ายหนึ่งจะไม่ได้รับการปลดเปลื้องภาระหน้าที่ในการเลือกปฏิบัติในการโจมตีจากการที่ฝ่ายตรงข้ามไม่สามารถแยกแยะ วัตถุประสงค์ทางทหารจากบุคคลและวัตถุที่ได้รับการคุ้มครองได้ อย่างไรก็ตาม ความสามารถในทางปฏิบัติของฝ่ายในความขัดแย้งในการเลือกปฏิบัติในการโจมตีมักขึ้นอยู่กับระดับที่ศัตรูแยกแยะวัตถุประสงค์ทางทหารจากบุคคลและวัตถุที่ได้รับการคุ้มครองได้ ตัวอย่างเช่น หากกองกำลังของศัตรูปะปนกับพลเรือน ฝ่ายนั้นก็อาจไม่สามารถหลีกเลี่ยงการทำร้ายพลเรือนโดยบังเอิญได้

นอกจากนี้ ระดับที่กองกำลังของศัตรูเลือกปฏิบัติในการโจมตีอาจส่งผลต่อการที่ฝ่ายนั้นแยกแยะบุคคลและวัตถุที่ได้รับการคุ้มครองจากวัตถุประสงค์ทางทหารได้หรือไม่ ตัวอย่างเช่น หากกองกำลังศัตรูไม่เคารพสัญลักษณ์กาชาด แต่โจมตีบุคคลที่สวมสัญลักษณ์ดังกล่าวโดยเฉพาะ ฝ่ายที่ถูกโจมตีจะมีโอกาสแยกแยะบุคลากรทางการแพทย์กับยานพาหนะของตนได้น้อยลง ในทำนองเดียวกัน หากผู้ก่อความไม่สงบพยายามโจมตีพลเรือนในความขัดแย้งด้วยอาวุธที่ไม่ใช่ระหว่างประเทศ การจัดวางกองกำลังทหารไว้ใกล้กับประชากรพลเรือนอาจมีความจำเป็นต่อการปกป้องประชากรพลเรือน

กฎหมายปกครองในมุมมองสหรัฐอเมริกา

ในสหรัฐอเมริกา กฎหมายปกครองเป็นประเภทหนึ่งของกฎหมาย เป็นกฎหมายวิธีพิจารณา และมีสถาบันทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับหน่วยงานของรัฐบาลเพราะหน่วยงานของรัฐบาลดำเนินการตามกฎหมายและโครงการสาธารณะ ขอบเขตของกฎหมายปกครองจึงค่อนข้างกว้างขวาง ในหลายประเทศ หน่วงานรัฐบาลถือเป็นส่วนใหญ่ของภาครัฐบาลและก่อให้เกิดการตัดสินใจที่มีผลกระทบโดยตรงต่อชีวิตความเป็นอยู่ของประชาชน

กฎหมายปกครองควบคุมการตัดสินใจหรือใช้ดุลพินิจของหน่วยงานในการให้ใบอนุญาต บริหารสวัสดิการ ดำเนินการสอบสวน บังคับใช้กฎหมาย กำหนดบทลงโทษ มอบสัญญารัฐบาล รวบรวมข้อมูล จ้างพนักงาน และออกกฎและระเบียบเพิ่มเติม กฎหมายปกครองไม่เพียงแต่ครอบคลุมการกระทำของรัฐบาลที่หลากหลายเท่านั้น แต่ยังดึงเอาแหล่งที่มาของกฎหมายต่างๆ มาใช้ด้วย กฎหมายปกครองในฐานะที่เป็นกฎหมาย เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายรัฐธรรมนูญ ส่วนหนึ่งของกฎหมายที่บัญญัติไว้เป็นกฎหมาย ส่วนหนึ่งของนโยบายภายใน และในบางระบบ ส่วนหนึ่งของกฎหมายทั่วไป การจัดองค์กรและโครงสร้างของหน่วยงานรัฐบาลสามารถกำหนดได้โดยรัฐธรรมนูญหรือกฎหมายบัญญัติ ขั้นตอนที่หน่วยงานเหล่านี้ใช้สามารถกำหนดได้โดยกฎหมายรัฐธรรมนูญ (เช่น เพื่อปกป้องคุณค่าบางประการ เช่น กระบวนการยุติธรรม) กฎหมายวิธีพิจารณาความทั่วไป (เช่น พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความทางปกครองของสหรัฐอเมริกา) หรือโดยกฎหมายที่กล่าวถึงประเด็นนโยบายเนื้อหาเฉพาะ เช่น พลังงาน ภาษี หรือสวัสดิการสังคม ดังนั้น ขั้นตอนการบริหารจึงอาจแตกต่างกันอย่างมากในแต่ละหน่วยงาน และแม้แต่ภายในหน่วยงานเดียวกันในประเด็นนโยบายที่แยกจากกัน

กฎหมายปกครองในรูปแบบต่างๆ ล้วนบอกเป็นนัยถึงวิธีการใช้อำนาจของรัฐบาล กฎหมายปกครองจำเป็นต้องกำหนดว่าเมื่อใดและอย่างไรจึงจะใช้อำนาจของรัฐบาลได้ โดยจะเผชิญหน้ากับคำถามสำคัญของทฤษฎีการเมือง โดยเฉพาะความท้าทายในการประสานการตัดสินใจของผู้บริหารที่ไม่ได้รับการเลือกตั้งเข้ากับหลักการประชาธิปไตย การศึกษาเกี่ยวกับกฎหมายปกครองมีลักษณะเด่นคือความพยายามในการกำหนดกฎเกณฑ์เพื่อออกแบบกฎที่ส่งเสริมประชาธิปไตยและคุณค่าอื่นๆ ได้ดีขึ้น เช่น ความยุติธรรม ประสิทธิผล และประสิทธิภาพ หลักสำคัญของการศึกษากฎหมายปกครองคือการพยายามทำความเข้าใจว่ากฎหมายสามารถส่งผลต่อพฤติกรรมของเจ้าหน้าที่และองค์กรของรัฐได้อย่างไรในลักษณะที่ส่งเสริมวัตถุประสงค์ทางสังคมที่สำคัญ ดังนั้น กฎหมายปกครองจึงมีลักษณะเด่นคือความพยายามเชิงบวกในการอธิบายพฤติกรรมขององค์กรของรัฐและทำความเข้าใจว่ากฎหมายมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมดังกล่าวอย่างไร การศึกษาด้านกฎหมายปกครองเน้นไปที่การศึกษาเชิงประจักษ์ว่าศาลมีอิทธิพลต่อนโยบายการปกครองอย่างไรโดยเฉพาะ แม้ว่างานวิชาการกฎหมายปกครองจะมีประเพณีอันยาวนานในการวิเคราะห์หลักคำสอน แต่ข้อมูลเชิงลึกและวิธีการของสังคมศาสตร์ก็กลายมาเป็นสิ่งจำเป็นในการทำความเข้าใจที่ดีขึ้นว่ากฎหมายปกครองและการทบทวนของศาลสามารถส่งผลต่อการปกครองแบบประชาธิปไตยได้อย่างไร

กฎหมายปกครองและประชาธิปไตย

หน่วยงานรัฐตัดสินใจเป็นรายบุคคลที่ส่งผลกระทบต่อชีวิตของประชาชน และกำหนดนโยบายทั่วไปที่ส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจโดยรวม แต่โดยปกติแล้ว หน่วยงานเหล่านี้มักมีเจ้าหน้าที่ที่ไม่ได้รับการเลือกตั้งหรือต้องรับผิดชอบต่อประชาชนโดยตรง ความท้าทายพื้นฐานในงานวิชาการทั้งเชิงบวกและเชิงกำหนดคือการวิเคราะห์การตัดสินใจในการบริหารจากมุมมองของประชาธิปไตย ความท้าทายนี้เด่นชัดเป็นพิเศษในระบบรัฐธรรมนูญ เช่น ของสหรัฐอเมริกา ซึ่งการควบคุมพรรคการเมืองสามารถแบ่งออกได้ระหว่างฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหาร โดยแต่ละฝ่ายพยายามมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ในการบริหาร งานจำนวนมากในกฎหมายปกครองมีจุดมุ่งหมายเพื่อพิสูจน์ขั้นตอนการบริหารในแง่ประชาธิปไตยหรือวิเคราะห์เชิงประจักษ์ว่าขั้นตอนเหล่านั้นมีผลกระทบต่อค่านิยมประชาธิปไตยอย่างไร 

วิธีทั่วไปในการประสานการตัดสินใจของผู้บริหารที่ไม่ได้รับการเลือกตั้งกับประชาธิปไตยคือการมองว่าผู้บริหารเป็นเพียงผู้ปฏิบัติตามการตัดสินใจที่ทำผ่านกระบวนการนิติบัญญัติที่เป็นประชาธิปไตย ซึ่งบางครั้งเรียกว่าแบบจำลอง "สายพานส่งต่อ" ของกฎหมายปกครอง (Stewart 1975) ภายใต้แบบจำลองนี้ ผู้บริหารถือเป็นเครื่องมือที่จำเป็นในการนำเจตจำนงของฝ่ายนิติบัญญัติที่ควบคุมโดยประชาธิปไตยไปปฏิบัติ กฎหมายทำหน้าที่เป็นสายพานส่งต่อ (transmission belt model) ให้กับหน่วยงาน โดยทั้งถ่ายโอนความชอบธรรมในระบอบประชาธิปไตยให้กับการดำเนินการของฝ่ายบริหารและจำกัดการดำเนินการเหล่านั้นเพื่อให้บรรลุเป้าหมายของกฎหมาย ในแง่บวก แบบจำลอง "สายพานส่งต่อ" ประเมินดุลยพินิจของเจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารต่ำเกินไป กฎหมายต้องการการตีความ และในกระบวนการตีความ ผู้บริหารจะได้รับดุลยพินิจ 

กฎหมายมักไม่ได้พูดถึงสถานการณ์ที่หลากหลายและบางครั้งไม่คาดคิดที่ผู้บริหารต้องเผชิญโดยตรง อันที่จริง บางครั้งผู้ตรากฎหมายอาจขาดแรงจูงใจในการตรากฎหมายให้ชัดเจนหรือแม่นยำในตอนแรก เนื่องจากการดูเหมือนว่าได้แก้ไขปัญหาสังคมที่น่ารำคาญอาจเป็นประโยชน์ต่อการเลือกตั้งของพวกเขา แต่ในความเป็นจริงกลับมอบผลประโยชน์ที่สำคัญให้กับผู้บริหารที่ไม่ได้รับการเลือกตั้ง สำหรับงานบริหารบางอย่าง โดยเฉพาะการติดตามและบังคับใช้กฎหมาย ผู้ตรากฎหมายจะให้ดุลยพินิจที่ชัดเจนแก่ผู้บริหารว่าจะจัดสรรทรัพยากรของหน่วยงานของตนอย่างไรเพื่อบรรลุเป้าหมายด้านกฎหมายที่กว้างๆ นักวิชาการไม่เห็นด้วยว่าผู้ตรากฎหมายควรให้หน่วยงานรัฐบาลใช้ดุลยพินิจได้มากเพียงใด นักการเมืองฝ่ายบริหารเน้นย้ำถึงความรับผิดชอบในการเลือกตั้งของฝ่ายนิติบัญญัติ และสรุปว่าการมอบอำนาจทางนิติบัญญัติใดๆ ให้แก่หน่วยงานต่างๆ ควรได้รับการกำหนดอย่างแคบๆ 

มุมมองที่เน้นการขยายตัวเน้นย้ำถึงความรับผิดชอบทางอ้อมของผู้บริหารส่วนใหญ่ต่อฝ่ายบริหารที่ได้รับการเลือกตั้ง และโต้แย้งว่าฝ่ายนิติบัญญัติเองก็ไม่ได้เป็นตัวแทนที่สมบูรณ์แบบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการมอบหมายการตัดสินใจที่สำคัญภายในให้กับคณะกรรมการและเจ้าหน้าที่ฝ่ายนิติบัญญัติ แม้ว่าความเห็นไม่ตรงกันเกี่ยวกับจำนวนอำนาจที่จะมอบให้แก่หน่วยงานต่างๆ จะยังคงมีอยู่ แต่ในทางปฏิบัติ หน่วยงานรัฐบาลจะยังคงมีอำนาจตัดสินใจในระดับหนึ่ง แม้จะอยู่ภายใต้การมอบอำนาจที่ค่อนข้างจำกัดก็ตาม การศึกษาขั้นตอนการบริหารถือว่าหน่วยงานมีอำนาจตัดสินใจ จุดมุ่งหมายคือเพื่อระบุขั้นตอนที่สนับสนุนให้ผู้บริหารใช้อำนาจตัดสินใจด้วยวิธีที่เหมาะสมและตอบสนองความต้องการ แนวทางหลักคือการออกแบบขั้นตอนการบริหารเพื่อส่งเสริมความหลากหลายของกลุ่มผลประโยชน์ 

ขั้นตอนและโอกาสในการรับฟังความคิดเห็นจากสาธารณะที่โปร่งใสทำให้กลุ่มผลประโยชน์ที่จัดตั้งขึ้นมีความสามารถในการแสดงตนและกลุ่มผู้สนับสนุนในกระบวนการบริหาร ขั้นตอนดังกล่าวรวมถึงการประชุมแบบเปิด การเข้าถึงข้อมูลของรัฐบาล การไต่สวน และโอกาสในการแสดงความคิดเห็นจากสาธารณะ และความสามารถในการยื่นคำร้องต่อรัฐบาล ขั้นตอนแบบเปิดไม่เพียงแต่ได้รับการปกป้องบนพื้นฐานของความยุติธรรมตามขั้นตอนเท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะบังคับให้ผู้บริหารต้องเผชิญกับกลุ่มผลประโยชน์ที่หลากหลายก่อนตัดสินใจ จึงขยายฐานทางการเมืองสำหรับนโยบายการบริหาร ขั้นตอนเหล่านี้อาจช่วยป้องกันการยึดครองโดยกฎระเบียบ ซึ่งเป็นสถานการณ์ที่เกิดขึ้นเมื่ออุตสาหกรรมเข้ามาควบคุมหน่วยงานในลักษณะที่จะให้ผลประโยชน์ส่วนตัวแก่ภาคอุตสาหกรรม แนวทางการวิเคราะห์ล่าสุดที่เรียกว่า "เศรษฐศาสตร์การเมืองเชิงบวก" พยายามอธิบายขั้นตอนการบริหารว่าเป็นความพยายามของเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งในการควบคุมผลลัพธ์ของหน่วยงาน 

กฎหมายปกครองตามแนวทางนี้กล่าวถึงปัญหาระหว่างผู้มีอำนาจและตัวแทนที่เจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งเผชิญเมื่อพวกเขาสร้างหน่วยงานหรือมอบอำนาจให้กับผู้บริหาร ปัญหาคือผู้บริหารต้องเผชิญกับแรงจูงใจในการบังคับใช้กฎหมายในลักษณะที่กลุ่มพันธมิตรที่ออกกฎหมายนั้นไม่ได้ตั้งใจ เป็นเรื่องยากที่ผู้ตรากฎหมายจะตรวจสอบหน่วยงานอย่างต่อเนื่อง และไม่ว่าในกรณีใด ผู้ตรากฎหมายดั้งเดิมจะไม่คงอยู่ในอำนาจเสมอไป นักวิเคราะห์โต้แย้งว่าเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งสร้างขั้นตอนการบริหารโดยมีเป้าหมายเพื่อยึดผลลัพธ์ที่กลุ่มพันธมิตรดั้งเดิมต้องการ ขั้นตอนดังกล่าวสามารถกำหนดได้โดยฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหาร และรวมถึงขั้นตอนอย่างเป็นทางการในการทบทวนและยับยั้งของฝ่ายนิติบัญญัติ ข้อกำหนดทั่วไปสำหรับความโปร่งใสและการเข้าถึงกลุ่มผลประโยชน์ และข้อกำหนดที่หน่วยงานต่างๆ ต้องทำการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจก่อนตัดสินใจ

การอภิปรายเชิงประจักษ์ล่าสุดเกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาว่าฝ่ายใดของรัฐบาลมีอำนาจควบคุมหน่วยงานรัฐบาลมากที่สุด หลักฐานที่ได้จนถึงขณะนี้ยังไม่ชัดเจนเท่าที่ควร เนื่องจากหน่วยงานส่วนใหญ่ดำเนินการในสภาพแวดล้อมทางการเมืองที่ซับซ้อน ซึ่งอยู่ภายใต้ข้อจำกัดของสถาบันต่างๆ มากมาย ความซับซ้อนโดยรวมของการเมืองและกฎหมายการบริหารเป็นความท้าทายสำคัญสำหรับนักสังคมศาสตร์ที่ต้องการระบุผลกระทบของขั้นตอนเฉพาะประเภทภายใต้เงื่อนไขที่หลากหลาย แนวทางเศรษฐศาสตร์การเมืองเชิงบวกล่าสุดได้ส่งเสริมการวิเคราะห์ที่ละเอียดอ่อนยิ่งขึ้นเกี่ยวกับความรับผิดชอบต่อประชาธิปไตยมากกว่าแบบจำลอง 'สายพานส่งต่อ' ของกฎหมายปกครองแบบธรรมดา แต่ความท้าทายที่ยังคงมีอยู่คือการระบุด้วยความแม่นยำที่มากขึ้นว่าขั้นตอนประเภทใด และการผสมผสานขั้นตอนใดที่ส่งเสริมเป้าหมายของความรับผิดชอบต่อประชาธิปไตย รวมถึงคุณค่าทางสังคมที่สำคัญอื่นๆ

ศาลและกฎหมายปกครอง

แม้ว่าความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งและผู้บริหารจะได้รับการเน้นย้ำในกฎหมายปกครอง แต่ความสัมพันธ์ระหว่างศาลและผู้บริหารยังคงมีบทบาทโดดเด่นยิ่งขึ้นในสาขานี้ แม้ว่าจะมีการสร้างขั้นตอนการบริหารขึ้นโดยผ่านกฎหมาย การบังคับใช้ขั้นตอนดังกล่าวก็ยังคงเป็นของสถาบันศาล ศาลยังกำหนดขั้นตอนเพิ่มเติมของตนเองให้กับหน่วยงานต่างๆ โดยอิงตามหลักการรัฐธรรมนูญและบางครั้งรวมถึงหลักกฎหมายทั่วไป เช่นเดียวกับประเด็นประชาธิปไตย ความสนใจของนักวิชาการต่อบทบาทของศาลมีทั้งด้านการกำหนดและด้านบวก

จุดเน้นด้านการกำหนดหลักอยู่ที่ระดับที่ศาลควรเคารพการตัดสินใจของหน่วยงานรัฐบาล การวิเคราะห์เชิงทฤษฎีในกฎหมายปกครองจำนวนมากยอมรับว่าความสามารถของหน่วยงานรัฐบาลในการตัดสินทางเทคนิคและนโยบายมักจะเกินกว่าที่ศาลมี แม้แต่ในระบบกฎหมายที่มีศาลปกครองเฉพาะทาง เจ้าหน้าที่ของหน่วยงานมักมีความเชี่ยวชาญด้านนโยบายมากกว่าผู้พิพากษา ไม่ต้องพูดถึงว่าผู้บริหารอาจมีความรับผิดชอบในเชิงประชาธิปไตยมากกว่าผู้พิพากษาประจำการ การพิจารณาเหล่านี้มีน้ำหนักมายาวนานในการสนับสนุนการเคารพหน่วยงานรัฐบาลของฝ่ายศาล ในทางกลับกัน เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปว่าการกำกับดูแลที่น่าเชื่อถือบางอย่างโดยศาลช่วยสนับสนุนการปฏิบัติตามกฎหมายปกครองของหน่วยงานและอาจปรับปรุงประสิทธิภาพโดยรวมของหน่วยงานได้

ความท้าทายในการกำหนดหลักเกณฑ์คือการระบุกลยุทธ์ที่เหมาะสมสำหรับศาลในการดูแลการตัดสินใจของหน่วยงาน ความท้าทายนี้โดยทั่วไปต้องเลือกเป้าหมายสำหรับการแทรกแซงของฝ่ายศาล ซึ่งบางครั้งอาจเลือกระหว่างการวิเคราะห์ทางเทคนิคที่สมเหตุสมผลหรือกระบวนการตัดสินใจแบบเปิดกว้างและหลากหลาย ศาลสามารถเลื่อนการพิจารณาตามนโยบายของหน่วยงาน โดยเพียงแค่ให้แน่ใจว่าหน่วยงานปฏิบัติตามขั้นตอนที่โปร่งใส หรือศาลสามารถพิจารณาการตัดสินใจของหน่วยงานอย่างรอบคอบเพื่อดูว่าการตัดสินใจนั้นอิงตามการวิเคราะห์ประเด็นที่เกี่ยวข้องทั้งหมดอย่างละเอียดถี่ถ้วนหรือไม่ แนวทางหลังนี้บางครั้งเรียกว่าการตรวจสอบแบบ "ละเอียดถี่ถ้วน" เนื่องจากเรียกร้องให้ผู้พิพากษาตรวจสอบเหตุผลของหน่วยงานอย่างรอบคอบ

นอกจากนี้ ศาลยังต้องเผชิญกับทางเลือกว่าจะยอมให้หน่วยงานตีความกฎหมายที่ตนบังคับใช้เองหรือไม่แทนที่จะบังคับให้หน่วยงานตีความตามคำสั่งศาล งานวิจัยเชิงกำหนดกฎเกณฑ์ในกฎหมายปกครองมุ่งหวังที่จะให้คำแนะนำตามหลักการแก่ผู้พิพากษาที่เผชิญกับทางเลือกเหล่านี้ การตัดสินของศาลได้รับอิทธิพลบางส่วนจากหลักการทางกฎหมาย การวิจัยเชิงประจักษ์ได้แสดงให้เห็นว่า ตัวอย่างเช่น หลังจากที่ศาลฎีกาของสหรัฐฯ ตัดสินว่าการตีความกฎหมายของหน่วยงานสมควรได้รับความเคารพจากศาล ศาลชั้นต้นก็มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญในความโปรดปรานของการยอมรับการตีความของหน่วยงาน อย่างไรก็ตาม เช่นเดียวกับที่ผู้บริหารเองก็มีดุลยพินิจที่เหลืออยู่ ผู้พิพากษาก็ยังมีดุลยพินิจในการตัดสินใจว่าควรเคารพแค่ไหนเช่นกัน การวิจัยเชิงประจักษ์อื่นๆ แสดงให้เห็นว่าในกฎหมายปกครอง เช่นเดียวกับในด้านอื่นๆ ของกฎหมาย อุดมการณ์ทางการเมืองยังช่วยอธิบายรูปแบบการตัดสินใจของศาลบางประการด้วย

นอกเหนือจากการวิจัยเชิงประจักษ์เกี่ยวกับการตัดสินคดีในศาลแล้ว สาขาของกฎหมายปกครองยังเกี่ยวข้องกับผลกระทบของการทบทวนคดีในศาลต่อการตัดสินใจของหน่วยงานเป็นหลัก การโต้แย้งเชิงบรรทัดฐานเกี่ยวกับการทบทวนคดีในศาลมักขึ้นอยู่กับสมมติฐานเชิงประจักษ์เกี่ยวกับผลกระทบที่ศาลมีต่อพฤติกรรมของหน่วยงานรัฐบาล แท้จริงแล้ว งานวิจัยด้านกฎหมายปกครองส่วนใหญ่สร้างขึ้นจากสมมติฐานที่ว่าการทบทวนคดีในศาล หากใช้ให้เหมาะสม จะสามารถปรับปรุงการกำกับดูแลได้ ผลกระทบที่มักเกิดจากการทบทวนคดีในศาล ได้แก่ การทำให้หน่วยงานปฏิบัติตามคำสั่งของฝ่ายนิติบัญญัติมากขึ้น เพิ่มคุณภาพการวิเคราะห์ในการตัดสินใจของหน่วยงาน และส่งเสริมให้หน่วยงานตอบสนองต่อผลประโยชน์ที่หลากหลาย

ผู้บริหารที่ทราบว่าการกระทำของตนอาจถูกศาลทบทวนอาจคาดหวังได้ว่าจะใช้ความเอาใจใส่โดยรวมมากขึ้น ตัดสินใจได้ดีขึ้น ยุติธรรมขึ้น และตอบสนองได้ดีกว่าผู้บริหารที่ไม่ถูกควบคุมโดยตรง นอกเหนือไปจากผลดีของศาลที่มีต่อกระบวนการบริหาร นักวิชาการด้านกฎหมายยังเน้นย้ำถึงผลกระทบที่อาจทำให้หน่วยงานเสื่อมถอยเพิ่มมากขึ้น ตัวอย่างเช่น เป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางว่าผู้บริหารในสหรัฐอเมริกาเผชิญกับความเป็นไปได้สูงที่การกระทำของตนจะตกอยู่ภายใต้การฟ้องร้อง การวิจัยข้ามชาติชี้ให้เห็นว่าศาลมีบทบาทโดดเด่นในฝ่ายบริหารของรัฐบาลในสหรัฐอเมริกามากกว่าในประเทศอื่นๆ 

ภัยคุกคามจากการตรวจสอบทางกฎหมายถูกมองว่าสร้างความล่าช้าอย่างมากสำหรับหน่วยงานที่ต้องการพัฒนากฎระเบียบ ในบางกรณี หน่วยงานต่างๆ ถูกกล่าวว่าถอยห่างจากความพยายามในการสร้างกฎระเบียบโดยสิ้นเชิง สำนักงานบริหารความปลอดภัยการจราจรบนทางหลวงแห่งชาติของสหรัฐอเมริกา (NHTSA) มักถูกอ้างถึงว่าเป็นกรณีที่ชัดเจนที่สุดของผลกระทบที่เรียกว่า "การแข็งตัว" โดยมีการศึกษาวิจัยที่สำคัญชิ้นหนึ่งที่ชี้ให้เห็นว่า NHTSA ได้ละทิ้งการพัฒนามาตรฐานความปลอดภัยรถยนต์ใหม่เพื่อหลีกเลี่ยงการพลิกกลับของคำพิพากษาของศาล อย่างไรก็ตาม งานวิจัยอื่นๆ ระบุว่าโดยทั่วไปแล้วภัยคุกคามจากการแทรกแซงของศาลในการตัดสินใจของหน่วยงานนั้นถูกกล่าวเกินจริง

การฟ้องร้องเพื่อท้าทายการดำเนินการทางปกครองในสหรัฐอเมริกาเกิดขึ้นน้อยกว่าที่คาดกันโดยทั่วไป และงานวิจัยบางส่วนระบุว่าหน่วยงานสามารถเอาชนะคำตัดสินทางศาลที่ดูเหมือนจะไม่เป็นผลดีเพื่อบรรลุวัตถุประสงค์ทางนโยบายของตนได้ ความกังวลเกี่ยวกับความขัดแย้งที่มากเกินไปในกระบวนการทางปกครองยังคงมีอยู่ในหลายประเทศ ผู้มีอำนาจตัดสินใจของรัฐบาลทั่วโลกกำลังดำเนินการตามกระบวนการร่วมมือหรือตามฉันทามติเมื่อสร้างและนำนโยบายทางปกครองไปปฏิบัติ

ในสหรัฐอเมริกา นวัตกรรมที่เรียกว่าการออกกฎโดยการเจรจาต่อรองนั้น ถูกนำมาใช้โดยหน่วยงานรัฐบาลมากกว่าสิบแห่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในความพยายามที่จะป้องกันการฟ้องร้องในภายหลัง ในการออกกฎโดยการเจรจาต่อรอง ตัวแทนจากรัฐบาล ธุรกิจ และองค์กรที่ไม่ใช่ของรัฐจะทำงานร่วมกันเพื่อบรรลุข้อตกลงเกี่ยวกับนโยบายการบริหารที่เสนอ อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ ข้อตกลงเหล่านี้ไม่ได้ช่วยลดการฟ้องร้องในภายหลัง ส่วนหนึ่งเป็นเพราะโดยปกติแล้ว การฟ้องร้องจะเกิดขึ้นน้อยกว่าที่คาดกันโดยทั่วไป ยิ่งไปกว่านั้น แม้แต่ประเทศที่มีโครงสร้างนโยบายที่ยินยอมพร้อมใจกันมากกว่าและมีลักษณะองค์กรนิยมก็ยังประสบปัญหาการฟ้องร้องเกี่ยวกับปัญหาการบริหาร มักเป็นเพราะคดีความสามารถช่วยให้กลุ่มภายนอกสามารถเจาะเข้าไปในเครือข่ายนโยบายที่ใกล้ชิด 

ในระบบพหุนิยม เช่น สหรัฐอเมริกา การฟ้องร้องมักถูกมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการนโยบายตามปกติ และผู้ที่มีส่วนเกี่ยวข้องในกระบวนการบริหารมักจะขึ้นศาลอย่างน้อยก็บ่อยเท่ากับผู้ที่อยู่ภายนอก ผลกระทบของศาลต่อกระบวนการกำกับดูแลเป็นและจะยังคงเป็นประเด็นหลักในกฎหมายปกครอง เพื่อที่จะเข้าใจว่ากฎหมายสามารถมีอิทธิพลเชิงบวกต่อสถาบันการปกครองภายในสังคมได้อย่างไร จำเป็นต้องตรวจสอบว่าสถาบันศาลส่งผลต่อพฤติกรรมขององค์กรของรัฐอย่างไร การวิจัยเชิงประจักษ์เกี่ยวกับความหมายทางสังคมและผลกระทบต่อพฤติกรรมของการฟ้องร้องในบริบทของการปกครองมีศักยภาพในการปรับปรุงความพยายามในการกำหนดหลักเกณฑ์ของศาลหรือออกแบบขั้นตอนการปกครองใหม่ในลักษณะที่ส่งเสริมการปกครองที่มีประสิทธิภาพและถูกต้องมากขึ้น

อนาคตของกฎหมายปกครอง 

ปัจจุบัน กฎหมายปกครองอยู่บนจุดตัดหลายจุด ซึ่งข้ามขอบเขตของทฤษฎีการเมืองและรัฐศาสตร์ กฎหมายมหาชนและการบริหารสาธารณะ ในฐานะของกฎหมายที่ควบคุมรัฐบาล อนาคตของกฎหมายปกครองขึ้นอยู่กับการขยายความรู้เกี่ยวกับวิธีที่กฎหมายและสถาบันกฎหมายสามารถส่งเสริมค่านิยมทางการเมืองและสังคมหลักได้ หลักการประชาธิปไตยจะยังคงครอบงำการวิจัยในกฎหมายปกครอง เช่นเดียวกับความสนใจในบทบาทของศาลในการปรับปรุงการปกครอง อย่างไรก็ตาม กฎหมายปกครองสามารถและควรขยายตัวเพื่อตอบสนองบทบาทใหม่ที่รัฐบาลจะต้องเผชิญในอนาคต

ปรากฎมีความพยายามอย่างต่อเนื่องในการยกเลิกกฎระเบียบและการแปรรูปอาจเป็นสัญญาณของการเจรจาต่อรองใหม่เกี่ยวกับการแบ่งแยกระหว่างภาคส่วนสาธารณะและเอกชนในหลายประเทศ ซึ่งผลลัพธ์ที่ได้จะมีผลกระทบต่อกฎหมายปกครองอย่างไม่ต้องสงสัย กฎหมายปกครองอาจให้ข้อมูลแก่การปกครองในอนาคตในโลกที่มีความเป็นหนึ่งเดียวกันมากขึ้น โดยให้ทั้งแบบจำลองเชิงบรรทัดฐานและเชิงประจักษ์เพื่อชี้นำการสร้างสถาบันการบริหารระหว่างประเทศที่ส่งเสริมทั้งความชอบธรรมของสาธารณะและประสิทธิผลของนโยบาย ไม่ว่าความท้าทายเฉพาะเจาะจงในอนาคตจะอยู่ที่ใด การวิจัยทางสังคมศาสตร์เกี่ยวกับกฎหมายปกครองจะยังคงสนับสนุนความพยายามในการออกแบบสถาบันและขั้นตอนของรัฐบาลในลักษณะที่เพิ่มสวัสดิการสังคม ส่งเสริมการปฏิบัติที่ยุติธรรมต่อบุคคล และขยายศักยภาพในการตัดสินใจในระบอบประชาธิปไตย