กฎหมายสงครามในทางระหว่างประเทศ

แนวคิดดั้งเดิมของสงครามภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศก่อกำเนิดขึ้นเมื่อกฎหมายระหว่างประเทศเริ่มเข้ามาแทรกแซงและควบคุม "สงคราม" "ความเป็นปรปักษ์" และ "ความขัดแย้งด้วยอาวุธ" จึงมีความจำเป็นที่จะต้องกำหนดว่า "สงคราม" คืออะไรเพื่อจุดประสงค์ในการสร้างภาระผูกพันทางกฎหมายเหล่านั้น แนวคิดทางกฎหมาย สงครามมักถูกอธิบายว่าเป็นเงื่อนไขหรือสถานะที่ใช้ได้กว้างกว่าการใช้กำลังหรือการกระทำรุนแรงเพียงอย่างเดียว 

เมื่อถือเป็นแนวคิดทางกฎหมาย "สงคราม" มักเกี่ยวข้องกับการใช้กำลังของรัฐเพื่อยืนยันสิทธิของตน โดยหลักแล้วคือสิทธิโดยธรรมชาติในการป้องกันตนเองตามกฎหมายระหว่างประเทศ โดยทั่วไป สงครามมักถูกอธิบายว่าเป็นเงื่อนไขทางกฎหมายระหว่างสองรัฐหรือมากกว่านั้น อย่างไรก็ตาม กฎบางข้อของกฎหมายสงครามใช้กับความขัดแย้งด้วยอาวุธที่ไม่ใช่ระหว่างประเทศ เช่น ความขัดแย้งภายในรัฐหรือความขัดแย้งระหว่างรัฐกับกลุ่มติดอาวุธที่ไม่ใช่รัฐ

ปัจจุบันกฎหมายสงคราม (Law of War) ถือเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับการเริ่มต้น การดำเนินการ และการยุติสงคราม จุดมุ่งหมายคือเพื่อจำกัดความทุกข์ทรมานที่เกิดขึ้นกับผู้สู้รบ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับผู้ที่อาจถูกอธิบายว่าเป็นเหยื่อของสงคราม กล่าวคือ พลเรือนที่ไม่ได้ร่วมรบและผู้ที่ไม่สามารถเข้าร่วมการสู้รบได้อีกต่อไป ดังนั้น ผู้บาดเจ็บ ผู้ป่วย เรือแตก และเชลยศึกยังต้องได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายด้วย ทั้งนี้ กฎหมายสงครามพบว่ายากที่จะตามทันการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วที่เกิดจากการพัฒนาอาวุธใหม่ๆ และสงครามที่ก้าวหน้าทางเทคโนโลยีมากขึ้น ซึ่งส่งผลเสียต่อสิ่งแวดล้อมทางธรรมชาติ ดังนั้น จึงมีความสำคัญที่จะต้องเสริมสนธิสัญญาก่อนหน้านี้ (แต่ไม่ใช่การยกเลิก) อยู่เสมอ กฎหมายสงครามยังรวมถึงข้อจำกัดที่บังคับใช้กับรัฐต่างๆ ในการใช้กำลังทหารด้วย ไม่มีระบบกฎหมายใดที่จะป้องกันรัฐ (หรือแม้แต่บุคคล) จากการใช้กำลังเพื่อป้องกันตนเองได้ 

กฎหมายสงครามสมัยใหม่ประกอบด้วยแหล่งที่มาหลักสามแหล่ง คือ (1) สนธิสัญญา (หรืออนุสัญญา) ระหว่างประเทศสงคราม (2) จารีตประเพณี กฎหมายสงครามไม่ได้มาจากหรือรวมอยู่ในสนธิสัญญาทั้งหมด ซึ่งอาจหมายถึงความสำคัญอย่างต่อเนื่องของกฎหมายจารีตประเพณีตามที่ระบุโดย Martens Clause กฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศดังกล่าวได้รับการกำหนดขึ้นโดยการปฏิบัติทั่วไปของประเทศต่างๆ ร่วมกับการยอมรับว่ากฎหมายกำหนดให้การปฏิบัติดังกล่าวนั้นจำเป็น และ (3) หลักกกฎหมายรทั่วไป ซึ่งเป็นหลักการพื้นฐานบางประการให้แนวทางพื้นฐาน ตัวอย่างเช่น หลักการของความแตกต่าง ความสมส่วน และความจำเป็น ซึ่งล้วนเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศ ใช้กับการใช้กำลังอาวุธ 

กฎหมายสงครามแบบเดิมถือเป็นกฎหมายสงครามที่ตรงข้ามกับกฎหมายเชิงบวก ซึ่งหลายฉบับมีการพิจารณาในการพิจารณาคดีสงครามที่เมืองนูเรมเบิร์ก กฎหมายเหล่านี้กำหนดทั้งสิทธิในการอนุญาตของรัฐและข้อห้ามเกี่ยวกับการปฏิบัติตนเมื่อต้องรับมือกับกองกำลังที่ไม่เป็นทางการและผู้ที่ไม่ได้ลงนามในสนธิสัญญา 

อย่างไรก็ตาม คำจำกัดความที่แตกต่างกันของ "สงคราม" สำหรับวัตถุประสงค์ทางกฎหมายที่แตกต่างกัน จึงไม่มีคำจำกัดความทางกฎหมายที่ชัดเจนสำหรับคำว่า "สงคราม" "ความเป็นปรปักษ์" หรือ "ความขัดแย้งด้วยอาวุธ" และคำจำกัดความของคำเหล่านี้แตกต่างกันไปทั้งกฎหมายในประเทศและกฎหมายระหว่างประเทศ ในกฎหมายในประเทศ "สงคราม" "ความเป็นปรปักษ์" และ "ความขัดแย้งด้วยอาวุธ" ได้รับการตีความแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับบริบททางกฎหมายเฉพาะที่เป็นปัญหา ตัวอย่างเช่น ภายใต้รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา รัฐสภามีอำนาจในการ "ประกาศสงคราม" ดังนั้น "สงคราม" อาจตีความได้เพื่อตัดสินว่าปฏิบัติการทางทหารถือเป็น "สงคราม" ในความหมายนี้หรือไม่ ในทำนองเดียวกัน มติอำนาจสงครามระบุข้อกำหนดบางประการที่เกิดขึ้นเมื่อกองกำลังของสหรัฐฯเข้าร่วม "การสู้รบ" กฎหมายอื่นๆ อาจกำหนดให้มีการกำหนดว่าพฤติกรรมดังกล่าวเกิดขึ้น "เมื่อ" สหรัฐฯ อยู่ในภาวะสงคราม หรือในช่วง "เวลาสงคราม" ตามกฎหมายระหว่างประเทศ "สงคราม" "ความเป็นปรปักษ์" และ "ความขัดแย้งด้วยอาวุธ" อาจตีความได้ด้วยจุดประสงค์ที่แตกต่างกัน สถานะของ "สงคราม" อาจส่งผลต่อหน้าที่ของรัฐที่ไม่ได้เข้าร่วมในความขัดแย้งภายใต้กฎหมายความเป็นกลาง สถานะของ “สงคราม” สามารถส่งผลต่อการที่สนธิสัญญาระหว่างสองรัฐในยามสงบจะยังใช้บังคับต่อไปได้หรือไม่ ที่สำคัญที่สุด เพื่อวัตถุประสงค์ของคู่มือนี้ คำว่า “สงคราม” และ “ความขัดแย้งด้วยอาวุธ” ใช้เพื่ออธิบายว่ากฎ jus in bello มีผลใช้บังคับเมื่อใด

อนึ่ง กฎหมายสงครามนั้นไม่เพียงแต่มีอยู่ในสนธิสัญญาที่รัฐเข้าทำเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมด้วย ซึ่งพบได้ในการปฏิบัติจริงของรัฐและในความเชื่อ (เรียกว่า opinio juris หรือ “ความเห็นของกฎหมาย”) ว่าการปฏิบัตินั้นสอดคล้องกับกฎหมายระหว่างประเทศ กฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมดังกล่าวนี้ส่วนใหญ่ได้แทรกซึมเข้าไปในอนุสัญญาต่างๆ ที่อธิบายไว้ข้างต้น ดังนั้น จึงอาจโต้แย้งได้อย่างถูกต้องว่า แม้ว่ารัฐใดรัฐหนึ่งจะไม่ใช่ภาคีของสนธิสัญญาใดๆ ก็ตาม แต่ก็ยังคงผูกพันตามหลักการของกฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมที่บัญญัติไว้ในสนธิสัญญานั้น นอกจากนี้ สนธิสัญญาอาจได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางจนกล่าวได้ว่าสะท้อนถึงการปฏิบัติของรัฐทั้งหมด และอาจผูกพันรัฐทั้งหมดในฐานะที่สะท้อนถึงกฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียม ตัวอย่างเช่น ศาลทหารระหว่างประเทศที่เมืองนูเรมเบิร์กในปี 1946 ได้ตัดสินใจว่าอนุสัญญาเฮกครั้งที่ 4 ในปี 1907 ซึ่งเกี่ยวข้องกับกฎหมายและประเพณีของสงครามบนบกนั้นสะท้อนถึงกฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียม ดังนั้น หลักการดังกล่าวจึงผูกมัดเยอรมนีไว้แม้ว่าบางรัฐซึ่งกำลังทำสงครามกับเยอรมนีจะไม่ได้เป็นภาคีก็ตาม คำตัดสินของศาลยังเป็นแหล่งที่มาของกฎหมายสงครามระหว่างประเทศอีกด้วย ศาลทหารระหว่างประเทศที่เมืองนูเรมเบิร์กและโตเกียวภายหลังสงครามโลกครั้งที่สองได้กำหนดหลักการทั่วไปหลายประการที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง แต่ในความเป็นจริง หลังจากความขัดแย้งนั้น รัฐต่างๆ ก็ได้จัดตั้งศาลอื่นๆ ขึ้นอีกจำนวนมากเพื่อพิจารณาคดีผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมสงคราม นอกจากนี้ ศาลญี่ปุ่นในคดี Shimoda v. Japan (1955) ยังพิจารณาถึงความถูกต้องตามกฎหมายระหว่างประเทศของการทิ้งระเบิดปรมาณูที่เมืองฮิโรชิม่าและนางาซากิอีกด้วย แต่กฎหมายสงครามบางด้านไม่ได้ครอบคลุมอยู่ในบทบัญญัติของสนธิสัญญา ทำให้จำเป็นต้องหันไปหาแหล่งที่มาของกฎหมายระหว่างประเทศอื่น 

การกำหนดสงครามในทางกฎหมาย สองประเด็นเฉพาะที่ไม่ได้กล่าวถึงในสนธิสัญญาทั้งสองฉบับคือความหมายของคำว่าสงครามและขอบเขตของสิทธิในการป้องกันตนเอง คำว่าสงครามยังคงเป็นคำที่มีความหมายในเชิงอัตวิสัย โดยให้รัฐต่างๆ มีอิสระที่จะไม่ใช้คำนี้ในการกระทำทางทหารหากพวกเขาคิดเช่นนั้น (ตัวอย่างเช่น ในการสู้รบเรื่องแมนจูเรียระหว่างญี่ปุ่นและจีนตั้งแต่ปี ค.ศ. 1937 ถึง ค.ศ. 1941 ญี่ปุ่นปฏิเสธที่จะเรียกความขัดแย้งนี้ว่าสงคราม) ในเชิงแนวคิด คำว่าสงครามไม่มีความสำคัญมากนักหลังจากที่กฎบัตรสหประชาชาติปี ค.ศ. 1945 ในมาตรา 2(4) ห้าม “การคุกคามหรือใช้กำลังต่อบูรณภาพแห่งดินแดนหรือเอกราชทางการเมืองของรัฐใดๆ หรือในลักษณะอื่นใดที่ไม่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของสหประชาชาติ” ยิ่งไปกว่านั้น อนุสัญญาเจนีวาทั้งหมดใช้กับความขัดแย้งด้วยอาวุธ ไม่ว่าจะเรียกอย่างเป็นทางการว่าสงครามหรือไม่ก็ตาม ตัวอย่างเช่น ในความขัดแย้งหมู่เกาะฟอล์กแลนด์ในปี ค.ศ. 1982 คณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ (ในมติ 502) ประณามการรุกรานหมู่เกาะของอาร์เจนตินาว่าเป็นการละเมิดสันติภาพ แม้ว่าอาร์เจนตินาและสหราชอาณาจักรจะไม่ได้ประกาศสงครามก็ตาม เมื่อถูกศัตรูจับตัว ผู้ต่อสู้มีสิทธิได้รับการปฏิบัติตามที่กำหนดไว้ในอนุสัญญาเจนีวาฉบับที่ 3 ปี ค.ศ. 1949