โดรนกับสิทธิส่วนตัวในมุมมองกฎหมายสหรัฐอเมริกา

ปัญหาที่ถกเถียงกันมากที่สุดเกี่ยวกับการใช้งานโดรนในสหรัฐฯ คืออาจเป็นภัยคุกคาม เนื่องจากเทคโนโลยีนี้อาจจะถูกนำไปใช้ในการสอดส่องพลเมืองอเมริกัน ด้วยความสามารถในการติดตั้งกล้องกำลังสูง เซ็นเซอร์อินฟราเรด เทคโนโลยีการจดจำใบหน้า และเครื่องอ่านป้ายทะเบียน บางคนโต้แย้งว่าโดรนก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อความเป็นส่วนตัวอย่างมาก ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการใช้โดรนของรัฐบาลในการเฝ้าระวังภายในประเทศนั้นเกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญฉบับแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 และกฎหมายอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง ในทำนองเดียวกัน ผู้สนับสนุนการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวได้เตือนว่าผู้ประกอบการเอกชนอาจใช้โดรนในลักษณะที่อาจละเมิดสิทธิความเป็นส่วนตัวพื้นฐาน 

หลักกฎหมายการคุ้มครองสิทธิความเป็นส่วนตัวในช่วงแรก แม้ว่ากฎหมายแองโกล-แซกซอนในช่วงแรกจะขาดการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวอย่างชัดเจน แต่ทฤษฎีเกี่ยวกับกฎหมายทรัพย์สินและการบุกรุกก็ทำหน้าที่แทนการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของบุคคล ลอร์ดโค้กประกาศในปี ค.ศ. 1605 ว่า "บ้านของทุกคนคือปราสาทและป้อมปราการสำหรับเขา ตลอดจนเพื่อป้องกันการบาดเจ็บและความรุนแรง รวมทั้งเพื่อที่พักพิงของเขา" ข้อเสนอที่ว่าบุคคลมีสิทธิได้รับความเป็นส่วนตัวขณะอยู่ในบ้านของตนได้ข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกไปกับผู้ตั้งถิ่นฐานและปรากฏเด่นชัดในความคิดของการปฏิวัติในช่วงแรกในคำตัดสินกฎหมายทั่วไปของอเมริกาในช่วงแรก ศาลได้ระบุว่า "กฎหมายได้กำหนดไว้อย่างชัดเจนแล้วว่า เจ้าหน้าที่ไม่สามารถหาเหตุผลในการทุบประตูหรือหน้าต่างด้านนอกเพื่อดำเนินการตามกระบวนการในคดีแพ่งได้ หากเขาทำ เขาก็เป็นผู้บุกรุก”

ในกรณีที่ไม่มีการบุกรุกทางกายภาพ อัยการใช้ทฤษฎีการแอบฟัง ซึ่งปกป้องความเป็นส่วนตัวของการสนทนาของบุคคลในขณะที่อยู่ที่บ้าน อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีการบุกรุกและการแอบฟังที่เก่าแก่นับศตวรรษเหล่านี้ไม่สามารถตามทันสังคมที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วซึ่งขับเคลื่อนด้วยเทคโนโลยีที่ก้าวหน้า เช่นเดียวกับสังคมที่หมกมุ่นอยู่กับคนดังในปัจจุบัน สังคมในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 ได้ประสบกับการกำเนิดและการแพร่กระจายของ “สื่อสีเหลือง” ซึ่งเป็นสื่อใหม่ที่มุ่งเน้นที่ “ความอยากรู้อยากเห็น ดราม่า และไม่ธรรมดา โดยให้ผู้อ่านได้รับทราบ ‘การบรรเทาบาป เซ็กส์ และความรุนแรง’” สื่อสิ่งพิมพ์ที่เร็วขึ้นและการถ่ายภาพทันทีทำให้ผู้สื่อข่าวสามารถใช้ประโยชน์และเผยแพร่ข่าวซุบซิบได้

ต่อมา Louis D. Brandeis (ในขณะนั้นเป็นทนายความส่วนตัว) และ Samuel Warren รู้สึกไม่สบายใจกับการที่สื่อแทรกแซงกิจการส่วนตัวของชาวบอสตันที่มีชื่อเสียงอยู่ตลอดเวลา ในปี ค.ศ. 1890 พวกเขาได้ตีพิมพ์บทความวิจารณ์กฎหมายที่มีอิทธิพลซึ่งกำหนดทฤษฎีทางกฎหมายใหม่ สิทธิที่จะถูกปล่อยทิ้งไว้ตามลำพัง Brandeis และ Warren เข้าใจว่าหลักคำสอนเกี่ยวกับการละเมิดที่มีอยู่ เช่น การบุกรุกและการหมิ่นประมาท ไม่เพียงพอที่จะปกป้องสิทธิความเป็นส่วนตัว เนื่องจาก "มีเพียงส่วนหนึ่งของความเจ็บปวด ความสุข และผลกำไรของชีวิตเท่านั้นที่อยู่ในสิ่งของทางกายภาพ" มีข้อสังเกตว่าสิทธิความเป็นส่วนตัวใหม่นี้ไม่ได้มาจาก "หลักการของทรัพย์สินส่วนบุคคล แต่มาจากหลักการของบุคลิกภาพที่ไม่ถูกละเมิด" และ "รูปถ่ายทันทีและกิจการของหนังสือพิมพ์ได้รุกล้ำเข้าไปในเขตศักดิ์สิทธิ์ของชีวิตส่วนตัวและในบ้าน และอุปกรณ์เครื่องกลจำนวนมากคุกคามที่จะทำนายว่า "สิ่งที่กระซิบในตู้เสื้อผ้าจะถูกประกาศจากหลังคาบ้าน" จริง” แม้ว่าทฤษฎีใหม่นี้จะมีผู้ที่คัดค้าน แต่ก็ได้กลายเป็นกฎหมายของหลายมลรัฐ

การละเมิดความเป็นส่วนตัว ในปี ค.ศ. 1939 นั้น เริ่มต้นจากร่างพระราชบัญญัติการละเมิดความเป็นส่วนตัวฉบับแรก (ชุดกฎเกณฑ์แบบจำลองที่มุ่งให้รัฐต่างๆ นำไปใช้) ได้สร้างการละเมิดความเป็นส่วนตัวโดยทั่วไป ในปี ค.ศ. 1940 รัฐส่วนน้อยได้นำสิทธิความเป็นส่วนตัวมาใช้ไม่ว่าจะโดยกฎหมายหรือคำตัดสินของศาล และมี 6 รัฐที่ปฏิเสธอย่างชัดเจนที่จะนำสิทธิดังกล่าวมาใช้ ยี่สิบปีต่อมา คณบดีวิลเลียม พรอสเซอร์ได้สำรวจคำพิพากษาที่สืบเนื่องมาจากสิทธินี้และสรุปว่าสิทธิความเป็นส่วนตัวเกี่ยวข้องกับสิทธิที่แตกต่างกันสี่ประการ (แต่บางครั้งก็ทับซ้อนกัน) ได้แก่ (1) การบุกรุกความเป็นส่วนตัว (2) การเปิดเผยข้อเท็จจริงส่วนตัวต่อสาธารณะ (3) การเผยแพร่ต่อสาธารณะที่ทำให้เป้าหมายอยู่ในภาพลักษณ์ที่เป็นเท็จ และ (4) การแอบอ้างความเหมือนของบุคคลอื่น หมวดหมู่ทั้งสี่นี้ถูกนำไปรวมไว้ในคำแถลงซ้ำ (ฉบับที่สอง) ของการละเมิด มาตรา 652B ของคำแถลงซ้ำ (ฉบับที่สอง) ของการละเมิดสร้างสาเหตุของการฟ้องร้องสำหรับการบุกรุกความเป็นส่วนตัว การละเมิดความเป็นส่วนตัวที่น่าจะนำไปใช้กับการเฝ้าระวังด้วยโดรน ซึ่งกฎหมายทั่วไปหรือกฎหมายได้นำมาใช้ในรัฐส่วนใหญ่อย่างท่วมท้น มาตรา 652B กำหนดว่า: “บุคคลที่จงใจบุกรุก ไม่ว่าจะทางกายภาพหรือทางอื่น ในพื้นที่สันโดษหรือที่ส่วนตัวของผู้อื่น หรือกิจการหรือความกังวลของผู้อื่น ต้องรับผิดต่อผู้อื่นในข้อหาบุกรุกความเป็นส่วนตัวของผู้อื่น หากการบุกรุกนั้นจะสร้างความไม่พอใจอย่างยิ่งต่อบุคคลที่สมเหตุสมผล” ศาลได้พัฒนากฎเกณฑ์ชุดหนึ่งสำหรับการใช้มาตรา 652B ประการแรก ต้องมีมาตรฐานบุคคลเชิงวัตถุ โดยทดสอบว่าบุคคลที่มี "ความรู้สึกอ่อนไหวธรรมดา" จะรู้สึกขุ่นเคืองกับการบุกรุกที่ถูกกล่าวหาหรือไม่ ดังนั้น บุคคลที่มีความอ่อนไหวเฉพาะตัว เช่น ไม่ชอบกล้องถ่ายรูป ไม่สามารถตอบสนองมาตรฐานนี้ได้โดยเพียงแค่ให้ถ่ายรูปเท่านั้น ในทำนองเดียวกัน การบุกรุกจะต้องไม่เพียงแต่ทำให้ขุ่นเคืองเท่านั้น แต่ต้อง "น่ารังเกียจอย่างยิ่ง" หรืออย่างที่ศาลแห่งหนึ่งกล่าวว่า "เป็นการกระทำที่ไม่สมเหตุสมผลอย่างน่าตกตะลึง"

โดยทั่วไป เหตุการณ์เพียงครั้งเดียวไม่เพียงพอ ในทางกลับกัน การบุกรุกจะต้อง “เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่าอย่างต่อเนื่องและบ่อยครั้งจนกลายเป็นการไล่ล่า” และ “กลายเป็นภาระต่อการดำรงอยู่ของเขา...” อย่างไรก็ตาม ในบางกรณี การบุกรุกเพียงครั้งเดียวก็เพียงพอแล้ว การบุกรุกความเป็นส่วนตัวจะต้องเกิดขึ้นโดยเจตนา ซึ่งหมายความว่าจำเลยต้องปรารถนาให้มีการบุกรุกเกิดขึ้น หรือเช่นเดียวกับการละเมิดอื่นๆ จำเลยรู้ด้วยความมั่นใจในระดับหนึ่งว่าการบุกรุกดังกล่าวจะเป็นผลมาจากการกระทำของเขา การบุกรุกโดยไม่ได้ตั้งใจไม่สามารถดำเนินคดีได้ ในที่สุด ในบางมลรัฐ การบุกรุกจะต้องทำให้เกิดความทุกข์ทางจิตใจ ความอับอาย หรือความอัปยศอดสู เพื่อให้สามารถฟื้นตัวได้

การพิจารณาคดีตัวอย่างแสดงให้เห็นว่าตำแหน่งของเป้าหมายในการติดตามนั้นในหลายกรณีเป็นตัวกำหนดว่าบุคคลใดจะมีสิทธิเรียกร้องการบุกรุกความเป็นส่วนตัวได้หรือไม่ โดยส่วนใหญ่แล้ว การติดตามบุคคลในขณะที่อยู่ภายในขอบเขตบ้านของเขาจะถือเป็นการบุกรุกความเป็นส่วนตัว ภาพประกอบในมาตรา 652B เป็นตัวอย่างเช่น นักสืบเอกชนที่ถ่ายรูปบุคคลในขณะที่อยู่ในบ้านของเขาโดยใช้กล้องส่องทางไกลเป็นสิทธิเรียกร้องที่มีเหตุมีผล ในทำนองเดียวกัน ศาลแห่งหนึ่งได้สังเกตว่า “เมื่อถ่ายภาพโจทก์ในขณะที่เขาอยู่ในความเป็นส่วนตัวของบ้านของเขา ... การถ่ายภาพอาจถือเป็นการบุกรุกความเป็นส่วนตัวของโจทก์ เช่นเดียวกับการแอบฟังหรือมองเข้าไปในหน้าต่างชั้นบนของเขาด้วยกล้องส่องทางไกลถือเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวของเขา” โอกาสที่การเรียกร้องจะประสบความสำเร็จจะลดลงหากการติดตามดำเนินการในที่สาธารณะ ความคิดเห็นในมาตรา 652B อธิบายว่าโดยทั่วไปแล้วการถ่ายภาพหรือสังเกตบุคคลในที่สาธารณะนั้นไม่มีความรับผิดใดๆ “เนื่องจากบุคคลนั้นไม่ได้อยู่โดดเดี่ยวในที่สาธารณะ และการปรากฏตัวของบุคคลนั้นก็เปิดเผยต่อสาธารณชน”

ในทำนองเดียวกัน พรอสเซอร์ได้สังเกตไว้ว่า บนถนนสาธารณะหรือในสถานที่สาธารณะอื่นๆ โจทก์ไม่มีสิทธิ์ที่จะอยู่คนเดียว และการไม่ทำอะไรมากกว่าการติดตามบุคคลนั้นไปรอบ ๆ ก็ไม่ถือเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวของโจทก์ และการถ่ายภาพในสถานที่ดังกล่าวก็ไม่ถือเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวเช่นกัน เนื่องจากการทำเช่นนี้ก็เท่ากับเป็นการบันทึกภาพสถานที่สาธารณะ ซึ่งไม่ต่างอะไรจากการเขียนคำอธิบายอย่างครบถ้วน ซึ่งใครก็ตามที่อยู่ในสถานที่นั้นก็สามารถดูได้อย่างอิสระกฎหมายที่บังคับใช้ยังสนับสนุนข้อเสนอนี้ด้วย ศาลฎีกาของรัฐแอละแบมายกฟ้องข้อกล่าวหาบุกรุกโดยมิชอบต่อเจ้าของสนามแข่งที่ถ่ายรูปโจทก์ขณะที่พวกเขาอยู่ใน "วงกลมแห่งผู้ชนะ" ที่สนามแข่ง ในทำนองเดียวกัน ศาลแขวงของรัฐบาลกลางยกฟ้องข้อกล่าวหาของสามีและภรรยาคู่หนึ่งที่นิตยสาร Forbes ถ่ายภาพไว้ขณะยืนรอคิวที่สนามบินนานาชาติไมอามี เนื่องจากถ่ายใน "สถานที่ที่เปิดให้สาธารณชนเข้าชม"

ในทำนองเดียวกัน ทหารผ่านศึกเวียดนามก็แพ้คดีข้อหาบุกรุกความเป็นส่วนตัวจากภาพถ่ายที่แสดงให้เห็นเขาและทหารคนอื่นๆ ในภารกิจรบในเวียดนาม ซึ่งเป็นสถานที่สาธารณะอีกเช่นกัน ตัวอย่างอื่นๆ ได้แก่ การบันทึกหมายเลขทะเบียนรถที่จอดอยู่ในลานจอดรถสาธารณะ และการถ่ายภาพบุคคลขณะเดินบนทางเท้าสาธารณะ แม้แต่โจทก์ที่ถูกถ่ายวิดีโอหรือถ่ายรูปขณะอยู่ในทรัพย์สินของตนเองก็มักจะไม่ประสบความสำเร็จในการเรียกร้องสิทธิความเป็นส่วนตัว ตราบใดที่สามารถมองเห็นได้จากจุดที่มองเห็นได้จากสาธารณะ ศาลฎีกาแห่งรัฐโอเรกอนปฏิเสธคำร้องของโจทก์รายหนึ่งเกี่ยวกับการบุกรุกความเป็นส่วนตัว โดยตัดสินว่าแม้ว่าพนักงานสอบสวนจะบุกรุกทรัพย์สินของโจทก์เพื่อถ่ายภาพเขา แต่การสอบสวนนั้นไม่ถือเป็นการเฝ้าติดตามอย่างไม่สมเหตุสมผล ซึ่งถือเป็นการดูหมิ่นบุคคลทั่วไปอย่างรุนแรง เนื่องจากโจทก์อาจถูกเพื่อนบ้านหรือผู้คนที่เดินผ่านไปมามองเห็นจากถนนได้ ในอีกกรณีหนึ่ง ภรรยาของนักการเมืองชาวเปอร์โตริโกที่มีชื่อเสียงคนหนึ่งได้เรียกร้องค่าเสียหายจากหนังสือพิมพ์ในข้อหาบุกรุกความเป็นส่วนตัว ซึ่งถูกกล่าวหาว่าเกิดขึ้นเมื่อเจ้าหน้าที่ของหนังสือพิมพ์ถ่ายภาพบ้านของเธอเพื่อเป็นส่วนหนึ่งของข่าวเกี่ยวกับสามีของเธอ ศาลยกฟ้องคำร้องของเธอเนื่องจากช่างภาพไม่ได้ “บุกรุกโดยไม่สมเหตุสมผล” และภาพถ่ายดังกล่าวแสดงเฉพาะภายนอกบ้านเท่านั้น และไม่มีการถ่ายภาพบุคคลใดๆ

ในทำนองเดียวกัน ในกรณีหนึ่ง คู่รักคู่หนึ่งฟ้องบริษัทโทรศัพท์มือถือในข้อหาบุกรุกความเป็นส่วนตัว เมื่อพนักงานของบริษัทมองดูทรัพย์สินของพวกเขาทุกครั้งที่ให้บริการเสาโทรศัพท์มือถือที่อยู่ใกล้เคียง ศาลปฏิเสธคำร้องของพวกเขา โดยระบุว่า “[การที่พนักงานบำรุงรักษามาที่ทรัพย์สินที่อยู่ติดกันเป็นส่วนหนึ่งของงานและมองดูสนามหญ้าที่อยู่ติดกันนั้น ถือเป็นหลักฐานทางกฎหมายไม่เพียงพอของพฤติกรรมที่น่ารังเกียจอย่างยิ่ง” ยังมีตัวอย่างอื่นๆ อีกมากมาย อย่างไรก็ตาม มีการฟ้องร้องที่ประสบความสำเร็จในข้อหาบุกรุกความเป็นส่วนตัวที่เกี่ยวข้องกับการเฝ้าติดตามที่ดำเนินการในที่สาธารณะ ความคิดเห็นในมาตรา 652B อธิบายว่า “อย่างไรก็ตาม แม้กระทั่งในสถานที่สาธารณะ อาจมีเรื่องบางเรื่องเกี่ยวกับโจทก์ เช่น ชุดชั้นในของเขาหรือการขาดชุดชั้นในของเขา ที่ไม่ได้แสดงให้สาธารณชนเห็น และอาจยังมีการละเมิดความเป็นส่วนตัวเมื่อมีการบุกรุกเรื่องเหล่านี้” หนึ่งในกรณีที่โด่งดังที่สุดเกี่ยวกับทฤษฎี “การจ้องมองของสาธารณชน” นี้เกี่ยวข้องกับการฟ้องร้องในข้อหาบุกรุกความเป็นส่วนตัวต่อหนังสือพิมพ์เมื่อ ศาลได้ตีพิมพ์ภาพของโจทก์ในชุดที่พลิ้วไสวขณะที่เธอกำลังออกจากบ้านแห่งความสนุกที่งานเทศกาลประจำมณฑล ในการยืนยันการเรียกร้องของโจทก์ ศาลได้สังเกตว่า: “การถือว่าบุคคลที่ถูกพัวพันกับท่าทางน่าอายโดยไม่ได้ตั้งใจและทันทีทันใดนั้นทำให้สูญเสียสิทธิความเป็นส่วนตัวเพียงเพราะเธอบังเอิญเป็นส่วนหนึ่งของฉากสาธารณะในขณะนั้น ถือเป็นการไร้เหตุผล ผิด และไม่ยุติธรรม”

ในคดี Huskey v. National Broadcasting Co. Inc. นักโทษได้ฟ้องสถานีโทรทัศน์ NBC ซึ่งเป็นบริษัทออกอากาศทางโทรทัศน์ โดยกล่าวหาว่า NBC ได้ละเมิดความเป็นส่วนตัวของเขาโดยการถ่ายภาพเขาโดยไม่ได้รับความยินยอมขณะที่เขากำลังออกกำลังกายในลานออกกำลังกายของเรือนจำ NBC โต้แย้งว่าการแสดงภาพบุคคลใน “พื้นที่ที่สาธารณชนมองเห็นได้” ไม่สามารถสนับสนุนการเรียกร้องการบุกรุกความเป็นส่วนตัวได้ ในที่สุด ศาลก็อนุญาตให้มีการเรียกร้องของนักโทษต่อไป โดยสังเกตว่า “[แน่นอนว่า [นักโทษ] สามารถมองเห็นได้โดย... เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย เจ้าหน้าที่เรือนจำ และผู้ต้องขัง และแน่นอนว่าเขาถูกช่างกล้องของ NBC มองเห็น แต่การที่บุคคลหนึ่งสามารถให้ผู้อื่นเห็นไม่ได้หมายความว่าบุคคลนั้นจะไม่สามารถ “แยกตัว” ได้โดยชอบด้วยกฎหมาย” แม้ว่าจะมีความช่วยเหลือสำหรับบางกรณีของการเฝ้าติดตามสาธารณะ แต่การกู้คืนดูเหมือนจะเป็นข้อยกเว้นมากกว่าบรรทัดฐาน

ระเบียบข้อบังคับว่าด้วยความเป็นส่วนตัวของ FAA ผู้สังเกตการณ์บางคนตั้งคำถามว่า FAA มีอำนาจตามกฎหมายในการสร้างการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวหรือไม่เมื่อเริ่มบูรณาการโดรนในน่านฟ้าของประเทศ ส่วนนี้จะสำรวจอำนาจตามกฎหมายของ FAA ในการสร้างการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวเมื่อดำเนินการออกกฎและกำหนดระยะทดสอบโดรน 6 ระยะตามที่กำหนดภายใต้ FMRA เป็นที่ยอมรับกันดีว่าหน่วยงานต่างๆ ไม่มีอำนาจโดยธรรมชาติ และอำนาจใดๆ ที่หน่วยงานมีจะต้องได้รับมอบหมายจากรัฐสภา ดังนั้น เมื่อดำเนินการออกกฎหรือดำเนินการทางปกครองใดๆ หน่วยงานจะต้องสามารถระบุแหล่งที่มาของอำนาจตามกฎหมายที่เฉพาะเจาะจงได้

ในคดี Chevron v. Natural Resources Defense Council ศาลฎีกาได้จัดทำแบบทดสอบสองส่วน (ปัจจุบันเรียกว่า Chevron two step) เพื่อประเมินว่าควรให้ความเคารพหน่วยงานของรัฐบาลกลางในการตีความและนำกฎหมายที่ออกให้หรือกฎหมายที่หน่วยงานบริหารไปใช้หรือไม่ ก่อนอื่น แบบทดสอบนี้ถามว่า “รัฐสภาได้พูดถึงคำถามที่เป็นปัญหาโดยตรงหรือไม่” หากเป็นเช่นนั้น การวิเคราะห์ก็จะจบลงตรงนั้น และศาลและหน่วยงาน “ต้องปฏิบัติตามเจตนาของรัฐสภาที่แสดงไว้อย่างชัดเจน” อย่างไรก็ตาม หาก “กฎหมายนั้นไม่ได้กล่าวถึงหรือคลุมเครือ” ศาลจะต้องพิจารณาว่าการตีความของหน่วยงานนั้นเป็น “การตีความกฎหมายที่ได้รับอนุญาต” การวิเคราะห์ Chevron ประเภทนี้อาจนำไปใช้โดยศาลทบทวนหาก FAA ประกาศใช้กฎเกณฑ์ที่ควบคุมความเป็นส่วนตัว ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการออกกฎเกณฑ์ที่ FMRA กำหนด และกฎเกณฑ์เหล่านั้นถูกท้าทาย