การใช้ปัญญาประดิษฐ์กับกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลในสหภาพยุโรป

 ความคิดเห็นของอัยการสูงสุดเดอ ลา ตูร์ (AG de la Tour) ในคดี CK v Dun & Bradstreet Austria ที่เผยแพร่ในเดือนกันยายน 2024 ทำให้การอภิปรายเกี่ยวกับการตีความสิทธิของเจ้าของข้อมูลในการเข้าถึง "ข้อมูลที่มีความหมายเกี่ยวกับตรรกะที่เกี่ยวข้อง" ในการประมวลผลข้อมูลอัตโนมัติมีความชัดเจนมากขึ้น (มาตรา 15(1)(h) กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป) ในคดีก่อนหน้านี้ที่เกี่ยวข้องกับการประเมินความน่าเชื่อถือด้านเครดิตโดยอัตโนมัติในคดี OQ v Schufa Holding ความคิดเห็นของอัยการสูงสุด Pikamäe ได้ให้แสดงความเห็นเป็นนัยเกี่ยวกับขอบเขตของสิทธินี้แล้ว อย่างไรก็ตาม เนื่องจากคำถามหลักในคดีนั้นไม่เกี่ยวข้องกับการตีความมาตรา 15(1)(h) กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปจึงงดเว้นการชั่งน้ำหนักในเรื่องนี้ในการตัดสินขั้นสุดท้าย ในครั้งนี้ มีการคาดหวังได้ว่าศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปจะกำหนดจุดยืนในเรื่องนี้ว่าสอดคล้องกับความคิดเห็นของอัยการสูงสุดหรือไม่

การวิเคราะห์ของอัยการสูงสุดเดอ ลา ตูร์เกี่ยวกับ กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป ตามมาตรา 15(1)(h) เพียงอย่างเดียวก็ให้รายละเอียดในระดับที่น่าพอใจในช่วงเวลาที่การตัดสินใจตามอัลกอริทึมหรืออัตโนมัติเป็นแนวโน้มที่เพิ่มขึ้นในอุตสาหกรรมต่างๆ ในขณะเดียวกัน ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียก็มีความเห็นไม่ตรงกันว่าบุคคลที่ต้องตัดสินใจควรทราบเกี่ยวกับกระบวนการตัดสินใจตามอัลกอริทึมที่ส่งผลกระทบต่อพวกเขามากเพียงใด ทั้งนี้ โดยไม่คำนึงถึงความเห็นทางวิชาการจำนวนมากเกี่ยวกับเรื่อง "สิทธิในการได้รับคำอธิบาย" ตาม กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป ซึ่งยิ่งเน้นย้ำถึงความเกี่ยวข้องของความคิดเห็นของอัยการสูงสุดนี้

หัวใจสำคัญของคำร้องขอการพิจารณาเบื้องต้นนี้คือการที่ผู้ให้บริการโทรศัพท์มือถือของออสเตรียปฏิเสธที่จะทำสัญญาโทรศัพท์ราคา 10 ยูโรต่อเดือน โดยให้เหตุผลว่าผู้ยื่นคำร้องไม่มีความน่าเชื่อถือทางการเงินเพียงพอ เมื่อผู้ยื่นคำร้องอาศัย กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป มาตรา 15(1)(h) หันไปขอความช่วยเหลือจากผู้ให้บริการประเมินเครดิตเพื่อทำความเข้าใจคะแนนเครดิตของตนเอง เธอกลับได้รับข้อมูลเพียงเล็กน้อย ข้อมูลที่เธอได้รับบ่งชี้ว่ามีคะแนนเครดิตค่อนข้างดี ซึ่งขัดแย้งกับการที่เธอไม่ได้รับแผนโทรศัพท์ราคา 10 ยูโรต่อเดือน ผู้ให้บริการประเมินเครดิตปฏิเสธที่จะให้ข้อมูลเพิ่มเติมใดๆ ส่งผลให้ผู้ยื่นคำร้องยื่นเรื่องต่อศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป

ศาลในประเทศได้ส่งคำถามหลักสองข้อไปยังศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป ประการแรก จะตีความภาระหน้าที่ของผู้ควบคุมข้อมูลในการจัดเตรียม "ข้อมูลที่มีความหมายเกี่ยวกับตรรกะที่เกี่ยวข้อง" ในการตัดสินใจอัตโนมัติตามมาตรา 15(1)(h) ของ กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป ได้อย่างไร ประการที่สอง ผู้ควบคุมข้อมูลสามารถพึ่งพาการปกป้องสิทธิหรือเสรีภาพของผู้อื่น เช่น การปกป้องความลับทางการค้า เป็นพื้นฐานในการจำกัดการเข้าถึงข้อมูลที่เจ้าของข้อมูลมีสิทธิได้ในระดับใด

ตามมาตรา 15(1)(h) ของ กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป เจ้าของข้อมูลมีสิทธิที่จะขอข้อมูลจากผู้ควบคุมเกี่ยวกับการมีอยู่ของการตัดสินใจอัตโนมัติ รวมถึงการสร้างโปรไฟล์ ซึ่งอ้างถึงในมาตรา 22(1) และ (4) ของ กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป อย่างน้อยในกรณีดังกล่าว สิทธินี้หมายความถึงการให้ข้อมูลที่สำคัญเกี่ยวกับตรรกะที่เกี่ยวข้อง ตลอดจนความสำคัญและผลที่คาดว่าจะเกิดขึ้นจากการประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลสำหรับเจ้าของข้อมูล ในการจัดการกับบทบัญญัตินี้ อัยการสูงสุดเดอ ลา ตูร์เริ่มต้นจากจุดที่อัยการสูงสุด Pikamäe ละเว้นในความเห็นในคดี OQ v Schufa Holding โดยระบุว่า 'ภาระผูกพันในการให้ "ข้อมูลที่มีความสำคัญเกี่ยวกับตรรกะที่เกี่ยวข้อง" จะต้องรวมถึงคำอธิบายโดยละเอียดเพียงพอเกี่ยวกับวิธีการที่ใช้ในการคำนวณคะแนนและเหตุผลของผลลัพธ์บางอย่าง' จากนั้นจึงเสนอการตีความอย่างเจาะลึกและเป็นระบบของบทความ 15(1)(h) ของ กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป

อัยการสูงสุดเดอ ลา ตูร์เริ่มอธิบายมาตรา 15(1)(h) ของ กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป โดยกำหนดจุดประสงค์เบื้องหลังสิทธิในการเข้าถึงข้อมูล และเน้นย้ำว่าจุดประสงค์ทั่วไปของสิทธิในการรับข้อมูลภายใต้มาตรา 15 ของ กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป คือเพื่อให้เจ้าของข้อมูลสามารถใช้สิทธิอื่นๆ ของตนที่บัญญัติไว้ใน กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป ได้อย่างมีประสิทธิภาพ ตามที่อัยการสูงสุดเดอ ลา ตูร์กล่าว สิทธิในการเข้าถึงข้อมูลที่ระบุไว้ในมาตรา 15(1)(h) 'ต้องทำให้เจ้าของข้อมูลสามารถใช้สิทธิที่มอบให้บุคคลตามมาตรา 22 ของ กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป' มาตรา 22(3)  ซึ่งคาดการณ์ไว้อย่างน้อยสามสิทธิที่เป็นรูปธรรมที่ควรมอบให้กับเจ้าของข้อมูลในการตัดสินใจโดยอิงจากการประมวลผลข้อมูลอัตโนมัติเท่านั้น สิทธิในการขอให้ผู้ควบคุมข้อมูลเข้ามาแทรกแซง สิทธิในการแสดงจุดยืนของตน และสิทธิในการโต้แย้งการตัดสินใจ ดังนั้น ในการตีความขอบเขตของมาตรา 15(1)(h) ของกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป เป้าหมายที่แสวงหาโดยมาตรา 22 ของกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป มีบทบาทสำคัญ เพื่อปกป้องเจ้าของข้อมูลจากภัยคุกคามที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจอัตโนมัติเพียงอย่างเดียว และทำให้พวกเขาสามารถใช้สิทธิที่เกี่ยวข้องของตนได้ ที่คล้ายคลึงกับลักษณะเฉพาะที่ Selbst และ Powles กำหนดให้ใช้กับคำว่า "มีความหมาย" ในปี 2017 อัยการสูงสุดเดอ ลา ตูร์เรียกร้องให้มีการทำความเข้าใจเชิงหน้าที่เกี่ยวกับสิ่งที่ประกอบเป็น "ข้อมูลที่มีความหมายเกี่ยวกับตรรกะที่เกี่ยวข้อง" ในมาตรา 15(1)(h) กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป เมื่อพิจารณาถึงจุดประสงค์ของบทบัญญัตินี้ ที่สรุปว่าการทำความเข้าใจเชิงหน้าที่เกี่ยวกับ "ข้อมูลที่มีความหมาย" หมายถึงอะไรในแง่ของรูปแบบและสาระสำคัญ

เมื่อกล่าวถึงรูปแบบ อัยการสูงสุดเดอ ลา ตูร์ได้ให้คำอธิบายที่ค่อนข้างชัดเจนเกี่ยวกับการมีอยู่ของ 'สิทธิในการอธิบาย' ใน กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป เขายืนยันว่าบุคคลที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลมี 'สิทธิในการอธิบายอย่างแท้จริงเกี่ยวกับกลไกการทำงานที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจอัตโนมัติซึ่งบุคคลนั้นเป็นเป้าหมายและผลของการตัดสินใจนั้น' ถือว่าคำอธิบายเป็นส่วนหนึ่งของสิทธิในการเข้าถึงข้อมูล เนื่องจากช่วยรับประกันว่าข้อมูลที่ให้มามีคุณค่าด้วยเหตุผลสองประการ ประการแรก คำอธิบายทำให้ข้อมูลที่ให้มาแก่บุคคลที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลนั้นเข้าใจได้สำหรับพวกเขา กล่าวอีกนัยหนึ่ง คำอธิบายช่วยให้แน่ใจว่าข้อมูลที่ให้ไว้ภายใต้ กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป มาตรา 15(1)(h) นั้นกระชับ เข้าถึงได้ง่าย เข้าใจง่าย และนำเสนอด้วยภาษาที่ชัดเจนและเรียบง่าย ประการที่สอง คำอธิบายให้ความเข้าใจตามบริบทเกี่ยวกับวิธีการประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลของบุคคลที่เกี่ยวข้องกับข้อมูล ดังนั้น แม้ว่ามาตรา 15(1)(h) ของ กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป จะกำหนดให้เจ้าของข้อมูลมีสิทธิเข้าถึง "ข้อมูลที่มีความหมาย" แต่สิทธิในการเข้าถึงนี้จำเป็นต้องมี "สิทธิในการขอคำอธิบาย" จึงสรุปได้ว่าข้อมูลที่ไม่สามารถเข้าใจได้และไม่ได้คำนึงถึงบริบทนั้นไม่สามารถถือเป็นข้อมูล "ที่มีความหมาย" จากมุมมองของเจ้าของข้อมูลและจุดมุ่งหมายของบทบัญญัติได้

หลังจากยืนยันการมีอยู่และขอบเขตของสิทธิในการขอคำอธิบายแล้ว อัยการสูงสุดเดอ ลา ตูร์จะดำเนินการให้คำแนะนำเกี่ยวกับคุณภาพเนื้อหาที่คาดหวังจากคำอธิบายนี้ คำอธิบายควรทำให้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียสามารถตรวจสอบ "ความสอดคล้องและความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างวิธีการและเกณฑ์ที่ใช้และผลลัพธ์ที่ได้จากการตัดสินใจอัตโนมัติ" ได้อย่างเป็นรูปธรรม ดังนั้น ข้อมูลที่ให้มาควรทำให้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียสามารถตรวจสอบความถูกต้องของข้อมูลที่กำลังประมวลผลได้ ตลอดจนตรวจสอบว่าข้อมูลสามารถนำไปสู่ผลลัพธ์เฉพาะที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลได้หรือไม่โดยใช้การประมวลผลอัตโนมัติที่ผู้ควบคุมอธิบายไว้ อย่างไรก็ตาม อัยการสูงสุดเดอ ลา ตูร์พบว่าสิทธิที่ระบุไว้ในมาตรา 15(1)(h) ของ กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป ไม่จำเป็นต้องเปิดเผยอัลกอริทึมให้กับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทราบ ท้ายที่สุดแล้ว อัลกอริทึมอาจมีความซับซ้อนมากจนผู้ที่ขาดความเชี่ยวชาญด้านเทคนิคที่จำเป็นไม่สามารถเข้าใจได้ 

แม้ว่าจะมีคำชี้แจงมากมาย แต่ความเห็นของอัยการสูงสุดคนนี้ก็ยังคงสงสัยว่าจะประสานข้อกำหนดที่เสนอสำหรับรูปแบบของคำอธิบายได้อย่างไร กับข้อกำหนดเชิงเนื้อหาที่ว่าข้อมูลจะต้องมี “ความสอดคล้องที่ตรวจสอบได้อย่างเป็นกลางและความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุ” ระหว่างวิธีการและเกณฑ์ที่ใช้ในการประมวลผลและผลลัพธ์อัตโนมัติ ความเป็นไปได้อย่างหนึ่งที่กล่าวถึงในความเห็นคือการให้ตัวอย่างการประมวลผลที่คล้ายคลึงกันโดยไม่เปิดเผยชื่อแก่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียโดยใช้การเปรียบเทียบ ซึ่งคล้ายกับวิธีการให้เหตุผลตามกรณีที่ใช้เพื่อให้เข้าใจอัลกอริทึมที่ซับซ้อนโดยนำเสนอกรณีที่เปรียบเทียบได้เป็นจุดอ้างอิงสำหรับผลลัพธ์เฉพาะ แม้ว่าตัวอย่างดังกล่าวอาจช่วยให้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียสามารถจัดบริบทของข้อมูลที่ให้มาได้ดีขึ้น แต่ก็อาจไม่เป็นไปตามเกณฑ์ของการตรวจสอบอย่างเป็นกลางของผลลัพธ์เฉพาะที่เกี่ยวกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย เนื่องจากตัวอย่างเหล่านี้ไม่ได้เชื่อมโยงกับการตัดสินใจเฉพาะนั้น เกณฑ์นี้อาจบรรลุได้ยากเมื่อใช้อัลกอริทึมที่ซับซ้อนซึ่งความสามารถในการตีความและความแม่นยำมักไม่สอดคล้องกัน ในกรณีนี้ สามารถพูดได้เพียงว่าต้องปรับปรุงความสามารถในการตีความของอัลกอริทึมเท่านั้น ไม่ใช่บรรลุถึงความสามารถในการตีความของอัลกอริทึม  

ความไม่ชัดเจนระหว่างข้อกำหนดเกี่ยวกับรูปแบบและสาระสำคัญของคำอธิบายอาจชัดเจนยิ่งขึ้นสำหรับการตัดสินใจที่เป็นผลสืบเนื่อง เช่น การประเมินเครดิตหรือการตัดสินใจทางการบริหารเกี่ยวกับการแจกจ่ายผลประโยชน์ การจัดสรรใบอนุญาต ฯลฯ มากกว่าการตัดสินใจเกี่ยวกับโฆษณาที่กำหนดเป้าหมายหรือคำแนะนำเพลง ผลที่อาจเกิดขึ้นจากการที่ ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป กำหนดเกณฑ์การตรวจสอบที่เป็นกลางอาจทำให้การตัดสินใจที่เป็นผลสืบเนื่องดังกล่าวในอนาคตทำขึ้นโดยใช้อัลกอริทึมที่ซับซ้อนน้อยกว่าหรือออกแบบให้ตีความได้ หากคำอธิบายสำหรับอัลกอริทึมที่ซับซ้อนไม่สามารถบรรลุเกณฑ์การตรวจสอบที่เป็นกลางได้ ในทางทฤษฎีแล้ว เรื่องนี้สามารถชดเชยได้ด้วยสิทธิของเจ้าของข้อมูลในการขอให้มนุษย์เข้ามาแทรกแซงแทนผู้ควบคุม (มาตรา 22(3) กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป) อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่แนวทางแก้ไขความตึงเครียดที่สังเกตได้อย่างแท้จริง ในทางที่ดีที่สุด เป็นเพียงการแก้ปัญหาชั่วคราวเท่านั้น

หากศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปยืนหยัดตามการวิเคราะห์ของอัยการเดอ ลา ตูร์ คำถามเกี่ยวกับสิทธิในการอธิบายตาม กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป ซึ่งจนถึงขณะนี้ยังเป็นประเด็นที่มีการคาดเดากันก็สามารถให้คำตอบที่ชัดเจนได้สามประการประการแรก สามารถตรวจสอบได้ว่าสิทธิในการอธิบายนั้นถือเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรปหรือไม่ และหากเป็นเช่นนั้น สิทธิดังกล่าวมีที่มาจากที่ใด จนถึงขณะนี้ ทฤษฎีเกี่ยวกับแหล่งที่มาของสิทธิดังกล่าวครอบคลุมถึงมาตรา 13(2)(f), 14(2)(g), 15(1)(h) และ 22(3) และมาตรา 71 ของ กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป ความคิดเห็นของอัยการสูงสุดเดอ ลา ตูร์โต้แย้งได้อย่างน่าเชื่อว่าสิทธิในการอธิบายนั้นโดยปริยายอยู่ในสิทธิในการเข้าถึงข้อมูลที่กำหนดไว้ในมาตรา 15(1)(h) ของกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป ในทางกลับกัน มาตรา 22 ของกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป นั้นมีความเกี่ยวข้องอย่างแยกไม่ออก ดังนั้น ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป จึงสามารถถือว่าสิทธิในการอธิบายนั้นเกิดขึ้นจากการรวมกันของบทบัญญัติทั้งสองนี้

ประการที่สอง ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปสามารถตอบคำถามที่ว่าบุคคลที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลมีสิทธิได้รับคำอธิบายเกี่ยวกับการทำงานของระบบอัตโนมัติเท่านั้นหรือไม่ หรือรวมถึงข้อมูลเกี่ยวกับเหตุผลที่ตัดสินใจเฉพาะเจาะจงด้วยหรือไม่ คำตอบดังกล่าวได้รับการเสนอแนะแล้วในความเห็นของอัยการสูงสุด Pikamäe ในคดี OQ v Schufa Holding และขณะนี้ อัยการสูงสุดเดอ ลา ตูร์ก็เห็นด้วยกับคำตอบดังกล่าวแล้ว โดยคำอธิบายดังกล่าวควรมีข้อมูลเกี่ยวกับการทำงานของระบบอัตโนมัติ ตลอดจนเหตุผลของผลลัพธ์บางประการ

ประการที่สาม ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปสามารถให้คำตอบสำหรับสิ่งที่ควรเข้าใจว่าเป็น 'ข้อมูลที่มีความหมายเกี่ยวกับตรรกะที่เกี่ยวข้อง' ในการตัดสินใจอัตโนมัติ ความคิดเห็นของอัยการสูงสุดเดอ ลา ตูร์ระบุว่าข้อมูลนี้ควรเข้าถึงได้สมบูรณ์เพียงพอ และมีบริบทที่เกี่ยวข้อง รวมถึงรายละเอียดเกี่ยวกับกระบวนการที่นำไปสู่การตัดสินใจอัตโนมัติ และมีเหตุผลสำหรับผลลัพธ์ของการตัดสินใจ นอกจากนี้ ยังเสนอมาตรวัดสำหรับการวัดว่าข้อมูลที่ให้ไว้ตามมาตรา 15(1)(h) ของกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป นั้นเพียงพอหรือไม่ โดยในฐานะมาตรวัดนั้น พร้อมทั้งเสนอว่าข้อมูลควรสามารถตรวจสอบความสอดคล้องและความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างตรรกะที่เกี่ยวข้องในการประมวลผลอัตโนมัติและผลลัพธ์ที่ระบบได้มาได้อย่างเป็นรูปธรรม

ดังนั้น ความคิดเห็นของอัยการสูงสุดเดอ ลา ตูร์จึงให้ความชัดเจนพอสมควรเกี่ยวกับคำถามที่วนเวียนอยู่ในวงอภิปรายทางวิชาการเกี่ยวกับการมีอยู่และขอบเขตของสิทธิในการขอคำอธิบายในกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป หวังว่าเมื่อเขียนคำพิพากษา ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปจะใช้ข้อโต้แย้งที่อัยการสูงสุดเดอ ลา ตูร์เสนอมา ตลอดจนชี้แจงว่าควรทำอย่างไรกับความตึงเครียดโดยธรรมชาติระหว่างข้อกำหนดที่กำหนดไว้สำหรับรูปแบบและสาระสำคัญของคำอธิบายตามมาตรา 15(1)(h) ของกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสหภาพยุโรป