ข้ออ้างเรื่องผีในทางกฎหมาย

ในช่วงเดือนธันวาคม ค.ศ. 1803 มีข่าวลือแพร่สะพัดไปทั่วลอนดอนว่ามีผีสิงอยู่ในแฮมเมอร์สมิธ หลังตีหนึ่ง ผีตนนี้มักจะปรากฏตัวในทุ่งนาข้างถนนแบล็กไลออนเลน และมักปรากฎกายต่อผู้ที่ผ่านมาไปมา ได้สร้างความหวาดกลัวแก่ชาวบ้าน ต่อมาในวันที่ 3 มกราคม ค.ศ. 1804 นายฟรานซิส สมิธประกาศที่จะจัดการกับผี โดยได้ออกลาดตระเวนตามถนนแบล็กไลออนเลนโดยมีปืนติดตัว ในเย็นวันนั้นเอง ช่างก่ออิฐโทมัส มิลวูดก็เดินออกไปในชุดทำงานสีขาวใหม่เอี่ยมและรองเท้าแบบเดียวกับที่ใส่เป็นประจำ นายมิลวูดเคยถูกเข้าใจผิดว่าเป็นผีลึกลับมาแล้วสองครั้งตอนที่สวมเครื่องแบบทำงานใหม่ของเขา ดังนั้น ขณะที่นายมิลวูดกำลังเดินไปตามถนนแบล็กไลออนที่แสงสลัว อาจไม่น่าแปลกใจที่นายสมิธที่หวาดกลัวคิดว่าเขาพบผีแล้ว หลังจากที่เรียกผีสองครั้งแต่ไม่เป็นผล นายสมิธก็เริ่มรู้สึกวิตกกังวลมากขึ้นเรื่อยๆ กับผีที่เดินเข้ามาอย่างไม่หวั่นไหว นายสมิธจึงชักปืนออกมาแล้วยิงนายมิลวูดจนเสียชีวิต

ในกระบวนการพิจารณาคดี นายสมิธยอมรับว่าเขาเป็นคนฆ่านายมิลวูด แต่รับสารภาพว่ามีความผิดฐานฆ่าคนโดยไม่เจตนา จึงไม่ใช่ฆาตกรรม โดยอ้างว่าในตอนนั้นเขาเชื่อจริงๆ ว่าเขาเป็นคนยิงผี คณะลูกขุนเห็นด้วยกับข้อแก้ตัวดังกล่าว แต่ผู้พิพากษาไม่เห็นด้วย ไม่เชื่อข้ออ้างความเชื่อเรื่องผีของนายสมิธ กล่าวคือ คณะลูกขุนตัดสินว่าสมิธมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา แต่ผู้พิพากษาทั้งสามคนที่พิจารณาคดีระบุว่าคำติดสินดังกล่าวไม่ถูกต้องตามกฎหมาย เนื่องจากไม่มีกรณีใดในคดีที่จะลดความผิดจากการฆาตกรรมให้กลายเป็นการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาได้ ผู้พิพากษาสั่งให้คณะลูกขุนกลับไปพิจารณาคำตัดสินใหม่ และตัดสินให้จำเลยมีความผิดฐานฆาตกรรมหรือ “พ้นผิดโดยสิ้นเชิงเนื่องจากขาดหลักฐาน” และ “อำนาจในการให้ความเมตตาเป็นของศาล” ซึ่งผู้พิพากษาให้เหตุผลว่านายมิลวูดไม่ได้พยายามวิ่งหนี และแม้ว่าเขาจะเป็นผีแห่งแฮมเมอร์สมิธ ความผิดที่ผีนั้นกระทำก็เป็นเพียงความผิดทางอาญาฐานสร้างความรำคาญซึ่งไม่ควรได้รับโทษประหารชีวิต

ในที่สุด คณะลูกขุนตัดสินว่ามีความผิด และผู้พิพากษาตัดสินให้จำเลยมีความผิดทันทีและตัดสินประหารชีวิต ซึ่งในขณะนั้นหมายความว่าจำเลยจะถูกแขวนคอและศพของเขาจะถูกส่งไปที่วิทยาลัยแพทย์เพื่อทำการผ่าตัด ในเวลานั้น ประชาชนจำนวนมากแสดงความเห็นอกเห็นใจจำเลยอย่างมาก และเมื่อมีการตัดสินโทษ หนังสือพิมพ์ Newgate Calendar รายงานว่าจำเลย "ได้รับความเห็นอกเห็นใจจากผู้ชมทุกคน" ในศาล ประชาชนให้ความสนใจในคดีนี้มาก และเห็นอกเห็นใจจำเลยอย่างมาก ในท้ายที่สุด นายสมิธได้รับการอภัยโทษจากศาล โดยมีเงื่อนไขว่าเขาจะต้องถูกจำคุกหนึ่งปีเนื่องจากได้รับการอภัยโทษจากราชวงศ์

อย่างไรก็ตาม การเสียชีวิตของนายมิลวูดไม่ได้ทำให้ผีแห่งแฮมเมอร์สมิธยุติการถกเถียงในสังคม เนื่องจากนายจอห์น เกรแฮม ช่างทำรองเท้าในท้องถิ่นออกมากล่าวอ้างว่าตนเป็นผี เกรแฮมเพื่อทำให้ชาวบ้านหวาดกลัวโดยมีเป้าหมายเพื่อแก้แค้นลูกศิษย์ของเขาหลังจากที่พวกเขาเล่าเรื่องผีที่น่ากลัวให้ลูกๆ ของเขาฟัง การยอมรับนี้ดูเหมือนจะทำให้ผีแห่งแฮมเมอร์สมิธสงบลงอย่างน้อยก็ชั่วคราว ในปี 1824 มีรายงานใหม่เกี่ยวกับผี Hammersmith คราวนี้มันได้รับพลังพิเศษในการพ่นไฟ มีรายงานว่ามีคนเห็นผี Hammersmith จนกระทั่งผี Spring-heeled Jack กลายเป็นที่รู้จักในวงกว้างในช่วงปลายทศวรรษปี 1830

อุทาหรณ์จากคดีดังกล่าวเป็นเรื่องเตือนใจสำหรับผู้ที่แต่งกายในวันฮาโลวีน คดีฆาตกรรมผี Hammersmith Ghost murder มีความสำคัญทางกฎหมายด้วยสองเหตุผล คือ ประการแรก คดีนี้เน้นย้ำว่าข้ออ้างการป้องกันตนเองในคดีอาญาใช้อ้างไม่ได้สำหรับผู้ที่มีความเชื่อผิดๆ (ในกรณีนี้เชื่อว่ายิงผี) ว่าการกระทำของตนมีความจำเป็นโดยสุจริต แม้ต่อมาประเด็นนี้ได้รับการแก้ไขเพิ่มใหม่ในคดี R v Williams [1983] ซึ่งศาลวางหลักว่าความสมเหตุสมผลหรือความไม่สมเหตุสมผลของความเชื่อของจำเลยมีความสำคัญต่อคำถามว่าจำเลยมีความเชื่อนั้นหรือไม่ หากเชื่อตามความเป็นจริง ความไม่สมเหตุสมผลของความเชื่อนั้นในแง่ของความผิดหรือความบริสุทธิ์ ก็ไม่เกี่ยวข้องกัน

ประการที่สอง คดีนี้ยืนยันว่าในมุมมองของกฎหมายอังกฤษ ผีไม่มีอยู่จริง ประเด็นข้อนี้ได้รับการยืนยันในคดี Lyon v Home [1868] ซึ่งนางลียง ซึ่งเป็นหญิงม่ายที่เป็นนักจิตวิญญาณ (ผู้ที่เชื่อว่าคนตายสามารถสื่อสารกับคนเป็นได้) ได้ถูก "ร่างทรง" (ผู้ปฏิบัติธรรมที่สามารถถ่ายทอดข้อความจากคนตาย) นายโฮล์มโน้มน้าวใจเธอว่าสามีที่ตายของเธอต้องการให้เธอมอบเงินประมาณ 3 ล้านปอนด์ให้แก่นายโฮล์ม ซึ่งเป็นเงินในปัจจุบัน ศาลได้ขยายหลักการที่ว่าความสัมพันธ์ระหว่างนักจิตวิญญาณและร่างทรงนั้นคล้ายคลึงกับความสัมพันธ์ระหว่างแพทย์กับคนไข้หรือระหว่างลูกความกับทนายความ โดยมีสมมติฐานที่ไม่อาจโต้แย้งได้ว่าฝ่ายหนึ่งมีอิทธิพลเหนืออีกฝ่ายหนึ่ง ดังนั้น ศาลจึงวินิจฉัยว่าการทำธุรกรรมดังกล่าวเป็นโมฆะโดยอาศัยเหตุผลว่ามีอิทธิพลที่ไม่เหมาะสม แนวคิดที่ว่าผีเป็นเรื่อง "ไร้สาระ" และไม่มีความสำคัญทางกฎหมายต่อคดีนี้สนับสนุนข้อเท็จจริงนี้ อย่างไรก็ตาม เขตอำนาจศาลอื่นๆ ยังไม่แน่ชัดนักว่าจะปฏิเสธการมีอยู่ของผีได้อย่างไร ดังที่เราเห็นได้จากสองกรณีที่กล่าวถึงข้างต้น เรื่องนี้มีแนวโน้มที่จะมาพร้อมกับความซับซ้อนทางกฎหมายและผลที่ตามมาที่ไม่คาดคิด

ในขณะที่แคนาดานั้น ศาลของแคนาดาก็เผชิญปัญหาที่คล้ายกันว่ากฎหมายยอมรับว่าผีมีอยู่จริงหรือไม่ ในคดี Manitoba Free Press Co. v Nagy [1907] นาง Nagy ฟ้องหนังสือพิมพ์ที่ตีพิมพ์รายงานอ้างว่าบ้านของเธอถูกผีสิง ซึ่งส่งผลให้ไม่สามารถขายบ้านได้ ซึ่งเธอโต้แย้งว่าผีไม่มีอยู่จริง แม้ว่าศาลอุทธรณ์จะเห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของ Nagy อย่างชัดเจน โดยศาลสันนิษฐานว่าไม่มีสิ่งที่เรียกว่าผี และดังนั้นข้อความดังกล่าวจึงเป็นเท็จ แต่ศาลฎีกาของแคนาดากลับคลุมเครือ โดยตัดสินว่า หลักฐานยอมรับข้อสรุปเพียงข้อเดียวเท่านั้น ซึ่งก็คือ บทความที่ร้องเรียนนั้นเป็นเท็จ โดยให้การตีความที่เป็นไปได้สองแบบ คือ ผีไม่มีอยู่จริง ดังนั้นรายงานจึงเป็นเท็จ คือ บ้านของ Nagy ไม่ได้มีผีสิงโดยเฉพาะ ซึ่งทำให้มีความเป็นไปได้ที่ผีอาจมีอยู่จริงตามกฎหมายของแคนาดา

ต่อมาในคดี Ontario Inc. v KW Labour Association et al [2013] หลังจากขายบ้าน ผู้ขายได้แสดงความคิดเห็นต่อสาธารณะแบบติดตลกว่าบ้านหลังดังกล่าวมีผีสิง ผู้ซื้อบ้านได้ยื่นคำร้องเนื่องจากไม่ได้เปิดเผยว่าบ้านหลังดังกล่าวมี "ผีสิง" ในระหว่างการเจรจา อย่างไรก็ตาม คำร้องดังกล่าวถูกยกฟ้องเนื่องจากไม่มีหลักฐาน เช่น เสียงที่อธิบายไม่ได้ เป็นต้น อยู่เบื้องหลังคำร้องของผู้ขาย อย่างไรก็ตาม หากมีหลักฐานบางอย่างเกี่ยวกับกิจกรรมเหนือธรรมชาติ ความคลุมเครือในคดี Manitoba Free Press Co. v Nagy ก็ไม่ได้ปิดช่องทางการยื่นคำร้องเนื่องจากไม่ได้เปิดเผยคุณสมบัติ "ผีสิง" ของบ้านอย่างชัดเจน

สำหรับกรณีของสหรัฐฯ สถานะของผีสับสนยิ่งขึ้นตามที่ Shortt และ Blewett Lee ชี้ให้เห็น ในคดี Cooper v Livingston [1883] ศาลฎีกาแห่งรัฐฟลอริดาตัดสินว่าคำสัญญาที่จะรักษาโรคโดยการเรียกวิญญาณนั้นไม่ถือเป็นสัญญาที่ชอบด้วยกฎหมายเพราะหากการพิจารณาเข้าทำสัญญาที่เพียงพอ เพราะศาลเชื่อว่าผีไม่มีอยู่จริง ดังนั้น ในกรณีนี้จึงไม่ได้มีอะไรได้รับสัญญาไว้ คุณอาจคิดอย่างนั้น ในความเป็นจริง การเรียกร้องดังกล่าวได้รับการตัดสินโดยพิจารณาจากความผิดกฎหมายเนื่องจากข้อโต้แย้งที่ว่าวิญญาณใดๆ ที่เรียกขึ้นมาจะเป็นของซาตาน จึงถือเป็นการละเมิดกฎหมายหมิ่นศาสนา

นอกจากนี้ ในคดี McClary v Stull [1895] บุตรของหญิงม่ายที่นับถือลัทธิจิตวิญญาณได้ขอให้ศาลฎีกาแห่งรัฐเนแบรสกาตัดสินให้การเปลี่ยนแปลงพินัยกรรมที่มารดาทำขึ้นตามคำสั่งของบิดาที่เสียชีวิตเป็นโมฆะ แน่นอนว่าเช่นเดียวกับคดี Lyon v Home ความเชื่อเรื่องผีสามารถพบได้เฉพาะในความสัมพันธ์ระหว่างนักลัทธิจิตวิญญาณกับร่างทรงเท่านั้น อย่างไรก็ตาม ศาลตัดสินให้การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวเป็นโมฆะด้วยเหตุผลว่าสามีที่เสียชีวิตได้ใช้อิทธิพลของความเชื่อดังกล่าวที่ไม่เหมาะสมต่อภรรยาของเขา

ศาลได้อธิบายว่า “กฎหมายนั้นกล่าวกันว่าเป็น “ของแผ่นดินโลก เป็นของดิน” และเจตนารมณ์ของจิตวิญญาณนั้นอยู่เหนือธรรมชาติเกินกว่าที่ศาลทางโลกจะรับรู้ได้ ซึ่งเป็นข้อเสนอที่ยอมรับได้อย่างง่ายดาย แต่ถึงกระนั้น ศาลก็ยังไม่รับที่จะปฏิเสธไม่ให้วิญญาณของผู้ล่วงลับได้รับสิทธิพิเศษในการร่วมสนทนากับเพื่อนๆ ของพวกเขาที่ยังคงอยู่ในกายเนื้อ ตราบใดที่พวกเขาไม่ก้าวก่ายสิทธิ์ที่ตนมีหรือพยายามสร้างความเสียหายต่อผลประโยชน์ของบุคคลที่ยังอยู่ในเขตอำนาจศาลของเราโดยใช้อิทธิพลที่ไม่เหมาะสม”

กล่าวได้ว่าความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของผี อาจนำไปสู่เรื่องราวสยองขวัญทางกฎหมายบางเรื่องในที่สุด เรื่องนี้เน้นย้ำด้วยสองกรณีที่เกี่ยวข้องกับการแทนค่าที่เกี่ยวข้องกับผี ในคดี Nurse v State [1910] จิม นูร์สอ้างว่าวิญญาณบอกเขาว่ามีเงินจำนวนมากฝังอยู่ใต้ทรัพย์สินของบุคคลหนึ่ง เงินจำนวนหนึ่งถูกพบแล้วฝังใหม่ตามคำแนะนำของนูร์ส โดยมีข้อแม้ว่าหากจัดการเงินในตอนนี้ วิญญาณจะ "ทำให้ทุกอย่างหายไป" คดีนี้ถูกนำเสนอโดยใช้เหตุผลของการฉ้อโกง ในทำนองเดียวกัน ในคดี Burchill v Hermsmeyer [1919] นางเบอร์ชิลล์อ้างว่าวิญญาณบอกเธอว่ามีน้ำมันอยู่ใต้ที่ดินของเธอ นายเฮอร์มเมเยอร์ลงทุนเงินจำนวนมากเพื่อไม่พบน้ำมันและฟ้องร้องในข้อหาฉ้อโกง แม้ว่าข้อโต้แย้งที่ว่าการบิดเบือนข้อเท็จจริงเกี่ยวกับผีทั้งสองกรณีนี้ถือเป็นการฉ้อโกงดูเหมือนจะเป็นหนทางที่ชัดเจนที่สุดในการเรียกร้องที่ประสบความสำเร็จ แต่ทั้งสองกรณีกลับกลายเป็นการบิดเบือนข้อเท็จจริงเกี่ยวกับผี เหตุผลก็คือ การบิดเบือนข้อเท็จจริงเกี่ยวกับผีนั้นไม่สามารถเกิดขึ้นได้ เนื่องจากผีนั้นไม่มีความแน่ชัดและเป็นเพียงเรื่องของความเชื่อเท่านั้น ดังที่ศาลให้เหตุผลในคดี Burchill ว่า “การสื่อสารทางจิตวิญญาณ […] เป็นลักษณะที่ไม่มีมูลความจริงเกินกว่าที่จะรับได้ว่าเป็นตัวแทนของข้อเท็จจริง […] ดังนั้น การบิดเบือนข้อเท็จจริงของจำเลยจะต้องถือว่าไม่เพียงพอที่จะก่อให้เกิดพื้นฐานในการบรรเทาทุกข์แก่โจทก์” ด้วยเหตุนี้ การเรียกร้องทั้งสองจึงล้มเหลวและคนฉ้อโกงจึงสามารถรอดพ้นจากการฟ้องร้องได้

ทั้งนี้ แม้ว่าคำถามที่ปฏิเสธว่าผีมีอยู่จริงหรือไม่อาจดูไม่สำคัญในตอนแรก แต่ก็ชัดเจนว่าความแตกต่างดังกล่าวอาจนำไปสู่การตัดสินทางกฎหมายที่น่ากลัวได้ ความไม่สามารถของศาลในการปราบผีได้ทำให้เกิดหลักนิติศาสตร์ที่แปลกประหลาด ตราบใดที่ยังไม่สามารถอธิบายได้ ดูเหมือนว่าทนายความอาจถูกเรียกตัวไปเผชิญหน้ากับผีหรือแม้แต่ปกป้องคดีในบางครั้ง