เทคโนโลยีปัญญาประดิษฐ์ถูกพิพากษา

 เนื่องจากเทคโนโลยีปัญญาประดิษฐ์ (AI) พัฒนาเร็วขึ้นตลอดเวลา ศาลจึงเริ่มพิจารณาองค์ประกอบพื้นฐานว่าปัญญาประดิษฐ์ได้รับการปฏิบัติแตกต่างจากมนุษย์อย่างไร และส่งผลกระทบต่อกฎหมายที่มีอยู่อย่างไร ในอนาคตไม่ไกล เราไม่ได้มองไปที่หุ่นยนต์อีกต่อไป ปัญญาประดิษฐ์ไม่เพียงแต่มาถึงแล้ว แต่ยังแทรกซึมเข้าไปในแทบทุกอุตสาหกรรมอีกด้วย แน่นอนว่าการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวมาพร้อมกับคำถามมากมาย แม้ว่าจะมีสัญญาณบางอย่างบ่งชี้ว่ากฎระเบียบดังกล่าวอาจไม่ก้าวหน้าได้เร็วเท่ากับเทคโนโลยี แต่ศาลก็ได้เริ่มพิจารณาปัญหาเหล่านี้ในระดับเชิงลึกแล้ว เทคโนโลยีปัญญาประดิษฐ์ได้ท้าทายกระบวนการยุติธรรมในศาลแล้ว เกิดคดีขึ้นหลายคดี ดังนี้ 

คดีแรกเทคโนโลยี Deepfake ผู้พิพากษาในรัฐแคลิฟอร์เนียได้แสดงความเห็นว่าการที่เทคโนโลยี Deepfake ที่สร้างโดย AI มีอยู่ทุกหนทุกแห่ง ไม่ได้ทำให้มีการคุ้มครองความคิดเห็นต่อสาธารณะของคนดังแต่ อย่างใด ในคดี Huang v. Teslaครอบครัวผู้สูญเสียของ Walter Huang ซึ่งเป็นชายที่เสียชีวิตขณะใช้ระบบขับเคลื่อนอัตโนมัติของรถยนต์ Tesla ในปี ค.ศ. 2018 ได้ฟ้องบริษัทในข้อหาฆ่าคนตายโดยผิดกฎหมายที่ศาลเมืองซานตาคลารา คำฟ้องกล่าวหาว่า "สภาพบกพร่อง" ของรถยนต์ Tesla เป็นสาเหตุให้ Huang เสียชีวิต นอกจากนี้ โจทก์ยังขอให้ถอดถอนนาย Elon Musk ผู้ร่วมก่อตั้งและซีอีโอของบริษัท Tesla เกี่ยวกับคำแถลงต่อสาธารณะที่ประกาศยืนยันความสามารถในการขับเคลื่อนอัตโนมัติและความปลอดภัยของ Tesla ในบันทึกเมื่อปี ค.ศ. 2016

แต่บริษัทเทสลาได้คัดค้าน โดยให้เหตุผลว่าเนื่องจากนายมัสก์เป็นบุคคลสาธารณะ จึงตกเป็นเป้าหมายของวิดีโอ Deepfake จำนวนมาก และด้วยเหตุนี้ ความถูกต้องของการบันทึกในปี ค.ศ. 2016 จึงเป็นประเด็นในคดีที่ถูกตั้งคำถาม ผู้พิพากษามีความเห็นว่าข้อโต้แย้งของเทสลาในการคัดค้านคำให้การนั้นน่ากังวลอย่างยิ่ง พร้อมทั้งแสดงความคิดเห็นเพิ่มเติมว่า “จุดยืนของเทสลาคือ เนื่องจากนายมัสก์มีชื่อเสียงและอาจเป็นเป้าหมายของวิดีโอ Deepfake มากกว่าคำแถลงต่อสาธารณะของเขาจึงปลอดภัย” และด้วยเหตุนี้ การกระทำดังกล่าวจึงทำให้บุคคลสาธารณะสามารถหลีกเลี่ยงการเป็นเจ้าของสิ่งที่พวกเขาพูดและทำจริง ๆ ก่อนที่คดีจะได้รับการยุติในที่สุด ผู้พิพากษาได้สั่งให้มีการพักการพิจารณาเป็นเวลาสามชั่วโมง โดยจะถามว่ามัสก์ได้ให้การตามบันทึกเสียงจริงหรือไม่ เรื่องดังกล่าวนี้ต้องรอดูกันต่อไปว่าศาลจะให้ความเห็นเป็นอย่างไร 

คดีที่สองสิทธิของนักประดิษฐ์ในหมู่ผู้สร้าง AI ในการต่อสู้ทางกฎหมายอีกครั้ง ค่ายเพลงได้ยื่นฟ้องต่อศาลแขวงกลางสองแห่ง ได้แก่เขตแมสซาชูเซตส์และเขตทางใต้ของนิวยอร์กเมื่อวันที่ 24 มิถุนายน ค.ศ. 2024 โดยฟ้องผู้สร้าง AI ของเพลงออนไลน์ในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์เนื้อหาเสียงที่สร้างโดย AI ค่ายเพลงกล่าวหาว่าผู้สร้าง AI ของเพลงออนไลน์ "สามารถทำงานได้ในลักษณะเดียวกับที่ทำอยู่โดยคัดลอกไฟล์เสียงจำนวนมากจากศิลปินจากทุกประเภท สไตล์ และยุคสมัย" ซึ่งส่วนใหญ่เป็นไฟล์เสียงที่ค่ายเพลงที่ฟ้องร้องเป็นเจ้าของหรือควบคุมแต่เพียงผู้เดียว ในปีก่อนหน้านั้นมีการยื่นฟ้อง OpenAI ต่อศาลรัฐบาลกลางในเขตทางตอนเหนือของแคลิฟอร์เนีย โดยกล่าวหาสาเหตุการดำเนินคดีหลายประการ รวมถึงการละเมิดลิขสิทธิ์โดยตรงและโดยอ้อม การละเมิด Digital Millennium Copyright Act การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม การละเลย และการได้มาซึ่งผลประโยชน์โดยมิชอบ มีการโต้แย้งว่า OpenAI กำลังใช้ผลงานศิลปะของตนอย่างผิดกฎหมายเพื่อฝึกอบรม ChatGPT ในที่สุดคำร้องก็ได้รับการแก้ไข เหลือเพียงการเรียกร้องการละเมิดลิขสิทธิ์โดยตรงเท่านั้น หลังจากที่ผู้พิพากษาได้พิจารณาอย่างละเอียดถี่ถ้วน รวมถึงความล้มเหลวของโจทก์ในการกล่าวหาความคล้ายคลึงกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างผลงานของโจทก์และผลลัพธ์ของ ChatGPT คดีนี้ยังอยู่ระหว่างดำเนินการ

คดีที่สามสิทธิบัตร ศาลฎีกาของสหรัฐฯ ปฏิเสธที่จะรับพิจารณาอุทธรณ์เนื่องจากสำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าของสหรัฐฯปฏิเสธที่จะออกสิทธิบัตรที่สร้างขึ้นโดย AI ในเดือนเมษายน สตีเฟน เธเลอร์ นักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ เคยยื่นจดสิทธิบัตรสิ่งประดิษฐ์สองชิ้นที่ระบบ AI ของเขาสร้างขึ้นมาก่อน สำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าและผู้พิพากษาในรัฐเวอร์จิเนียเคยปฏิเสธคำขอจดสิทธิบัตรดังกล่าวโดยให้เหตุผลว่าผู้ประดิษฐ์ที่ระบุไว้ในคำขอไม่ใช่บุคคลธรรมดาตามที่กฎหมายสิทธิบัตรของรัฐบาลกลางกำหนด การที่ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะอนุมัติการอุทธรณ์ของเธเลอร์นั้นส่งสัญญาณถึงขอบเขตที่ชัดเจน ผู้ประดิษฐ์เพื่อวัตถุประสงค์ด้านสิทธิบัตรจะต้องเป็นมนุษย์

สำหรับกรณีที่เกี่ยวข้องกับ AI ที่กล่าวหาว่าละเมิดลิขสิทธิ์ผลงานของผู้สร้างสรรค์ที่จะเกิดขึ้นในอนาคต การวิเคราะห์ของคณะกรรมการส่วนใหญ่น่าจะเน้นไปที่ว่าผลงานที่ผลิตโดย AI มีความคล้ายคลึงกับผลงานต้นฉบับที่ส่งเข้าเครื่องมือ AI มากน้อยเพียงใด ในการวิเคราะห์นี้ คณะกรรมการจะต้องให้รายละเอียดและคำจำกัดความเกี่ยวกับสิ่งที่ทำให้สิ่งประดิษฐ์นั้นสร้างขึ้นโดย AI และ AI สามารถมีส่วนร่วมในกระบวนการประดิษฐ์ได้มากน้อยเพียงใด ก่อนที่ผลิตภัณฑ์ขั้นสุดท้ายจะถูกพิจารณาว่าสร้างขึ้นโดย AI

คดีที่สี่ หลักฐานวิดีโอที่ปรับปรุงด้วย AI ในศาลอาญา ในคดี State of Washington v. Pulokaศาลชั้นสูงของรัฐวอชิงตันปฏิเสธการยอมรับหลักฐานวิดีโอที่ได้รับการปรับปรุงด้วย AI ในการพิจารณาคดีอาญา เนื่องจากมีเหตุผลหลายประการ คือ ชุมชนการวิเคราะห์วิดีโอทางนิติเวชไม่ถือว่าหลักฐานดังกล่าวเป็นแหล่งหลักฐานที่เชื่อถือได้ ในกรณีนี้ ฝ่ายจำเลยพยายามนำวิดีโอสมาร์ทโฟนที่ปรับปรุงด้วย AI มาเป็นหลักฐาน โดยให้เหตุผลว่าวิดีโอต้นฉบับมีความละเอียดต่ำ เบลอภาพจากการเคลื่อนไหวมาก และภาพไม่ชัด ในการตัดสินว่าการบันทึกดังกล่าวเป็นที่ยอมรับได้หรือไม่ ศาลรับฟังคำให้การว่าเครื่องมือ AI ได้เพิ่มและเปลี่ยนแปลงเนื้อหาจากวิดีโอต้นฉบับ และแม้ว่าการปรับปรุงด้วย AI จะทำให้วิดีโอเป็น "ผลิตภัณฑ์ที่น่าดึงดูดใจสำหรับผู้ใช้มากขึ้น" แต่ก็ไม่ได้รักษาความสมบูรณ์ของภาพเอาไว้ ดังนั้น การวิเคราะห์วิดีโอทางนิติเวชจะไม่ยอมรับเทคนิคนี้ในการประเมินวิดีโอในบริบททางกฎหมาย

ทั้งนี้ ศาลพบว่าการใช้ AI เพื่อปรับปรุงวิดีโอในการพิจารณาคดีอาญาเป็นเทคนิคใหม่ และด้วยเหตุนี้ จึงต้องผ่านการทดสอบ Frye ซึ่งระบุว่า “[มาตรฐานในการยอมรับหลักฐานที่ใช้ทฤษฎีหรือหลักการทางวิทยาศาสตร์ใหม่คือว่าหลักฐานนั้นได้รับการยอมรับโดยทั่วไปในชุมชนวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องหรือไม่” ในแวดวงวิทยาศาสตร์ในคดีนี้คือ กลุ่มผู้เชี่ยวชาญการวิเคราะห์วิดีโอทางนิติเวช และฝ่ายจำเลยไม่ได้ให้หลักฐานที่เพียงพอว่าการใช้ AI เพื่อปรับปรุงวิดีโอหลักฐานในการพิจารณาคดีอาญาเป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปจากกลุ่มนี้

อย่างไรก็ตาม แม้ว่าศาลชั้นสูงของวอชิงตันจะตัดสินเช่นนี้ แต่ก็มีข้อบ่งชี้ว่าหลักฐานเสียงที่ได้รับการปรับปรุงด้วย AI อาจได้รับการต้อนรับในศาลมากกว่า แม้ว่าศาลจะยังคงใช้ การทดสอบ Frye และนำหลักฐานที่เสนอมาไปใช้กับมาตรฐานที่กำหนดไว้ในกฎหมายที่เกี่ยวข้อง แต่เสียงที่ได้รับการปรับปรุงด้วย AI เช่น การใช้เอฟเฟกต์งานเลี้ยงค็อกเทลเพื่อลดเสียงรบกวนพื้นหลังในเสียงนั้น มีความแตกต่างที่สำคัญอย่างหนึ่งจากเสียงที่ได้รับการปรับปรุงด้วย AI ในหลายๆ ด้าน การปรับปรุงเสียงด้วย AI จะใช้ AI เพื่อแยกเนื้อหาเพื่อช่วยให้ผู้ฟังมุ่งความสนใจไปที่ เนื้อหา ที่มีอยู่แล้ว ในขณะที่ในวิดีโอที่ได้รับการปรับปรุงด้วย AI จาก Puloka นั้น AI จะเข้ามาเพิ่มในเนื้อหา

ปัจจุบัน ในขณะที่ศาลต่างๆกำลังเผชิญกับการเริ่มต้นของการฟ้องร้องที่เกี่ยวข้องกับ AI อีกไม่นานศาลสูงสุดของประเทศก็จะเข้ามาเกี่ยวข้องในการพิจารณาคดีนี้ ด้วยเศรษฐกิจระหว่างรัฐและโลกาภิวัตน์ที่เพิ่มมากขึ้น และความเร็วและความลึกที่ AI ถูกผนวกเข้าในรูปแบบธุรกิจโซเชียลมีเดียการดูแลสุขภาพและความบันเทิงจึงไม่ใช่คำถามว่าจะเกิดขึ้นหรือไม่แต่เป็นเรื่องของเวลาว่าศาลจะพิจารณาปัญหาที่คล้ายกันหรือไม่ แต่สิ่งหนึ่งที่แน่นอนคือ AI กำลังพัฒนาเร็วกว่าที่เคย และไม่ช้าก็เร็ว ศาล ทุกแห่งจะต้องรับมือกับองค์ประกอบพื้นฐานว่า AI ได้รับการปฏิบัติแตกต่างจากมนุษย์อย่างไร และส่งผลกระทบต่อกฎหมายที่มีอยู่อย่างไร