การใช้กำลังตอบโต้ในการปฏิบัติการไซเบอร์ตามกฎหมายระหว่างประเทศ

 ในยุคที่กิจกรรมทางไซเบอร์กำลังเปลี่ยนโฉมพลวัตของความมั่นคงระดับโลก การตีความและการใช้กฎหมายระหว่างประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการห้ามใช้กำลังภายใต้มาตรา 2(4) ของกฎบัตรสหประชาชาติ มีความซับซ้อนมากขึ้นเรื่อยๆ บทความนี้จะอธิบายแนวทางที่รัฐต่างๆ จัดการกับข้อห้ามดังกล่าวและเพื่อทำความเข้าใจว่ารัฐตอบสนองต่อคำถามสำคัญที่ว่าเมื่อใดการปฏิบัติการทางไซเบอร์ที่เป็นศัตรูจึงเพิ่มระดับเป็น "การใช้กำลัง" (Use of Forece) ตามมาตรา 2(4) ของกฎบัตรสหประชาชาติอย่างไร และมีความหมายอย่างไรต่อการบังคับใช้กฎหมายระหว่างประเทศในไซเบอร์สเปซ เมื่อพิจารณาจากลักษณะของภัยคุกคามทางไซเบอร์ที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วและการขาดฉันทามติในการใช้กรอบกฎหมายแบบดั้งเดิมกับไซเบอร์สเปซ 

มาตรา 2(4) ของกฎบัตรสหประชาชาติ (UN Charter) ถือเป็นหัวใจสำคัญของกฎหมายระหว่างประเทศเกี่ยวกับการใช้กำลังในไซเบอร์สเปซ ซึ่งกำหนดหลักการพื้นฐานที่ว่า รัฐไม่สามารถคุกคามหรือใช้กำลังได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มาตรา 2(4) ระบุว่า “สมาชิกทั้งหมดจะต้องงดเว้นการคุกคามหรือใช้กำลังต่อบูรณภาพแห่งดินแดนหรือเอกราชทางการเมืองของรัฐใดๆ ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ หรือในลักษณะใดๆ ที่ไม่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของสหประชาชาติ” ข้อห้ามนี้มักถูกตีความในบริบทของการดำเนินการทางทหารแบบดั้งเดิม เช่น การรุกรานหรือการยิงกันจริงๆในทางกายภาพ อย่างไรก็ตาม การเพิ่มขึ้นของปฏิบัติการทางไซเบอร์ทำให้เกิดความคลุมเครือซึ่งทำให้การนำไปใช้มีความซับซ้อน

แต่ก็เป็นที่รับทราบกันทั่วไปว่า การปฏิบัติการทางไซเบอร์มีความแตกต่างจากการใช้กำลังแบบเดิมโดยเนื้อแท้ ตรงที่อาจก่อให้เกิดผลกระทบร้ายแรงที่ไม่ก่อให้เกิดการทำลายล้างทางกายภาพหรือก่อให้เกิดอันตราย เช่น ความเสียหายทางเศรษฐกิจอย่างร้ายแรงหรือการสูญเสียการทำงานของระบบสำคัญ ซึ่งทำให้เกิดคำถามว่าปฏิบัติการทางไซเบอร์ดังกล่าวสอดคล้องกับกรอบมาตรา 2(4) อย่างไร และควรใช้เกณฑ์ใดในการประเมินว่าปฏิบัติการดังกล่าวถือเป็นการใช้กำลังหรือไม่

แม้ว่าปัจจุบันมีการยอมรับที่เพิ่มขึ้นถึงความจำเป็นในการปรับมาตรฐานทางกฎหมายแบบเดิมให้เข้ากับความเป็นจริงของความขัดแย้งในปัจจุบันทำให้รัฐต่างๆ ต้องใช้กรอบการวิเคราะห์ต่างๆ ในเรื่องนี้ แนวคิดที่เกี่ยวข้องสองประการได้ปรากฏขึ้นเมื่อพิจารณาการใช้กำลังทางไซเบอร์ ได้แก่ “แนวทางตามผลที่ตามมา” และ “การทดสอบขนาดและผลกระทบ” การทำความเข้าใจแนวคิดเหล่านี้ถือเป็นสิ่งสำคัญในการนำทางความซับซ้อนของสงครามทางไซเบอร์ในยุคที่กิจกรรมทางไซเบอร์กำลังเปลี่ยนโฉมพลวัตของความมั่นคงระดับโลก การตีความและการใช้กฎหมายระหว่างประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการห้ามใช้กำลังภายใต้มาตรา 2(4) ของกฎบัตรสหประชาชาติ มีความซับซ้อนมากขึ้นเรื่อยๆ 

แนวทางตามผลที่ตามมาได้รับการนำมาใช้โดยประเทศส่วนใหญ่ที่แสดงจุดยืนต่อสาธารณะเกี่ยวกับคุณสมบัติของการปฏิบัติการทางไซเบอร์ในฐานะการใช้กำลัง และได้รับการยอมรับและนำไปใช้โดยกลุ่มผู้เชี่ยวชาญของคู่มือทาลลินน์ (Tallinn Manual) ในระหว่างการอภิปรายเกี่ยวกับการนำกฎหมายระหว่างประเทศไปใช้กับสงครามทางไซเบอร์ แนวทางนี้ได้เน้นย้ำว่าปัจจัยหลักในการกำหนดว่ากิจกรรมทางไซเบอร์ถือเป็นการใช้กำลังหรือไม่คือผลกระทบมากกว่าวิธีการทางเทคนิคเฉพาะที่ใช้ในการดำเนินการ (กฎข้อ 69) มุมมองเชิงปฏิบัตินิยมนี้ยอมรับว่าเป้าหมายสูงสุดของการห้ามใช้กำลังคือการป้องกันอันตราย โดยไม่คำนึงว่าอันตรายนั้นเกิดขึ้นได้อย่างไร 

ทั้งนี้ ในการอภิปรายพบว่ามี 142 ประเทศที่รับรองความเห็นในเรื่องนี้ ไม่มีประเทศใดคัดค้านการนำแนวทางตามผลที่ตามมาไปใช้ในการพิจารณาการใช้กำลัง ตัวอย่างเช่น เนเธอร์แลนด์ระบุว่า “ผลกระทบของการปฏิบัติการ [ทางไซเบอร์] กำหนดว่าข้อห้ามใช้บังคับหรือไม่ ไม่ใช่วิธีการบรรลุผลดังกล่าว” เยอรมนีก็จัดแนวทางให้สอดคล้องกับกรอบแนวคิดที่เน้นผลที่ตามมาเช่นกัน โดยระบุว่า “ในแง่ของคำจำกัดความของ ‘การใช้กำลัง’ จำเป็นต้องเน้นที่ผลกระทบมากกว่าวิธีการที่ใช้” สหรัฐอเมริกา ออสเตรเลีย ฟินแลนด์ อิตาลี และโปแลนด์ก็ใช้แนวทางนี้เช่นกัน ในความเป็นจริง หลายรัฐได้เริ่มกำหนดสถานการณ์เฉพาะที่แนวทางนี้ใช้ได้แล้ว แต่ไม่มีรัฐใดท้าทายแนวคิดที่ว่าผลที่ตามมาซึ่งก่อให้เกิดอันตรายร้ายแรงต่อบุคคลหรือความเสียหายต่อทรัพย์สินอย่างร้ายแรงสามารถถือเป็นการใช้กำลังได้ ในทางตรงกันข้าม รัฐบางแห่งได้ยกตัวอย่างการปฏิบัติการทางไซเบอร์ที่อาจเข้าข่ายการใช้กำลังโดยพิจารณาจากผลที่ตามมา ตัวอย่างเช่น อิหร่านชี้ให้เห็นการปฏิบัติการทางไซเบอร์ที่อาจนำไปสู่ “ความเสียหายร้ายแรงต่อทรัพย์สินและ/หรือบุคคล” ใน “ลักษณะที่แพร่หลายและร้ายแรง” หรือในกรณีที่ผลที่ตามมา “มีแนวโน้ม … เป็นไปได้” อิสราเอลเสนอว่า “การแฮ็กเข้าไปในคอมพิวเตอร์ของเครือข่ายรถไฟของรัฐอื่นและตั้งโปรแกรมควบคุมในลักษณะที่คาดว่าจะทำให้เกิดการชนกันระหว่างรถไฟ” เป็นตัวอย่างที่เป็นไปได้ของการใช้กำลัง สหรัฐอเมริการะบุว่าหากความเสียหายทางกายภาพจากกิจกรรมทางไซเบอร์ส่งผลให้เกิด “ความเสียหายในลักษณะเดียวกับการทิ้งระเบิดหรือยิงขีปนาวุธ” กิจกรรมทางไซเบอร์ดังกล่าวควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นการใช้กำลัง แนวโน้มนี้สะท้อนให้เห็นถึงความสนใจที่เพิ่มขึ้นในการกำหนดว่าเมื่อใดแนวทางที่อิงตามผลที่ตามมาจึงจะนำไปใช้ในการจัดประเภทการกระทำทางไซเบอร์ว่าเป็นการใช้กำลัง

นอกเหนือจากข้อตกลงของรัฐในการพิจารณาผลที่ตามมาโดยเฉพาะของการปฏิบัติการทางไซเบอร์แล้ว แนวทางในการประเมินผลที่ตามมาเหล่านี้ก็กำลังได้รับความนิยมมากขึ้น ผู้เชี่ยวชาญของคู่มือทาลลินน์เห็นด้วยว่า "ระดับและผลกระทบ" ของการปฏิบัติการทางไซเบอร์เป็นปัจจัยหลักในการประเมิน แนวคิดนี้ได้รับแรงบันดาลใจจากคำพิพากษาของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศเกี่ยวกับกิจกรรมกึ่งทหาร โดยกำหนดการทดสอบระดับและผลกระทบสำหรับการประเมินการป้องกันตนเอง ต่อมาคู่มือทาลลินน์ได้นำการทดสอบดังกล่าวมาใช้เพื่อกำหนดว่าเมื่อใดการปฏิบัติการทางไซเบอร์จึงถือเป็นการใช้กำลัง 

ทั้งนี้ แนวทางดังกล่าวให้ระเบียบวิธีที่มีโครงสร้างสำหรับการประเมินผลที่ตามมาของการปฏิบัติการทางไซเบอร์เมื่อเทียบกับการห้ามใช้กำลัง "ระดับ" หมายถึงขอบเขตของการโจมตี ในขณะที่ "ผลกระทบ" มุ่งเน้นไปที่ลักษณะและความรุนแรงของผลที่ตามมา การเน้นย้ำสองประเด็นนี้ทำให้สามารถวิเคราะห์อย่างละเอียดถี่ถ้วนเพื่อรับรู้ผลกระทบที่หลากหลายที่การปฏิบัติการทางไซเบอร์สามารถก่อให้เกิดขึ้นได้ จำนวนรัฐที่ยอมรับการทดสอบขนาดและผลกระทบเพิ่มขึ้น โดยรัฐต่างๆ เช่น แคนาดา เดนมาร์ก เยอรมนี นิวซีแลนด์ อิตาลี ไอร์แลนด์ สวีเดน และนอร์เวย์ ยอมรับการทดสอบนี้โดยชัดเจน การที่นาโต้ (NATO) นำแนวทางนี้มาผนวกเข้าในหลักคำสอนร่วมของฝ่ายพันธมิตรว่าด้วยปฏิบัติการไซเบอร์สเปซยิ่งทำให้ความสำคัญของการทดสอบนี้ชัดเจนยิ่งขึ้น ไม่มีรัฐใดโต้แย้งการใช้การทดสอบนี้เป็นกรอบงานที่ถูกต้องสำหรับการประเมินผลที่ตามมาของการปฏิบัติการไซเบอร์ ซึ่งสะท้อนถึงฉันทามติทั่วไปเกี่ยวกับความเกี่ยวข้อง

สำหรับคำถามว่า เกณฑ์ของขนาดและผลกระทบตีความอย่างไร ในเรื่องนี้ ผู้เชี่ยวชาญของคู่มือทาลลินน์ (Tallinn Manual) ระบุว่าปฏิบัติการไซเบอร์อาจถือเป็นการใช้กำลังเมื่อ "ขนาดและผลกระทบนั้นเทียบได้กับการปฏิบัติการที่ไม่ใช่ไซเบอร์ที่เพิ่มขึ้นถึงระดับการใช้กำลัง" (กฎข้อ 69) รัฐจำนวนมากสนับสนุนหลักการนี้ ตัวอย่างที่ดีคือ ออสเตรเลียได้เน้นย้ำเพิ่มเติมว่าการประเมินนี้ควรพิจารณาถึงผลที่ตามมาที่ตั้งใจหรือคาดว่าจะเกิดขึ้นได้อย่างสมเหตุสมผลของการกระทำทางไซเบอร์ รวมถึงศักยภาพในการสร้างความเสียหายหรือการทำลายล้างชีวิตและโครงสร้างพื้นฐานอย่างมีนัยสำคัญ ประเทศอื่นๆ ที่สนับสนุนการวิเคราะห์เชิงเปรียบเทียบกับปฏิบัติการจลนศาสตร์แบบดั้งเดิมภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ ได้แก่ แคนาดาและอิสราเอล ที่สำคัญ การประเมินขนาดและผลกระทบนั้นขึ้นอยู่กับบริบท โดยประเทศสมาชิก 55 ประเทศของสหภาพแอฟริกาเห็นพ้องกันว่าการพิจารณาว่าปฏิบัติการทางไซเบอร์เข้าข่ายการใช้กำลังหรือไม่นั้น “ควรดำเนินการเป็นรายกรณี” ซึ่งสหรัฐฯ ก็เห็นด้วยเช่นกัน

อย่างไรก็ตาม ยังคงมีคำถามเกี่ยวกับขนาดและผลกระทบเฉพาะที่ปฏิบัติการทางไซเบอร์ต้องมีเพื่อให้เข้าข่ายการใช้กำลัง ซึ่งทำให้การทดสอบในทางปฏิบัติมีความคลุมเครืออยู่บ้าง รัฐหลายแห่ง เช่น คอสตาริกามีความเห็นว่าการเปรียบเทียบผลที่ตามมาของการปฏิบัติการทางไซเบอร์กับผลที่ตามมาจากการปฏิบัติการที่ไม่ใช่ทางไซเบอร์นั้นไม่สามารถแก้ไขความคลุมเครือที่มีอยู่ในแนวทางขนาดและผลกระทบได้อย่างสมบูรณ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับปฏิบัติการที่ไม่ก่อให้เกิดอันตรายหรือทำลายล้างโดยตรง เพื่อจัดการกับความซับซ้อนของการจำแนกประเภทนี้ กลุ่มผู้เชี่ยวชาญระหว่างประเทศของคู่มือทาลลินน์ ฉบับแรกได้ใช้ผลงานก่อนหน้านี้ของผู้เขียนคนหนึ่งเพื่อระบุปัจจัยสำคัญที่รัฐต่างๆ อาจพิจารณาเมื่อประเมินว่าการปฏิบัติการทางไซเบอร์ของตนเองหรือของรัฐอื่นนั้นถึงระดับการใช้กำลังหรือไม่ แม้ว่าจะไม่ครอบคลุมทั้งหมด แต่แนวทางหลายปัจจัยนี้รวมถึงเกณฑ์ต่างๆ เช่น ความรุนแรง ความเร่งด่วน ความตรงไปตรงมา การรุกราน และลักษณะของเป้าหมาย ผู้เชี่ยวชาญของคู่มือทาลลินน์ยืนยันว่าความรุนแรงของการปฏิบัติการทางไซเบอร์เป็นปัจจัยที่ชี้ขาดที่สุด แต่เหนือไปกว่ากรณีที่ชัดเจนแล้ว ปัจจัยนี้และปัจจัยอื่นๆ ควรพิจารณาร่วมกัน โดยความสำคัญจะกำหนดโดยสถานการณ์เฉพาะนั้นๆ ในท้ายที่สุด แนวทางหลายปัจจัยนี้จะทำให้การทดสอบขนาดและผลกระทบเป็นไปในทางปฏิบัติ โดยให้กรอบการทำงานที่มีความละเอียดอ่อนในการพิจารณาว่าเมื่อใดการปฏิบัติการทางไซเบอร์จึงข้ามเกณฑ์เข้าสู่ขอบเขตของการใช้กำลัง

แม้ว่าจะไม่มีรัฐใดคัดค้านสมมติฐานที่ว่ารัฐจะพิจารณาปัจจัยต่างๆ เมื่อประเมินขนาดและผลกระทบของการปฏิบัติการทางไซเบอร์ที่เป็นปฏิปักษ์ซึ่งเกิดจากรัฐ ในทางกลับกัน จำนวนรัฐที่นำแนวทางหลายปัจจัยนี้มาใช้กลับเพิ่มมากขึ้น ตัวอย่างเช่น กระทรวงกองทัพฝรั่งเศสได้ระบุไว้ในปี 2019 ว่า “ในกรณีที่ไม่มีความเสียหายทางกายภาพ ปฏิบัติการทางไซเบอร์อาจถือเป็นการใช้กำลัง” โดยพิจารณาจากเกณฑ์ต่างๆ รวมถึงสถานการณ์โดยรอบปฏิบัติการและลักษณะของผู้ยุยง ในทำนองเดียวกัน สหภาพแอฟริกาได้เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการประเมินอย่างละเอียด โดยสังเกตว่าปัจจัยต่างๆ เช่น “ระยะเวลาของการโจมตี ลักษณะของเป้าหมายที่ถูกโจมตี ตำแหน่งของเป้าหมายที่ถูกโจมตี และประเภทของอาวุธที่ใช้” ควรได้รับการพิจารณาควบคู่ไปกับผลกระทบของการโจมตี สหรัฐอเมริกาเสนอปัจจัยต่างๆ เช่น “บริบท ผู้กระทำการที่กระทำการ ตำแหน่งของเป้าหมาย ผลกระทบของกิจกรรมทางไซเบอร์ และเจตนาของผู้กระทำ โดยรับทราบถึงความซับซ้อนของการระบุสาเหตุในไซเบอร์สเปซ” 

รัฐต่างๆ มีแนวโน้มที่จะเลือกจากปัจจัยต่างๆ ในคู่มือทาลลินน์ และบางครั้งก็เพิ่มปัจจัยของตนเองเข้าไปด้วย ในแง่หนึ่ง การที่รัฐยอมรับว่ารายการดังกล่าวไม่ครอบคลุมทั้งหมดนั้นช่วยลดโอกาสที่แนวทางที่ขัดแย้งกันจะเกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม ในขณะที่ยังไม่มีกรอบการประเมินระดับและผลกระทบของปฏิบัติการทางไซเบอร์ที่ตกลงกันในระดับนานาชาติ แต่ไม่มีรัฐใดที่ไม่เห็นด้วยกับแนวโน้มในการใช้แนวทางหลายปัจจัย

การเปลี่ยนผ่านสู่ดิจิทัลของสังคมที่เพิ่มมากขึ้นตามที่เอสโตเนียสังเกตเห็น ทำให้เกิดคำถามสำคัญเกี่ยวกับการใช้ jus ad bellum กับการปฏิบัติการทางไซเบอร์ที่ก่อให้เกิดความเสียหายทางเศรษฐกิจอย่างรุนแรงโดยไม่มีผลกระทบทางกายภาพ ในอดีต การดำเนินการทางเศรษฐกิจโดยรัฐ เช่น การคว่ำบาตร โดยทั่วไปจะไม่ถูกมองว่าเป็นการใช้กำลัง แต่การเพิ่มขึ้นของปฏิบัติการทางไซเบอร์ได้กระตุ้นให้มีการประเมินมุมมองนี้ใหม่ และปัจจุบันรัฐหลายแห่งกำลังดำเนินการกับคำถามเหล่านี้โดยตรง เนเธอร์แลนด์ยืนยันว่า "ในเวลานี้ ไม่สามารถตัดออกได้ว่าปฏิบัติการทางไซเบอร์ที่มีผลกระทบทางการเงินหรือเศรษฐกิจที่ร้ายแรงมากอาจเข้าข่ายการใช้กำลัง" เดนมาร์กระบุว่า "โดยทั่วไปแล้วไม่สามารถตัดทิ้งได้ว่าการกระทำที่เป็นการบีบบังคับทางเศรษฐกิจหรือการเมืองสามารถเข้าข่ายตามมาตรา 2(4) ของกฎบัตรสหประชาชาติได้" หากการกระทำดังกล่าวไปรบกวนระบบการเงินของรัฐ นอร์เวย์เน้นย้ำว่า "การใช้ไวรัสเข้ารหัสหรือการก่อวินาศกรรมทางดิจิทัลรูปแบบอื่นๆ ต่อระบบการเงินและการธนาคารของรัฐ ... อาจเท่ากับการใช้กำลังซึ่งขัดต่อมาตรา 2(4)" ฝรั่งเศสได้ระบุในทำนองเดียวกันว่าปฏิบัติการทางไซเบอร์ที่กำหนดเป้าหมายเศรษฐกิจของประเทศ "อาจเข้าข่ายเป็นการโจมตีด้วยอาวุธได้ในบางสถานการณ์" ซึ่งแสดงให้เห็นว่าผลกระทบทางเศรษฐกิจสามารถมองได้ว่าเป็นการใช้กำลัง

อนึ่ง จุดยืนเหล่านี้สะท้อนให้เห็นถึงฉันทามติที่เพิ่มมากขึ้นในหมู่รัฐต่างๆ เกี่ยวกับศักยภาพของปฏิบัติการทางไซเบอร์ที่จะถือเป็นการใช้กำลังในทางกฎหมายระหว่างประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการกระทำดังกล่าวมีผลกระทบทางเศรษฐกิจที่สำคัญ อย่างไรก็ตาม การขาดฉันทามติระหว่างประเทศที่ครอบคลุมเกี่ยวกับประเด็นเฉพาะเหล่านี้เน้นย้ำถึงความท้าทายที่ยังคงมีอยู่และคำถามที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขเกี่ยวกับผลทางกฎหมายของกิจกรรมทางไซเบอร์ที่มีผลกระทบต่อเศรษฐกิจในบริบทของการใช้กำลัง

โดยสรุป แนวทางที่เน้นผลที่ตามมาเริ่มได้รับการยอมรับจากรัฐต่างๆ เนื่องจากรัฐต่างๆ พยายามชี้แจงถึงผลทางกฎหมายของการปฏิบัติการทางไซเบอร์ ผู้เชี่ยวชาญจากคู่มือทาลลินน์เน้นย้ำว่า "ขนาดและผลกระทบ" ของการปฏิบัติการทางไซเบอร์มีความสำคัญต่อการประเมินว่าถือเป็นการใช้กำลังหรือไม่ แนวคิดนี้ครอบคลุมทั้งปัจจัยเชิงปริมาณ เช่น ขอบเขตของการปฏิบัติการ และปัจจัยเชิงคุณภาพ รวมถึงลักษณะและความรุนแรงของผลกระทบที่เกิดขึ้น เพื่อให้กรอบการทำงานด้านขนาดและผลกระทบใช้งานได้ รัฐต่างๆ หันมาใช้แนวทางหลายปัจจัยมากขึ้นเรื่อยๆ วิธีการนี้ช่วยให้สามารถประเมินผลที่ละเอียดถี่ถ้วนได้ โดยพิจารณาเกณฑ์ต่างๆ เช่น ความรุนแรง บริบท และลักษณะของระบบเป้าหมาย เมื่อประเมินผลที่ตามมาของการกระทำทางไซเบอร์

รัฐต่างๆ มีฉันทามติเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ เกี่ยวกับความสำคัญของการประเมินเหล่านี้ ไม่มีรัฐใดโต้แย้งถึงความจำเป็นในการประเมินผลที่ตามมาของการปฏิบัติการทางไซเบอร์ผ่านมุมมองของขนาดและผลกระทบ นอกจากนี้ การปฏิบัติการที่ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ ไม่ว่าจะเป็นด้านเศรษฐกิจ โครงสร้างพื้นฐาน หรือการทำงาน สามารถเข้าข่ายการใช้กำลังตามกฎหมายระหว่างประเทศได้ การบรรจบกันของแนวทางที่อิงตามผลที่ตามมา โดยเน้นที่ขนาดและผลกระทบ และการดำเนินการตามแนวทางดังกล่าวผ่านการประเมินหลายปัจจัย แสดงให้เห็นว่ารัฐต่างๆ มีแนวทางที่สอดคล้องกันมากขึ้นในการตีความว่าจะจำแนกการปฏิบัติการทางไซเบอร์อย่างไร แนวทางที่สอดคล้องกันนี้สะท้อนถึงแนวโน้มที่สำคัญในการรับรู้ว่าผลกระทบของการปฏิบัติการทางไซเบอร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการกระทำที่ก่อให้เกิดความเสียหายทางเศรษฐกิจหรือสูญเสียการทำงานอย่างมาก สามารถข้ามขีดจำกัดของการใช้กำลังได้ จึงกำหนดกรอบกฎหมายใหม่ที่ใช้ควบคุมพฤติกรรมของรัฐในโลกไซเบอร์ และมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจในด้านกฎหมายระหว่างประเทศที่กำลังพัฒนา