ในคดี Thoburn v Sunderland City Council ในปี ค.ศ. 2002 ผู้พิพากษา เซอร์จอห์น ลอว์ส ได้เสนอแนวคิดเรื่องกฎหมายรัฐธรรมนูญ โดยกล่าวว่า “เราควรตระหนักถึงลำดับชั้นของกฎหมายรัฐสภาเหมือนกับกฎหมาย 'ธรรมดา' และกฎหมาย 'รัฐธรรมนูญ'” พร้อมยกตัวอย่างกฎหมายระดับรัฐธรรมนูญของอังกฤษว่าประกอบด้วย Magna Carta 1297 , Bill of Rights 1688 , Human Rights Act 1998 และ European Communities Act 1972 ดังนั้น เราสามารถระบุกฎหมายรัฐธรรมนูญบนพื้นฐานหลักการได้ กฎหมายรัฐธรรมนูญคือกฎหมายที่ (ก) กำหนดเงื่อนไขความสัมพันธ์ทางกฎหมายระหว่างพลเมืองกับรัฐในลักษณะทั่วไปหรือ (ข) ขยายหรือลดขอบเขตของสิ่งที่เราถือเป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญขั้นพื้นฐานในปัจจุบัน”
ที่สำคัญ เซอร์จอห์น ลอว์สโต้แย้งว่า ในขณะที่กฎหมายทั่วไปสามารถยกเลิกได้โดยปริยาย แต่กฎหมายรัฐธรรมนูญทำไม่ได้ การยกเลิกหรือแก้ไขกฎหมายรัฐธรรมนูญต้องกระทำได้โดยผ่านกระบวนการทางรัฐสภาและมีบทบัญญัติที่ชัดเจนในกฎหมายของรัฐสภา หรือในกรณีที่รัฐสภามีเจตนาที่จะแก้ไขหรือยกเลิกกฎหมายฉบับเดิม ตามปกติแล้ว รัฐสภาถือว่าสามารถเปลี่ยนแปลงหรือยกเลิกกฎหมายของรัฐสภาได้ 2 วิธี คือ ยกเลิกโดยชัดแจ้งหรือโดยนัย โดยที่ยกเลิกโดยชัดแจ้ง หมายความว่า บทบัญญัติในกฎหมายฉบับหลังระบุอย่างชัดเจนว่ากฎหมายฉบับก่อนหรือบทบัญญัติของกฎหมายฉบับก่อนถูกยกเลิก ดังนั้น หากจะยกตัวอย่างโดยสุ่ม (และไม่มีนัยสำคัญทางรัฐธรรมนูญ) ย่อหน้า 1 ของส่วนที่ 1 ของตารางกฎหมายใบอนุญาตขนส่งและการลงทะเบียนรถพ่วง 2018 ระบุเพียงว่า “กฎหมายใบอนุญาตขนส่งทางถนนระหว่างประเทศ 1975 ถูกยกเลิกแล้ว”
การยกเลิกโดยปริยายจะเกิดขึ้นในกรณีที่กฎหมายฉบับหลังขัดแย้งกับกฎหมายฉบับก่อน เมื่อเกิดเหตุการณ์ดังกล่าว กฎหมายฉบับก่อนจะถือว่าถูกยกเลิกโดยปริยายโดยกฎหมายฉบับหลังในขอบเขตที่จำเป็นเพื่อแก้ไขความไม่สอดคล้องระหว่างกฎหมายทั้งสองฉบับ ดังที่ Scrutton LJ กล่าวในคดี Ellen St Estates v Minister of Healthว่า “จุดยืนทางรัฐธรรมนูญ” คือ รัฐสภาสามารถแก้ไขกฎหมายฉบับก่อนได้เพียงแค่ “บัญญัติบทบัญญัติที่ไม่สอดคล้องกับกฎหมายฉบับก่อนอย่างชัดเจน”
คำกล่าวของเซอร์จอห์นที่ว่ากฎหมายรัฐธรรมนูญไม่สามารถยกเลิกได้โดยปริยาย ต้องยกเลิกได้เฉพาะโดยชัดแจ้งเท่านั้น ถือเป็นเรื่องใหม่ นอกจากนี้ คำกล่าวนี้ยังถือเป็นการเบี่ยงเบนที่สำคัญจากสิ่งที่เราอาจเรียกได้ว่าเป็นมุมมองดั้งเดิมและดั้งเดิมเกี่ยวกับอำนาจอธิปไตยของรัฐสภา นั่นคือ ไม่มีลำดับชั้นระหว่างกฎหมายของรัฐสภา ไม่มีความแตกต่างทางกฎหมายระหว่างกฎหมายรัฐธรรมนูญกับกฎหมายอื่นๆ และกฎหมายแต่ละฉบับของรัฐสภาสามารถเปลี่ยนแปลงหรือยกเลิกได้ง่ายเช่นเดียวกับกฎหมายอื่นๆ ไม่ว่าจะโดยปริยายหรือโดยปริยาย มุมมองแบบดั้งเดิมนี้สามารถพบได้ในคำกล่าวอ้างของไดซีย์ “สิ่งเหล่านี้คือ… ลักษณะเฉพาะของอำนาจอธิปไตยของรัฐสภา… ประการแรก อำนาจของฝ่ายนิติบัญญัติในการแก้ไขกฎหมายใดๆ ไม่ว่าจะเป็นกฎหมายพื้นฐานหรือกฎหมายอื่นๆ อย่างอิสระและในลักษณะเดียวกันกับกฎหมายอื่นๆ ประการที่สอง การไม่มีความแตกต่างทางกฎหมายระหว่างรัฐธรรมนูญกับกฎหมายอื่นๆ …”
แม้ว่าการอ้างสิทธิของ เซอร์จอห์นจะเป็นเรื่องใหม่ แต่ก็ไม่ได้เกิดขึ้นโดยบังเอิญ แต่เกิดขึ้นพร้อมกับวิธีการที่ศาลได้ดำเนินการเกี่ยวกับกฎหมายของสหภาพยุโรป (EU) นั่นคือ ศาลจะไม่นำกฎหมายของรัฐสภาที่ขัดแย้งกับกฎหมายของสหภาพยุโรปมาใช้ ซึ่งเป็นพื้นฐานของ คดี Factortame ที่สภาขุนนางได้ยกเลิกบทบัญญัติของกฎหมายการเดินเรือพาณิชย์ปี ค.ศ. 1988 เนื่องจากบทบัญญัติดังกล่าวขัดแย้งกับกฎหมายของสหภาพยุโรป กฎหมายของสหภาพยุโรปถูกผนวกเข้าในกฎหมายของสหราชอาณาจักรโดยกฎหมายประชาคมยุโรป ปี ค.ศ. 1972 (เปรียบเทียบกับคดี Miller) มุมมองแบบเดิมเกี่ยวกับการยกเลิกโดยปริยายจะต้องให้กฎหมายปี ค.ศ. 1988 ยกเลิกกฎหมายปี ค.ศ. 1972 โดยปริยาย อย่างไรก็ตาม ในคดี Factortame สภาขุนนางให้ความสำคัญกับกฎหมายของสหภาพยุโรปซึ่งผนวกเข้าผ่านกฎหมายปี ค.ศ. 1972 มากกว่ากฎหมายปี ค.ศ. 1988
แต่ตามที่ลอร์ดเดนนิ่งได้ชี้แจงไว้อย่างชัดเจนในคดี Macarthys v Smith ก่อนหน้านี้ หากรัฐสภาระบุอย่างชัดเจนว่ากฎหมายของรัฐสภาควรได้รับความสำคัญเหนือกฎหมายของสหภาพยุโรป ซึ่งจำกัดอำนาจสูงสุดของกฎหมายสหภาพยุโรปตามกฎหมายประชาคมยุโรป “ศาลมีหน้าที่ปฏิบัติตามกฎหมายของรัฐสภา” กล่าวคือ ศาลจะอนุญาตให้แก้ไขหรือยกเลิกบทบัญญัติของกฎหมายประชาคมยุโรป ซึ่งให้กฎหมายสหภาพยุโรปมีอำนาจเหนือกว่ากฎหมายอื่นที่ขัดแย้งกันได้อย่างชัดแจ้งแต่ไม่ใช่โดยนัย
ในทำนองเดียวกัน ศาลได้ระบุว่าจะไม่อนุญาตให้แก้ไขหลักพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ ยกเว้นด้วยถ้อยคำที่ชัดเจนในกฎหมายของรัฐสภาลอร์ดฮอฟมันน์ได้กล่าวว่า “สิทธิพื้นฐานไม่สามารถถูกแทนที่ได้ด้วยถ้อยคำทั่วไปหรือคลุมเครือ” ตัวอย่างหลักพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ ได้แก่การเข้าถึงศาลจะต้องไม่ถูกปฏิเสธความยุติธรรมควรได้รับการบริหารจัดการอย่างเปิดเผยในศาลและอันที่จริงค่านิยมพื้นฐานของหลักนิติธรรมจะต้องได้รับการยึดมั่น
ดังนั้น การคุ้มครองจากการยกเลิกโดยปริยายที่ เซอร์จอห์นโต้แย้งว่ากฎหมายรัฐธรรมนูญนั้นได้รับนั้นคล้ายคลึงกับการคุ้มครองที่มอบให้กับกฎหมายประชาคมยุโรป (ซึ่งเซอร์จอห์นระบุว่าเป็นกฎหมายรัฐธรรมนูญ) และกับหลักการพื้นฐานทางรัฐธรรมนูญ ในความเป็นจริง เซอร์จอห์นเชื่อมโยงสิ่งเหล่านี้เข้าด้วยกัน ในคดี Thoburn Laws LJ กล่าวว่าการคุ้มครองจากการแก้ไขโดยปริยายที่มอบให้กับหลักการพื้นฐานทางรัฐธรรมนูญนั้นนำไปสู่ "ความเข้าใจ" ว่ากฎหมายรัฐธรรมนูญก็ควรได้รับการคุ้มครองเช่นเดียวกัน และคดี Thoburn เป็นความพยายามที่จะทำให้การตัดสินใจในคดี Factortame มีเหตุผลมากขึ้น ซึ่งสภาขุนนางให้ความสำคัญกับกฎหมายประชาคมยุโรปมากกว่ากฎหมายพาณิชย์นาวี ปี ค.ศ. 1988
ตั้งแต่ คำพิพากษา คดี Thoburnในปี 2002 แนวคิดเรื่องกฎหมายรัฐธรรมนูญได้รับการสนับสนุนจากศาลอื่นๆ รวมถึงศาลสูงของอังกฤษและเวลส์ (R (Brynmawr Foundation School Governors) vs Welsh Ministers ) ศาลแห่งการประชุม (Outer House) ในสกอตแลนด์ ( AXA General Insurance vs Lord Advocate ) และศาลสูงในไอร์แลนด์เหนือ (Re Northern Ireland Commissioner for Children and Young People's Application for Judicial Review )
ที่สำคัญกว่านั้น แนวคิดดังกล่าวได้รับการสนับสนุนจากศาลฎีกา ในคดี H v Lord Advocateลอร์ดโฮประบุว่ากฎหมายสกอตแลนด์ปี ค.ศ. 1998 ไม่สามารถยกเลิกได้โดยปริยายเนื่องจาก “ธรรมชาติพื้นฐานของรัฐธรรมนูญในการยุติข้อพิพาท” ที่กฎหมายบรรลุผล ซึ่ง “ทำให้ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้โดยปราศจากการบัญญัติโดยชัดแจ้ง” ในคดี R (HS2 Action Alliance Ltd) v Secretary of State for Transport ลอร์ด Neuberger และ Mance กล่าวว่ามี “ตราสารรัฐธรรมนูญ” และคำพิพากษาของ เซอร์จอห์นในคดี Thoburn ให้ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญเกี่ยวกับปัญหาที่อาจเกิดขึ้นในพื้นที่นี้ ...” ในคดี Miller เสียงส่วนใหญ่ในศาลสูงสุดระบุถึง “ลักษณะทางรัฐธรรมนูญ” ของกฎหมายประชาคมยุโรปปี ค.ศ. 1972 และกฎหมายของสหภาพยุโรปได้รับการคุ้มครองไม่ให้ถูกยกเลิกโดยปริยายเนื่องจากกฎหมายดังกล่าว ใน กรณี Privacy International ลอร์ดคาร์นเวิร์ธ เห็นว่าศาลยอมรับสถานะพิเศษของกฎหมายรัฐธรรมนูญดังกล่าว โดยเฉพาะเอกสิทธิ์คุ้มครองจากการยกเลิกโดยปริยาย
นอกจากนี้ นักวิชาการบางท่านมีข้อสังเกตว่าหลักการของกฎหมายรัฐธรรมนูญได้รับการยอมรับ ไม่เพียงแต่จากศาลเท่านั้น แต่ยังรวมถึงฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหารของรัฐบาลด้วย เราโต้แย้งว่าการยอมรับนี้โดยฝ่ายบริหาร ฝ่ายนิติบัญญัติ และฝ่ายตุลาการ หมายความว่าแนวคิดของกฎหมายรัฐธรรมนูญที่ได้รับการคุ้มครองไม่ให้ถูกเพิกถอนโดยปริยาย ได้เปลี่ยนจากข้อเสนอใหม่ไปเป็นความเชื่อดั้งเดิมที่ได้รับการยอมรับ ทั้งนี้ คำยืนยันของเซอร์จอห์นในคดี Thoburn ได้นำแนวคิดใหม่มาสู่กฎหมายรัฐธรรมนูญของสหราชอาณาจักร นั่นคือ กฎหมายทั่วไปและกฎหมายรัฐธรรมนูญมีความแตกต่างกัน และแม้ว่ากฎหมายทั่วไปอาจถูกยกเลิกโดยปริยาย แต่กฎหมายรัฐธรรมนูญอาจไม่ยกเลิกได้ แม้ว่าแนวคิดนี้จะแปลกใหม่ แต่ดูเหมือนว่าแนวคิดนี้จะมีรากฐานมาจากการคุ้มครองไม่ให้ถูกยกเลิกโดยปริยายตามกฎหมายประชาคมยุโรป และหลักพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ นอกจากนี้ หลักการของกฎหมายรัฐธรรมนูญยังได้รับการสนับสนุนจากฝ่ายตุลาการในระดับสูงสุด และจากทั้งฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติ
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น