ในหนังสือโด่งดังของนักกฎหมายคนสำคัญของอังกฤษ H.L.A. Hart ชื่อ The Concept of Law อธิบายแนวคิดเรื่องภาระผูกพันทางกฎหมาย (Legal Obligation) และเห็นว่ากฎหมายเป็นชุดคำสั่งที่กำหนดโดยผู้มีอำนาจ ซึ่งประชาชนทุกคนมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตาม ซึ่งหมายความว่าเงื่อนไขที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ก็เพียงพอสำหรับภาระผูกพันทางกฎหมายที่จะเกิดขึ้นได้ อย่างไรก็ตาม ฮาร์ตวิพากษ์วิจารณ์แบบจำลองของกฎหมายว่าเป็นคำสั่งบังคับเนื่องจากขาดแนวคิดเรื่องกฎเกณฑ์
ลักษณะอีกประการหนึ่งที่แบบจำลองของออสตินขาดไปตามที่ฮาร์ตกล่าวคือไม่มีการแยกแยะระหว่างการถูกบังคับและการมีภาระผูกพัน เพื่ออธิบายความแตกต่างนี้ ฮาร์ตยกตัวอย่างกรณีว่า นายเอใช้ปืนสั่งให้บุคคลหนึ่งมอบเงินโดยขู่ว่าจะยิงหากไม่ปฏิบัติตามคำสั่ง ตามทฤษฎีของคำสั่งบังคับ สถานการณ์นี้แสดงให้เห็นตัวอย่างของภาระผูกพัน อย่างไรก็ตาม บุคคลนั้นเชื่อฟังเนื่องจากเขาถูกบังคับให้ปฏิบัติตาม การถูกบังคับสามารถบังคับให้บุคคลต้องกระทำหรือละเว้นการกระทำในลักษณะหนึ่งที่เกิดจากความกลัวต่อการถูกลงโทษ ในขณะเดียวกัน การมีภาระผูกพันต้องการให้บุคคลนั้นกระทำหรือละเว้นการกระทำในลักษณะหนึ่งเนื่องจากการมีอยู่ของบรรทัดฐานที่มีอำนาจชุดหนึ่ง ความจริงที่ว่าบุคคลอยู่ภายใต้ภาระผูกพันยังคงเป็นจริงแม้ว่าบุคคลนั้นจะเชื่อว่าไม่มีใครจะรู้และไม่มีอะไรต้องกลัวจากการไม่เชื่อฟัง
ตามคำอธิบายของฮาร์ต การมีอยู่ของภาระผูกพันที่ผูกมัดบุคคลนั้นบ่งบอกว่ามีกฎที่บังคับใช้เช่นนั้น อย่างไรก็ตาม กฎทั้งหมดไม่ได้กำหนดภาระผูกพัน และฮาร์ตได้ยกตัวอย่างกฎของมารยาท แนวคิดของภาระผูกพันทางกฎหมายมีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับแนวคิดของระบบกฎหมาย ตราบใดที่มีระบบกฎหมาย ก็จะมีข้อผูกพันทางกฎหมายที่ผูกมัดบุคคลนั้น ตามคำกล่าวของฮาร์ต ระบบกฎหมายประกอบด้วยกฎหลักและกฎรองรวมกัน กฎหลักเป็นแนวทางในการประพฤติตน ในขณะที่กฎรองช่วยกฎหลัก ในระบบกฎหมายของฮาร์เตียนมีกฎรองอยู่สามข้อ ได้แก่ กฎแห่งการตัดสิน การรับรอง และการเปลี่ยนแปลง ในบรรดากฎลำดับรอง กฎแห่งการรับรองถือเป็นกฎที่สำคัญที่สุด เนื่องจากกฎดังกล่าวช่วยให้บุคคลสามารถรับรู้ได้ว่าแหล่งที่มาที่มีอำนาจใดที่มีสิทธิ์เปลี่ยนแปลงกฎหลักหรือบัญญัติกฎใหม่ สำหรับฮาร์ต กฎหมายจะมีผลใช้บังคับเมื่อบัญญัติโดยแหล่งที่มาที่มีอำนาจซึ่งได้รับการยอมรับจากกฎแห่งการรับรอง แนวคิดนี้เรียกว่า "ทฤษฎีแหล่งที่มา" ตามที่ฮาร์ตกล่าวไว้ กฎจะต้องมีผลใช้บังคับตามกฎหมาย ดังนั้น กฎจึงต้องบัญญัติขึ้นจากแหล่งที่มาที่มีอำนาจ
ทั้งนี้ ฮาร์ตอธิบายเพิ่มเติมว่ากฎสามารถเข้าใจได้จากมุมมองที่แตกต่างกันสองแบบ คือ มุมมองภายนอก: เป็นมุมมองของผู้สังเกตการณ์ โดยที่กฎถูกมองว่าเป็นรูปแบบปกติของพฤติกรรมที่สอดคล้อง และมุมมองภายใน: เป็นมุมมองของผู้เข้าร่วมที่ยอมรับมาตรฐานพฤติกรรมปกติเป็นแนวทางในการประพฤติตนและเป็นมาตรฐานในการวิพากษ์วิจารณ์ กฎเกณฑ์เหล่านี้ได้รับการปฏิบัติเสมือนเป็นสิ่งที่ต้องปฏิบัติตาม ซึ่งกำหนดและผูกมัดหรือมอบสิทธิต่างๆ
แนวคิดของระบบกฎหมายของฮาร์ตมีพื้นฐานอยู่บนการที่เจ้าหน้าที่ของระบบยอมรับแหล่งที่มาของกฎหมายที่มีอำนาจและยอมรับกฎแห่งการยอมรับ และถือว่ากฎนั้นเป็นสิ่งที่ควรปฏิบัติตามจากมุมมองภายใน สมาชิกชุมชนต้องปฏิบัติตามกฎหลักของระบบเท่านั้น ดังนั้น พวกเขาจึงไม่จำเป็นต้อง "ยอมรับ" กฎเหล่านั้นจากมุมมองภายในหรือยอมรับกฎแห่งการยอมรับ
ความแตกต่างอีกประการหนึ่งในแนวคิดของฮาร์ตคือแนวคิดเรื่อง "ทฤษฎีกฎหมายบ้านเมือง" ซึ่งอธิบายได้ดีกว่าว่ากฎนั้นมีผลผูกพันทางกฎหมายหรือไม่ "ทฤษฎีกฎหมายบ้านเมือง" ถือว่ากฎทางสังคมของชุมชนให้รูปแบบการปฏิบัติที่บุคคลส่วนใหญ่ในชุมชนปฏิบัติตาม และทัศนคติเชิงบรรทัดฐานต่อรูปแบบการปฏิบัติดังกล่าวคือสิ่งที่ฮาร์ตเรียกว่าการยอมรับ และกฎเกณฑ์จะกำหนดภาระผูกพันเฉพาะเมื่อเป็นไปตามเกณฑ์สามประการ ประกอบด้วย:
(1) หากได้รับการสนับสนุนจากความต้องการทั่วไปที่ยืนกรานให้ปฏิบัติตาม และมาพร้อมกับการใช้แรงกดดันทางสังคมอย่างมากต่อผู้ที่เบี่ยงเบนหรือขู่ว่าจะเบี่ยงเบน
(2) กฎเกณฑ์ถูกมองว่ามีความสำคัญเพราะเชื่อว่าจำเป็นต่อการรักษาคุณลักษณะที่สำคัญและมีค่าสูงของสังคม และ
(3) พฤติกรรมที่กำหนดโดยกฎเกณฑ์อาจเป็นประโยชน์ต่อบุคคลบางคน อย่างไรก็ตาม อาจขัดแย้งกับสิ่งที่บุคคลอื่นๆ ที่มีหน้าที่ต้องการทำเช่นกัน
ทั้งนี้ ฮาร์ตแยกความแตกต่างระหว่างภาระผูกพันทางกฎหมายและภาระผูกพันทางศีลธรรม แต่ในที่นี้จะไม่อธิบายในรายละเอียด แต่แนวคิดของฮาร์ตก็ได่รับการวิจารณ์ ดังนี้
ปัญหาประการหนึ่งในแนวคิดเรื่องภาระผูกพันทางกฎหมายของฮาร์ต โรนัล ดเวิร์กกินอธิบายเชิงพรรณนา เนื่องจากเป็นกลางทางศีลธรรมและไม่มีจุดมุ่งหมายในการให้เหตุผล ดเวิร์กกินไม่สามารถเข้าใจได้ว่าฮาร์ตให้เหตุผลสำหรับการกำหนดภาระผูกพันทางกฎหมายได้อย่างไรโดยใช้แนวคิดของกฎหลักและกฎหมายลำดับรอง และกฎที่คิดขึ้นจากแง่มุมภายในและภายนอกของกฎหมาย ในความเห็นของดเวิร์กกิน ฮาร์ตไม่สามารถอธิบายลักษณะเชิงบรรทัดฐานของกฎทั่วไปได้ ซึ่งสำหรับดเวิร์กกินแล้ว ก็คือ การมีอยู่ของเหตุผลเชิงศีลธรรมที่ดีบางประการเพื่ออธิบายว่าเหตุใดบุคคลจึงกระทำตามกฎที่จำเป็น กฎไม่สามารถมีอยู่ได้ในสถานะข้อเท็จจริง ทฤษฎีการปฏิบัติทางสังคมของฮาร์ตไม่สามารถให้เหตุผลได้ว่าทำไมบุคคลจึงอยู่ภายใต้ภาระผูกพัน เช่น ผู้พิพากษาอยู่ภายใต้ภาระผูกพันที่จะต้องปฏิบัติตามกฎทางสังคม สำหรับดเวิร์กกินแล้ว บุคคลจะปฏิบัติตามรูปแบบพฤติกรรมปกติมาตรฐาน เพราะการเบี่ยงเบนจากรูปแบบนั้นอาจก่อให้เกิดความขุ่นเคืองต่อผู้อื่น กฎเกณฑ์ทางสังคมเพียงอย่างเดียวไม่สามารถกำหนดภาระผูกพันได้ เนื่องจากกฎเกณฑ์ทางสังคมนั้นเกิดจากพื้นฐานทางศีลธรรมที่บุคคลต้องเคารพกฎเกณฑ์ทางสังคม
สำหรับคำวิจารณ์บางกรณี การวิเคราะห์ของดเวิร์กกินได้หยิบยกปัญหาที่ร้ายแรงมาสู่ฮาร์ต เนื่องจากฮาร์ตไม่สามารถอ้างได้ว่าจะต้องมีการพิสูจน์เพื่อให้ภาระผูกพันมีผลผูกพันโดยไม่ละทิ้งหลักปรัชญาเชิงบวก ซึ่งทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความเหมาะสมของคำอธิบายเกี่ยวกับภาระผูกพันทางกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ฮาร์ตพอใจกับลักษณะเชิงพรรณนาของแบบจำลองของเขาที่อธิบายทั่วไปว่ากฎหมายคืออะไร โดยแยกกฎหมายออกจากขอบเขตของศีลธรรม และทำให้กฎหมายสามารถตกอยู่ภายใต้การวิพากษ์วิจารณ์ทางศีลธรรมได้
ฮาร์ตระบุว่าการวิพากษ์วิจารณ์ของดเวิร์กกินนั้นรุนแรงเกินไป ไม่เพียงแต่ต้องมีบุคคลที่ยอมรับกฎเกณฑ์ว่าเป็นการกำหนดหน้าที่และให้เหตุผลเพื่อเชื่อว่ามีเหตุผลทางศีลธรรมที่ดีหรือมีเหตุผลในการเชื่อตามกฎเกณฑ์เท่านั้น แต่ยังต้องมีเหตุผลดังกล่าวอยู่จริงด้วย เหตุผลสำหรับกฎเกณฑ์ที่ผิดทางศีลธรรมที่สังคมยอมรับคืออะไร ตัวอย่างเช่น ในอดีต บุคคลที่มีสีผิวบางสีถูกห้ามใช้สิ่งอำนวยความสะดวกสาธารณะ[20] ชนกลุ่มน้อยถูกปฏิบัติเหมือนทาส และความเท่าเทียมทางเพศไม่ได้รับการยอมรับ เหตุผลทางศีลธรรมหรือเหตุผลสนับสนุนกฎดังกล่าวคืออะไร? ฮาร์ตไม่ปฏิเสธว่ากฎทั่วไปสามารถเชื่อได้ในทางศีลธรรมเช่นกัน อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่เหตุผลที่กฎดังกล่าวกำหนดภาระผูกพันทางกฎหมายต่อชุมชน ไม่สามารถให้เหตุผลสนับสนุนกฎทุกข้อที่กำหนดภาระผูกพันทางกฎหมายได้ และคำอธิบายที่ทำเช่นนั้นก็ไม่เพียงพอ
ลักษณะเชิงพรรณนาของแนวคิดเรื่องภาระผูกพันทางกฎหมายของฮาร์ตไม่ได้ทำให้แนวคิดดังกล่าวไม่เพียงพอ แต่กลับช่วยวิเคราะห์ของฮาร์ต เนื่องจากลักษณะเชิงพรรณนา คำอธิบายของฮาร์ตจึงช่วยแก้ปัญหาความขัดแย้งที่เกิดขึ้นในลัทธิบวกนิยม: ผู้ที่อยู่ภายใต้ระบบกฎหมายมีภาระผูกพันที่จะต้องปฏิบัติตามกฎหมายที่ไม่ยุติธรรม ประชาชนอาจยังมีภาระผูกพันทางกฎหมายที่จะต้องปฏิบัติตามกฎหมายนั้น แต่ก็ไม่จำเป็นต้องทำ การแยกกฎหมายและศีลธรรมออกจากกันทำให้ฮาร์ตสามารถแยกแยะกฎเกณฑ์ที่ไม่เหมาะสมในทางศีลธรรมได้และไม่ต้องปฏิบัติตามกฎเกณฑ์นั้น ซึ่งเป็นลักษณะที่นักปฏิบัตินิยมอย่างออสตินเคยกล่าวไว้ก่อนหน้านี้ไม่ได้มีอยู่เลย ดังที่ฮาร์ตกล่าวไว้ หากกฎเกณฑ์ใดผิดทางศีลธรรมอย่างมาก บุคคลในชุมชนก็ไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามกฎเกณฑ์นั้น
นอกจากนี้ ข้อโต้แย้งอีกประการหนึ่งต่อแนวคิดเรื่องภาระผูกพันทางกฎหมายของฮาร์ตคือปัจจัยทางสังคมที่มีอยู่ในแบบจำลองของฮาร์ต ประการแรก J.C. Smith อธิบายว่า การวิเคราะห์ของฮาร์ตจบลงด้วยความคล้ายคลึงกับคำอธิบายของชาวออสตินเกี่ยวกับทฤษฎีภาระผูกพันที่อิงตามการลงโทษ สมิธระบุว่า: “ทฤษฎีกฎหมายของฮาร์ตนั้น เนื่องจากพยายามอธิบายแรงบังคับของภาระผูกพันทางกฎหมายในแง่ข้อเท็จจริงล้วนๆ ของการดำรงอยู่ภายในระบบกฎหมายของกฎเกณฑ์ ซึ่งการเบี่ยงเบนไปจากทฤษฎีดังกล่าวจะพบกับแรงกดดันทางสังคมอย่างรุนแรง จึงไม่สามารถให้พื้นฐานหรือความหมายสำหรับ "ควร" ของภาระผูกพันทางกฎหมายหรือของกฎหมายได้มากกว่าทฤษฎีคำสั่งและการลงโทษของออสติน”
ข้อโต้แย้งของสมิธเกิดขึ้นเนื่องจากปัจจัยสองประการ ซึ่งทำให้เชื่อว่าความกลัวแรงกดดันทางสังคมทำให้บุคคลหนึ่งรู้สึกอยู่ภายใต้ภาระผูกพันและกระทำในลักษณะใดลักษณะหนึ่ง ประการแรก วิธีที่ภาระผูกพันทางกฎหมายจะต้องได้รับการอธิบายโดยละเอียดโดยใช้แนวคิดของ "ควร" ประการที่สอง ทุกคนต้องปฏิบัติตามภาระผูกพันที่กำหนดโดยกฎ ไม่ใช่เฉพาะบุคคลที่ "ยอมรับ" กฎจากมุมมองภายในเท่านั้น ภาระผูกพันทางกฎหมายสามารถเกิดขึ้นได้อย่างไรจากกฎที่ถูกต้องตามกฎหมายซึ่งไม่ใช่กฎทางสังคม นอกจากนี้ ยังมีความคลุมเครือในคำอธิบายของฮาร์ต ซึ่งอธิบายได้ดีกว่าโดยเบนจามิน ซี. ซิเพอร์สกี้ ซึ่งฮาร์ตแนะนำว่าภาระผูกพันทางกฎหมายมีอยู่เฉพาะที่ที่มีกฎทางสังคมที่ปฏิบัติตามโดยทั่วไป อย่างไรก็ตาม ฮาร์ตยังแนะนำด้วยว่าอาจมีบุคคลในชุมชนที่ไม่ตระหนักว่าตนเองอยู่ภายใต้ภาระผูกพัน
ส่วนแบร์รี ฮอฟฟ์มาสเตอร์ ตอบสนองต่อความกังวลของสมิธอย่างเป็นธรรมชาติ เพื่อตอบความกังวลประการแรกของสมิธ เขากล่าวว่าแรงกดดันทางสังคมสามารถทำหน้าที่เป็นแรงจูงใจได้ เพื่อตอบความกังวลประการที่สองของสมิธ เขากล่าวว่าแรงกดดันทางสังคมที่เกิดขึ้นจากความจำเป็นในการสอดคล้องกันอธิบายได้ว่าทำไมทุกคนจึงอยู่ภายใต้ภาระผูกพัน การวิพากษ์วิจารณ์ของสมิธไม่ได้ทำให้แนวคิดเรื่องภาระผูกพันทางกฎหมายของฮาร์ตไม่เพียงพอ ฮาร์ตได้วิพากษ์วิจารณ์คำอธิบายของออสตินและโฮล์มส์ที่อิงตามการลงโทษว่าไม่เหมาะสม เนื่องจากทั้งคู่ไม่เข้าใจแนวคิดเรื่องภาระผูกพันทางกฎหมาย ฮาร์ตคิดว่าภาระผูกพันบางครั้งก็มาพร้อมกับแรงกดดัน อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกคนที่ผูกพันจะรู้สึกกดดัน ดังนั้นการวิพากษ์วิจารณ์ของสมิธจึงไม่ถูกต้อง ความเพียงพอของคำอธิบายของฮาร์ตสามารถเห็นได้จากแนวคิดต่างๆ ที่มีอยู่ในแบบจำลองของเขา เช่น ความแตกต่างระหว่างมุมมองภายในและภายนอกของกฎหมาย และความสำคัญของการทำความเข้าใจกฎหมายจากมุมมองภายใน ซึ่งช่วยให้อธิบายคุณลักษณะที่ผู้เขียนคนอื่นไม่สามารถอธิบายได้
ประการที่สอง ฮาร์ตไม่ได้ให้คำอธิบายเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์สังคม แต่แนะนำว่าภาระผูกพันเกิดจากกฎ ต่อมาแนะนำถึงความจำเป็นของแนวคิดเรื่องความสอดคล้องโดยทั่วไปตามที่ได้กล่าวข้างต้น แนวคิดเหล่านี้ก่อให้เกิดปัญหาสำหรับนักวิจารณ์สังคม หากผู้คนต้องการกบฏต่อภาระผูกพันที่ตนมี จะต้องทำเช่นนั้นได้อย่างไร ภาระผูกพันเกิดจากกฎ และกฎเหล่านั้นจำเป็นต้องตอบสนองข้อกำหนดความสอดคล้องโดยทั่วไป แล้วบุคคลจะไปขัดกับความคิดเห็นทั่วไปได้อย่างไร หากการกบฏไม่สามารถเกิดขึ้นได้ การกบฏทั้งหมดก็จะไม่เกิดขึ้น และสิทธิที่สำคัญหลายประการที่เราต่อสู้เพื่อมัน เช่น ประชาธิปไตย ความเท่าเทียมทางเพศ และอื่นๆ อีกมากมาย ก็จะไม่สามารถเกิดขึ้นได้ ซึ่งเฟรเดอริกเสนอวิธีแก้ปัญหานี้โดยแนะนำแนวคิดที่ฮาร์ตไม่ได้สร้างขึ้น นั่นคือ ความแตกต่างระหว่างกฎ โดยแนะนำความแตกต่างระหว่างกฎที่มีผลผูกพันสำหรับกลุ่มที่กำหนดและกฎที่มีผลผูกพันสำหรับบุคคลที่กำหนด หนึ่งในเหตุผลที่ฮาร์ตไม่ได้แนะนำความแตกต่างนี้ในหนังสือเป็นเพราะฮาร์ตสนใจที่จะอธิบายกฎที่ได้รับการยอมรับโดยชุมชนมากกว่า ฮาร์ตไม่ได้คิดถึงกฎที่มีผลต่อบุคคลเพียงคนเดียวเพราะไม่มีกฎหมายดังกล่าวที่สร้างขึ้นสำหรับบุคคลใดบุคคลหนึ่งโดยเฉพาะ
แต่การขาดคำจำกัดความของคำว่าวิพากษ์วิจารณ์สังคมไม่ใช่สิ่งที่จะทำให้หนังสือของฮาร์ตเกี่ยวกับภาระผูกพันทางกฎหมายไม่เพียงพอ เขาให้เครื่องมือที่เหมาะสมแก่เราซึ่งช่วยให้เราสามารถก่อกบฏเมื่อจำเป็น ประเด็นแรกที่ควรทราบคือ กฎทั้งหมดไม่ได้รับการสนับสนุนจากการวิพากษ์วิจารณ์สังคมในระบบกฎหมายของฮาร์ต กฎบางข้อกำหนดขั้นตอนในการทำพินัยกรรม สัญญา หรือการแต่งงานที่ถูกต้องตามกฎหมายและไม่ได้กำหนดหน้าที่หรือภาระผูกพัน แต่มีบทบาทในการอำนวยความสะดวกในชีวิตของบุคคลหรือมอบอำนาจแทน ประการที่สอง ฮาร์ตไม่ได้อธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับแนวคิดของการวิพากษ์วิจารณ์สังคม ดังนั้น จึงเปิดกว้างต่อการตีความ แนวคิดทั่วไปของความสอดคล้องไม่ได้หมายความว่าทุกคนต้องยอมรับกฎ เป็นไปไม่ได้ที่จะมีฉันทามติสากลเกี่ยวกับกฎ กฎต้องได้รับการยอมรับจากมุมมองภายในโดยเจ้าหน้าที่ในชุมชนเท่านั้น ไม่ใช่โดยทุกคน ฮาร์ตให้คำอธิบายแก่เราซึ่งช่วยให้แต่ละบุคคลสามารถบอกได้ว่าเมื่อใดกฎนั้นไม่ถูกต้องทางศีลธรรมและไม่ควรปฏิบัติตาม ส่งผลให้แต่ละบุคคลก่อกบฏต่อกฎนั้นและปรับปรุงระบบกฎหมาย
ปัญหาที่สาม รอสโก อี. ฮิลล์โต้แย้งว่าแนวคิดของฮาร์ตเกี่ยวกับการเข้าใจภาระผูกพันทางกฎหมายในฐานะแนวคิดทั่วไปของภาระผูกพันนั้นไม่เพียงพอ เนื่องจากแนวคิดดังกล่าวกระทบต่อตำแหน่งของฮาร์ตในฐานะนักกฎหมายบ้านเมือง ฮิลล์โต้แย้งว่าแนวคิดเรื่องกฎหมายนำเสนอวิธีการสองวิธีที่แตกต่างกันมากในการวิเคราะห์แนวคิดเรื่องภาระผูกพันทางกฎหมาย:
(1) การวิเคราะห์ภาระผูกพันทางกฎหมายตามหลักปฏิบัตินิยมแบบดั้งเดิมในแง่ของความถูกต้อง
(2) การวิเคราะห์ภาระผูกพันทางกฎหมายในแง่ของ "แนวคิดทั่วไปของภาระผูกพัน"
ตามหลักปฏิบัตินิยมนิยม กฎหมายที่ถูกต้องทุกฉบับจะกำหนดภาระผูกพันทางกฎหมาย ดังนั้น ในระบบของฮาร์ต ภาระผูกพันทางกฎหมายจึงเกิดจากกฎเกณฑ์ที่ตอบสนองข้อกำหนดของกฎเกณฑ์การรับรอง ฮิลล์เน้นย้ำว่า เนื่องจากสำหรับฮาร์ต ความถูกต้องทางกฎหมายหมายถึงการกำหนดภาระผูกพันทางกฎหมาย เขาจึงควรแทรกประโยคที่ระบุว่าภาระผูกพันทางกฎหมายสามารถวิเคราะห์ได้ในลักษณะเดียวกับความถูกต้องทางกฎหมาย อย่างไรก็ตาม แทนที่จะทำเช่นนั้น ฮาร์ตกลับแนะนำแนวคิดทั่วไปของภาระผูกพันที่ต้องเข้าใจเพื่อที่จะเข้าใจภาระผูกพันทางกฎหมาย สำหรับฮิลล์ เนื่องจากสำหรับหลักปฏิบัตินิยม ความถูกต้องทางกฎหมายก็เพียงพอที่จะกำหนดภาระผูกพันทางกฎหมายแล้ว ไม่จำเป็นที่แนวคิดทั่วไปของภาระผูกพันและรูปแบบทางกฎหมายจะเข้าใจแนวคิดเรื่องภาระผูกพันทางกฎหมายได้
นอกจากนี้ ยังมีข้อคลุมเครือในหนังสือ The Concept of Law ซึ่งอธิบายได้ดีกว่าโดย Frederick Siegler กล่าวว่าฮาร์ตได้ให้คำอธิบายที่สับสนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างกฎเกณฑ์และภาระผูกพัน ในแง่หนึ่ง ในขณะที่ฮาร์ตอ้างถึงภาระผูกพัน พูดถึงการกระทำที่ผู้คนมีภาระผูกพันที่จะต้องปฏิบัติ ในอีกแง่หนึ่งฮาร์ตอ้างถึงภาระผูกพันซึ่งเป็นเรื่องปกติในการเขียนทางกฎหมาย ซึ่งทำให้เกิดภาระผูกพันโดยตรงหรือโดยอ้อม เนื่องจากสำหรับฮาร์ต ความถูกต้องตามกฎหมายหมายถึงภาระผูกพันทางกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ฮิลล์อาจโต้แย้งผิดก็ได้ ตามที่ Barry Hoffmaster กล่าว กฎเกณฑ์ที่ถูกต้องตามกฎหมายทุกข้อกำหนดภาระผูกพัน อย่างไรก็ตาม ในระบบกฎหมายของ Hartian ยังมีกฎเกณฑ์และกฎหมายที่มอบอำนาจ เช่น กฎหมายสิทธิมนุษยชน พ.ศ. 2541 นอกจากนี้ฮาร์ตยังคัดค้านมุมมองที่ว่าความถูกต้องตามกฎหมายนำไปสู่ภาระผูกพันอย่างชัดเจน บุคคลอาจมีภาระผูกพันทางกฎหมายที่จะต้องปฏิบัติตามกฎหมาย แต่ไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตาม ตัวอย่างดังกล่าว ได้แก่ บุคคลไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ที่ไม่เป็นธรรมทางศีลธรรม เช่น กฎเกณฑ์ในระบอบนาซี นี่อาจเป็นหนึ่งในเหตุผลที่ทำให้ฮาร์ตเสนอแนวคิดทั่วไปเกี่ยวกับภาระผูกพัน ฮาร์ตกำลังนำเสนอแนวคิดเกี่ยวกับกฎหมายที่กว้างขึ้น ซึ่งช่วยให้สามารถแยกประเด็นเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของกฎเกณฑ์และศีลธรรมของกฎเกณฑ์ออกจากกันได้ เนื่องจากการแยกดังกล่าว ผู้คนจึงมีแนวโน้มที่จะต่อต้านกฎหมายที่ไม่เป็นธรรมทางศีลธรรมมากขึ้น แนวคิดเรื่องภาระผูกพันทางกฎหมายของฮาร์ตมีความเหมาะสม เนื่องจากแนวคิดดังกล่าวเป็นเครื่องมือที่ช่วยให้ผู้คนตัดสินใจได้ว่าเมื่อใดจึงไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามภาระผูกพันทางกฎหมายที่ตนมี เพื่อประโยชน์ที่ดีกว่า
โดยสรุป ตามที่ฮาร์ตกล่าว ภาระผูกพันทางกฎหมายจะเกิดขึ้นเมื่อกฎเกณฑ์ที่ถูกต้องตามกฎหมายที่ “ได้รับการยอมรับ” โดยเจ้าหน้าที่ของชุมชนเป็นไปตามเกณฑ์สามประการที่ระบุไว้ข้างต้น แนวคิดของฮาร์ตเกี่ยวกับภาระผูกพันทางกฎหมายได้รับการยอมรับ การวิเคราะห์ภาระผูกพันทางกฎหมายของฮาร์ตมีความเหมาะสม โดยอธิบายคุณลักษณะที่ผู้เขียนคนอื่นไม่สามารถทำได้ แนวคิดของฮาร์ตช่วยให้เครื่องมือแก่บุคคลในการประเมินกฎหมายและปรับปรุงให้ดีขึ้น แม้แนวคิดดังกล่าวอาจกล่าวได้ว่าคลุมเครือในบางประเด็น อย่างไรก็ตาม ความคลุมเครือเหล่านั้นจะคลี่คลายลงได้เมื่อผู้อ่านเข้าใจแนวคิดเรื่องระบบกฎหมายและภาระผูกพันทางกฎหมายของฮาร์ตอย่างชัดเจน และการอ่านคำวิจารณ์เหล่านั้นอธิบายแนวคิดของฮาร์ตในบทความต่างๆ จะทำให้ผู้อ่านเข้าใจแนวคิดของฮาร์ตได้ดีขึ้นด้วย
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น