ปัญหาการเลือกปฏิบัติโดยอัลกอริทึม

ด้วยพัฒนาความก้าวหน้าของระบบปัญญาประดิษฐ์ที่มีการนำมาประยุกต์ใช้อย่างกว้างขวางในปัจจุบันและมากขึ้นเรื่อยๆในอนาคต ระบบปัญญาประดิษฐ์ทำให้เกิดการตัดสินใจอัตโนมัติกำลังเกิดขึ้นในสังคม อาทิ ระบบอัลกอริทึมประมวลผลแบบแสดงรายการภาษี ประเมินใบสมัครงาน ให้คำแนะนำ คาดการณ์อาชญากรรม หรือโอกาสที่ผู้ลี้ภัยจะเข้าสู่ตลาดแรงงาน การตัดสินใจของระบบเหล่านี้มีผลกระทบโดยตรงต่อชีวิตของผู้คน บางคนถูกเลือกปฏิบัติในกระบวนการนี้ระบบอัลกอริทึมได้รับการวิจารณ์อยู่แล้วจากนักวิชาการว่าไม่ใช่ระบบที่เป็นมีความกลาง เนื่องจากระบบอัลกอริทึมจำลองรูปแบบการเลือกปฏิบัติที่มีอยู่แล้วในสังคมข้อมูลที่ใช้ในกระบวนการการเรียนรู้ของเครื่อง ภายในระบบการตัดสินใจอัตโนมัติสะท้อนถึงสภาพสังคมกลุ่มคนบางกลุ่มอาจมีจำนวนเกินหรือน้อยกว่าความเป็นจริง ในกรณีเช่นนี้ ข้อมูลเกี่ยวกับกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งอาจมีมากกว่าหรือน้อยกว่าที่ควรจะเป็นเมื่อเทียบกับจำนวนคนทั้งหมดที่ได้รับผลกระทบจากการตัดสินใจ ดังนั้น จึงมีความเสี่ยงที่การออกแบบระบบจะได้รับอิทธิพลจากบุคลากรที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาระบบการตัดสินใจในระยะเริ่มต้น เช่น การพัฒนา ระบบจะถูกกำหนดโดยสมมติฐาน ความเชื่อ มุมมอง และอคติของผู้พัฒนา ซึ่งอาจส่งผลต่อผลลัพธ์ของระบบ เช่น การตัดสินใจอัตโนมัติ นอกจากนี้ ระบบยังสามารถเลือกปฏิบัติต่อบุคคลเมื่อนำไปใช้งานเช่น เมื่อใช้ระบบจดจำใบหน้าเพื่อระบุตัวตนของคนผิวสีในฝูงชนหากการตัดสินใจของระบบส่งผลกระทบต่อคนจำนวนมาก คนจำนวนไม่น้อยก็อาจได้รับผลกระทบจากการตัดสินใจแบบเลือกปฏิบัติด้วยเช่นกัน ในกรณีส่วนใหญ่ สาเหตุของการเลือกปฏิบัติสามารถพบได้ในคุณสมบัติของระบบ ปัญหานี้ ซึ่งโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการเลือกปฏิบัติด้วยอัลกอริทึม เรียกว่าผลกระทบจากการปรับขนาด รูปแบบการเลือกปฏิบัติที่มีอยู่สามารถได้รับการเสริมกำลังด้วยสิ่งที่เรียกว่าวงจรป้อนกลับ ตัวอย่างเช่น ข้อมูลจากอดีตถูกนำมาใช้โดยตั้งสมมติฐานว่าอนาคตจะไม่แตกต่างจากอดีต ในระบบอัลกอริทึมสำหรับการบังคับใช้กฎหมายเชิงพยากรณ์ ข้อมูลนี้สามารถนำไปสู่การลาดตระเวนหรือเฝ้าระวังในพื้นที่บางแห่งมากกว่าพื้นที่อื่นๆ อย่างไรก็ตาม การเฝ้าระวังที่เพิ่มขึ้นยังเพิ่มโอกาสที่ตำรวจจะค้นพบอาชญากรรมในพื้นที่นั้นๆ ได้มากขึ้น การทำนายดังกล่าวโดยระบบจะเป็นจริงในตัวเอง เช่นเดียวกับในคำทำนายที่เป็นจริงในตัวเอง การทำนายจะได้รับการเสริมกำลังเมื่อระบบถูกใช้งานเป็นระยะเวลานานขึ้น และจะทำนายโดยอิงจากการคาดการณ์ก่อนหน้าของระบบเองเมื่อใช้อัลกอริทึมในพื้นที่ที่มีความไม่สมดุลของอำนาจอย่างมาก ความเสี่ยงต่อการตัดสินใจที่ไม่เป็นธรรมและการเลือกปฏิบัติจะสูงเป็นพิเศษ ไม่ว่าจะเป็นความไม่สมดุลของอำนาจระหว่างผู้สมัครและบริษัท ลูกจ้างและนายจ้าง ผู้ต้องสงสัยและตำรวจ ผู้ลี้ภัยและเจ้าหน้าที่ควบคุมชายแดน ผู้รับสวัสดิการและหน่วยงานภาครัฐ นักเรียนและครู หรือผู้ใช้รายบุคคลและแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย ในสถานการณ์เช่นนี้ มีฝ่ายหนึ่งที่ต้องพึ่งพาการตัดสินใจของอีกฝ่ายหนึ่ง หากฝ่ายที่มีอำนาจมากกว่าตัดสินใจโดยอัตโนมัติ ผู้ที่ได้รับผลกระทบมักจะไม่รู้ตัว พวกเขาต้องตกอยู่ภายใต้อำนาจของการตัดสินใจดังกล่าวและแทบจะป้องกันตัวเองจากความไม่สมดุลของอำนาจไม่ได้เลยแม้แต่ประเทศต่างๆ เริ่มใช้ระบบอัลกอริทึมที่สามารถเลือกปฏิบัติต่อบุคคลได้ ในประเทศเนเธอร์แลนด์ ในปี 2019 หน่วยงานด้านภาษีของเนเธอร์แลนด์ได้ใช้อัลกอริทึมการเรียนรู้ด้วยตนเอง เพื่อสร้างโปรไฟล์ความเสี่ยงเพื่อตรวจจับ การฉ้อโกงเงินสวัสดิการ เด็กเพียงความสงสัยจากตัวชี้วัดความเสี่ยงของระบบก็เพียงพอที่จะทำให้หน่วยงานสามารถลงโทษครอบครัวที่กระทำการฉ้อโกงได้ ครอบครัวหลายหมื่นครอบครัว ซึ่งมักมีรายได้น้อยหรือเป็น “ชนกลุ่มน้อย” ที่มีสองสัญชาติ ต้องจ่ายเงินช่วยเหลือบุตรที่ได้รับมาหลายปีคืน ส่งผลให้ครอบครัวเหล่านี้มีหนี้สิน ครอบครัวส่วนใหญ่ถึงขั้นยากจน ส่งผลให้เด็กมากกว่าหนึ่งพันคนต้องอยู่ในสถานสงเคราะห์ ต่อมาหน่วยงานคุ้มครองข้อมูลของเนเธอร์แลนด์ได้สรุปว่าการประมวลผลข้อมูลโดยระบบดังกล่าวเป็นการเลือกปฏิบัติการเลือกปฏิบัติทางอัลกอริทึมในที่ทำงานอาจเริ่มต้นจากการโฆษณาหางาน ปรากฎงานวิจัยนำเสนอว่าแบบแผนทางเพศเป็นตัวกำหนดวิธีที่บริษัท Facebook และ Google แสดงโฆษณาหางาน Google สำหรับตำแหน่งงาน นักพัฒนาแมชชีนเลิร์นนิง คนขับรถบรรทุก ช่างทำผม พนักงานดูแลเด็ก ที่ปรึกษากฎหมาย และพยาบาล โฆษณาทั้งหมดใช้รูปแบบอาชีพที่เป็นเพศชายและแสดงรูปภาพที่เกี่ยวข้องกับงาน ในเยอรมนี โปแลนด์ ฝรั่งเศส สเปน และสวิตเซอร์แลนด์ ทั้งนี้ โฆษณาแต่ละรายการ จะไม่มีการกำหนดกลุ่มเป้าหมายใดๆ เลย ยกเว้นตามพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ ซึ่งเป็นข้อกำหนด ผลจากงานวิจัยพบว่าโฆษณาสำหรับคนขับรถบรรทุกมักแสดงให้ผู้ชายเห็นบ่อยกว่ามาก และโฆษณาสำหรับพนักงานดูแลเด็กมักแสดงให้ผู้หญิงเห็นบ่อยกว่ามาก อัลกอริทึมยังช่วยคัดแยกและคัดเลือกเรซูเม่หรือให้คำแนะนำแก่พนักงานอีกด้วย เมื่ออัลกอริทึมกลายเป็น "เจ้านาย" ในการตัดสินใจเกี่ยวกับการเลื่อนตำแหน่งหรือการเลิกจ้างอาจกลายเป็นเรื่องที่น่าสงสัย การขาดความโปร่งใสโดยทั่วไปเป็นแหล่งเพาะพันธุ์ของการตัดสินใจเลือกปฏิบัติ หรืออีกกรณีหนึ่งคือหน่วยงานสินเชื่อ Schufa ของเยอรมนี ให้ข้อมูลเกี่ยวกับระดับ “ความน่าเชื่อถือทางเครดิต” ของบุคคล โดยคำนวณคะแนนความเสี่ยงที่ธนาคารและบริษัทที่คล้ายคลึงกันใช้ในการตัดสินใจว่าจะปล่อยสินเชื่อให้บุคคลใดหรือเซ็นสัญญากับบุคคลใด การตัดสินใจเช่นนี้อาจส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อบุคคล เช่น หากบุคคลนั้นถูกปฏิเสธโอกาสในการกู้ยืมหรือทำประกันภัยอย่างไม่มีเหตุผล อย่างไรก็ตาม ไม่มีใครรู้ว่าคะแนนความเสี่ยงเหล่านี้คำนวณอย่างไร หรือระบบอัตโนมัติคำนวณหรือไม่ ซึ่งอาจทำให้เกิดการเลือกปฏิบัติอย่างมากและยังเป็นปัญหาทางกฎหมายอีกด้วย กฎหมายคุ้มครองข้อมูลของยุโรประบุว่าการตัดสินใจที่มีผลทางกฎหมายต่อบุคคลนั้นไม่สามารถทำโดยระบบอัตโนมัติเพียงอย่างเดียวได้ ศาลยุติธรรมแห่งยุโรปตัดสินให้ Schufa ด้วยเหตุผลนี้ปัจจุบันกรมตำรวจในเมืองใหญ่ๆ หลายแห่งของสหรัฐอเมริกาได้ทดลองใช้การพยากรณ์พฤติกรรมการก่ออาชญากรรม (Predictive Policing) เป็นวิธีหนึ่งในการพยากรณ์พฤติกรรมการก่ออาชญากรรม การพยากรณ์พฤติกรรมการก่ออาชญากรรมใช้ระบบคอมพิวเตอร์วิเคราะห์ชุดข้อมูลขนาดใหญ่ รวมถึงข้อมูลอาชญากรรมในอดีต เพื่อช่วยตัดสินใจว่าควรส่งตำรวจไปที่ไหน หรือเพื่อระบุตัวบุคคลที่มีแนวโน้มจะก่ออาชญากรรมหรือตกเป็นเหยื่อของอาชญากรรม ผู้สนับสนุนแนวคิดนี้โต้แย้งว่าการทำนายเหตุการณ์อาชญากรรมสามารถช่วยคาดการณ์อาชญากรรมได้แม่นยำและมีประสิทธิภาพมากกว่าวิธีการแบบดั้งเดิมของตำรวจ อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์ได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับความโปร่งใสและความรับผิดชอบ นอกจากนี้ แม้ว่าบริษัทข้อมูลขนาดใหญ่จะอ้างว่าเทคโนโลยีของพวกเขาสามารถช่วยขจัดอคติในการตัดสินใจของตำรวจได้ แต่อัลกอริทึมที่อาศัยข้อมูลในอดีตก็มีความเสี่ยงที่จะทำให้เกิดอคติเหล่านั้นซ้ำอีก อย่างไรก็ตาม การพยากรณ์พฤติกรรมของตำรวจเป็นเพียงหนึ่งในหลายๆ วิธีที่กรมตำรวจในสหรัฐอเมริกาได้นำวิธีการบิ๊กดาต้ามาใช้ในการทำงานในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา แนวทางอื่นๆ ได้แก่ การนำเทคโนโลยีการเฝ้าระวัง เช่น การจดจำใบหน้าและการติดตามโซเชียลมีเดียมาใช้ การพัฒนาเหล่านี้ไม่ได้มาพร้อมกับมาตรการป้องกันที่เพียงพอเสมอไปอนึ่ง ตำรวจและศาลใช้ระบบอัลกอริทึมเพื่อคำนวณความน่าจะเป็นที่ผู้กระทำความผิดจะกระทำผิดซ้ำ ข้อมูลที่ป้อนเข้าสู่ระบบอัลกอริทึมเพื่อจุดประสงค์นี้มักจะให้ภาพจำลองที่บิดเบือนความเป็นจริงเท่านั้น ตัวอย่างเช่น หากใช้จำนวนการติดต่อโดยทั่วไปของผู้กระทำความผิดกับตำรวจเป็นตัวบ่งชี้ความน่าจะเป็นที่จะกระทำผิดซ้ำ ในแง่ที่ว่า ยิ่งผู้กระทำความผิดมีการติดต่อกับตำรวจมากเท่าใด โอกาสที่จะกระทำผิดซ้ำก็ยิ่งมากขึ้นเท่านั้น สิ่งนี้อาจนำไปสู่การเลือกปฏิบัติต่อคนผิวดำ เจ้าหน้าที่ตำรวจบางนายใช้ "การจำแนกประเภทเชื้อชาติ" และตรวจสอบคนผิวดำบ่อยกว่าคนผิวขาวมาก หากคนผิวดำถูกจับกุมบ่อยกว่าโดยไม่มีเหตุผลอันสมควร ก็จะเพิ่มจำนวนการติดต่อกับตำรวจ คะแนนการกระทำผิดซ้ำเป็นพื้นฐานของข้อจำกัดที่บังคับใช้กับผู้กระทำความผิดหลังจากได้รับการปล่อยตัวจากเรือนจำ หากคนผิวดำมีคะแนนสูงขึ้นเนื่องจาก "การจำแนกประเภทเชื้อชาติ" และคะแนนนี้นำไปสู่ข้อจำกัดของตำรวจหรือศาลที่สูงขึ้นสำหรับพวกเขา พวกเขาตกเป็นเหยื่อของการเลือกปฏิบัติตัวอย่างที่น่าสนใจคือ พระราชบัญญัติการปฏิบัติที่เท่าเทียมกันโดยทั่วไป (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, AGG) มีผลบังคับใช้ในประเทศเยอรมนีในปี พ.ศ. 2549 พระราชบัญญัตินี้ออกแบบมาเพื่อ "ป้องกันหรือขจัดการเลือกปฏิบัติโดยพิจารณาจากเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์ เพศ ศาสนาหรือความเชื่อ ความพิการ อายุ หรืออัตลักษณ์ทางเพศ" จนถึงปัจจุบัน กฎหมายนี้ควบคุมเฉพาะการเลือกปฏิบัติโดยภาคเอกชน เช่น นายจ้าง เจ้าของบ้านเช่า และผู้ให้บริการสินค้าและบริการเท่านั้น AGG บังคับใช้คำสั่งต่อต้านการเลือกปฏิบัติของยุโรป 4 ฉบับที่ออกตั้งแต่ปี พ.ศ. 2543ปัจจุบันหน่วยงานภาครัฐและสถาบันการศึกษายังคงได้รับการยกเว้นจากกฎหมายนี้ จนถึงปัจจุบัน เบอร์ลินเป็นรัฐเดียวของรัฐบาลกลางที่ได้ผ่านกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติเพิ่มเติมของรัฐ ซึ่งมีผลบังคับใช้ในปี พ.ศ. 2563 กฎหมายนี้ห้ามการเลือกปฏิบัติโดยหน่วยงานภาครัฐ และมีเป้าหมายเพื่อเสริมสร้างสิทธิของผู้ที่ได้รับผลกระทบโดยทั่วไปแล้ว AGG มีวัตถุประสงค์เพื่อให้บุคคลสามารถปกป้องตนเองจากการตัดสินใจที่เลือกปฏิบัติและผลกระทบด้านลบที่อาจเกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม กฎหมายไม่ได้คำนึงถึงผลกระทบจากการขยายขอบเขต นั่นคือ การตัดสินใจของระบบอัลกอริทึมที่ส่งผลกระทบต่อคนจำนวนมาก สิ่งนี้ยิ่งทำให้ช่องว่างทางกฎหมายที่เกิดจากการที่ AGG ขาดสิทธิในการฟ้องร้องร่วมกันสำหรับสมาคมที่เป็นตัวแทนทางกฎหมายหลายคนยิ่งกว้างขึ้น บุคคลที่ได้รับผลกระทบจากการตัดสินใจอัตโนมัตินั้นยากที่จะระบุตัวตน หากพวกเขาสงสัยว่ามีการเลือกปฏิบัติ พวกเขาต้องแสดงหลักฐาน ซึ่งเป็นไปไม่ได้หากไม่ทราบการใช้งานและการทำงานของระบบ ข้อสรุปนี้มาจากความเห็นทางกฎหมายของสำนักงานต่อต้านการเลือกปฏิบัติแห่งสหพันธรัฐปี 2566 ว่า “ลักษณะที่เป็นระบบปิดของระบบ ADM ทำให้ผู้ที่ได้รับผลกระทบไม่สามารถติดตามสาเหตุของการเลือกปฏิบัติได้ในทางปฏิบัติ และมาตรการทางกฎหมายเพื่อบรรเทาภาระการพิสูจน์ภายใต้ AGG ในรูปแบบปัจจุบันยังไม่เพียงพอที่จะเอาชนะอุปสรรคเหล่านี้”ดังนั้น การคุ้มครองการเลือกปฏิบัติที่มีอยู่ในปัจจุบันจึงไม่เพียงพอสำหรับกรณีการเลือกปฏิบัติโดยอัลกอริทึม นอกจากผลกระทบจากการปรับขนาดและวงจรป้อนกลับแล้ว AGG ยังขาดการคุ้มครองการเลือกปฏิบัติ เนื่องจากไม่ได้นำสิ่งที่เรียกว่าตัวแปรตัวแทนมาพิจารณา AGG ระบุว่า ลักษณะส่วนบุคคลบางประการได้รับการคุ้มครองจากการเลือกปฏิบัติ เช่น ถิ่นกำเนิด ภาษา สถานะทางสังคม วิถีชีวิต ศาสนา อุดมการณ์ หรือความเชื่อทางการเมือง อย่างไรก็ตาม ระบบการตัดสินใจอัตโนมัติสามารถใช้ลักษณะที่เกี่ยวข้องสำหรับการตัดสินใจโดยตัวแทนได้ ตัวอย่างเช่น ระบบที่จัดการแอปพลิเคชันอาจไม่ปฏิเสธบุคคลเนื่องจากอายุ เนื่องจากอายุเป็นลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้ AGG อย่างไรก็ตาม ระบบอาจใช้จำนวนปีของประสบการณ์การทำงานก่อนหน้าเป็นตัวแปรตัวแทนเพื่อระบุและยกเว้นผู้สูงอายุ เนื่องจากช่องว่างการคุ้มครองดังกล่าวในกฎหมาย องค์กรต่างๆ เรียกร้องให้ AGG เพิ่มสิทธิในการฟ้องร้องสมาคมและนำขั้นตอนการตรวจสอบสำหรับผู้ที่ได้รับผลกระทบมายื่นอุทธรณ์คำตัดสินโดยอัตโนมัติ

บทบาทเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารในมิติสร้างเสริมสันติภาพ

 เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสาร (ICT) เป็นหนึ่งในความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่สำคัญที่สุดในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งอินเทอร์เน็ต ไม่เพียงแต่กลายเป็นแหล่งข้อมูลและช่องทางการสื่อสารที่สำคัญเท่านั้น แต่ยังเป็นเครื่องมือพื้นฐานสำหรับการเคลื่อนไหวทางสังคมอีกด้วย

อินเทอร์เน็ต เทคโนโลยีมือถือ และเครือข่ายสังคมออนไลน์ ถือเป็นการปฏิวัติครั้งสำคัญในด้านข้อมูลและการสื่อสาร ก่อให้เกิดรูปแบบใหม่ของการเข้าสังคมดิจิทัล และส่งผลให้เกิด “พลเมืองโลกที่มีอำนาจ” รูปแบบใหม่ ที่มีส่วนร่วมมากขึ้น มีความเป็นประชาธิปไตยมากขึ้น และมุ่งมั่นอย่างจริงจังในการสร้างโลกที่ยุติธรรม เท่าเทียม และสันติมากขึ้น

การเชื่อมโยงระดับโลกที่สร้างขึ้นโดยเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารกำลังเชื่อมโยงผู้คนหลากหลาย แตกต่าง และห่างไกลเข้าด้วยกัน และสร้างความรู้ความเข้าใจเกี่ยวกับความเป็นจริงและสถานการณ์ที่แตกต่างกัน นี่คือการสร้างมิตรภาพและพันธมิตรระหว่างผู้คนและกลุ่มคนที่สื่อสารและมีปฏิสัมพันธ์กันทั่วโลก สร้างความเชื่อมโยงที่สำคัญของความสามัคคีและความร่วมมือ ซึ่งนำไปสู่ความรับผิดชอบ ความมุ่งมั่น และการสนับสนุนในสถานการณ์ อุดมการณ์ และการกระทำที่เฉพาะเจาะจง

ตัวอย่างที่ชัดเจนของผลกระทบของเทคโนโลยีเหล่านี้และความสามารถในการระดมพลสามารถเห็นได้จากการลุกฮือของประชาชนที่เริ่มต้นในปี 2011 ในตะวันออกกลางและแอฟริกาเหนือ (อาหรับสปริง) ในการเคลื่อนไหว 15 พฤษภาคมในสเปน และในการเคลื่อนไหวอื่นๆ ซึ่งไม่เพียงแต่ส่งผลให้เกิดปฏิกิริยาภายในสังคมของพวกเขาเองเท่านั้น แต่ยังรวมถึง "ผู้ใช้อินเทอร์เน็ต" ทั่วโลกด้วย ซึ่งใช้แพลตฟอร์มและเครื่องมือข้อมูลต่างๆ สนับสนุนและเผยแพร่จุดยืนของพวกเขา ให้คำแนะนำทางเทคนิค และประณามการโจมตีและการละเมิดสิทธิมนุษยชน

เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารไม่ถือเป็นสิทธิหรือจุดหมายปลายทางในตัวเอง แต่เป็นหนทางที่ช่วยให้เราได้มาและมีสิทธิ์ขั้นพื้นฐาน ไอซีทีจะมีประสิทธิผลได้หากมีการประยุกต์ใช้ในทางปฏิบัติและเชิงกลยุทธ์ เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารได้นำเสนอช่องทางใหม่ๆ ในการแบ่งปันข้อมูล การสื่อสาร และการมีส่วนร่วม ซึ่งช่วยให้ผู้คนมีส่วนร่วมกับโลกและทำงานเพื่อสร้างการเปลี่ยนแปลงในรูปแบบใหม่ๆ

นอกเหนือจากปัญหาความไม่เท่าเทียมกันในการกระจายข้อมูลแล้ว ข้อมูลเหล่านี้ยังเน้นย้ำถึงการปรากฏตัวทางสังคมที่เพิ่มมากขึ้นของเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารทั่วโลก ซึ่งทำให้เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารเป็นเครื่องมือที่มีศักยภาพมหาศาลในการส่งเสริมสันติภาพ

เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารนั้นไม่ได้ให้ประโยชน์โดยตรง เช่น การแก้ไขข้อขัดแย้ง อาหาร น้ำ การทำงาน สุขภาพ เป็นต้น แต่การใช้เครื่องมือทางเทคโนโลยีเหล่านี้อย่างมีประสิทธิภาพและการจัดการข้อมูลอย่างเหมาะสม สามารถช่วยหลีกเลี่ยงและแก้ไขข้อขัดแย้ง ช่วยในการเพาะปลูก สร้างทรัพยากรทางเศรษฐกิจผ่านการจ้างงาน และป้องกันโรคและโรคระบาดได้

เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารไม่สามารถถูกมองว่าเป็นสิทธิหรือจุดหมายปลายทางในตัวเองได้ หากแต่เป็นหนทางที่ช่วยให้เราได้มาและเข้าถึงสิทธิขั้นพื้นฐาน เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารจะมีประสิทธิผลได้ก็ต่อเมื่อสามารถนำไปประยุกต์ใช้ได้อย่างเป็นรูปธรรมและมีกลยุทธ์ และเมื่อได้รับการพัฒนาโดยมีวัตถุประสงค์ที่ชัดเจนเพื่อตอบสนองความต้องการของประชาชน

ดังนั้น เราจึงต้องเข้าใจ ICT ว่าเป็นวิธีการหนึ่งในการบรรลุเป้าหมาย  กล่าวคือ 'วิธีการ' นี้เป็นเครื่องมืออันทรงพลังในการส่งเสริมและสร้างสันติภาพ เนื่องจากสามารถช่วยในการสื่อสาร การเข้าถึงและประมวลผลข้อมูล การพัฒนาและเผยแพร่ทรัพยากรเพื่อสร้างการตระหนักรู้ การให้การสนับสนุนการตัดสินใจ การระดมพลและทำให้ผู้คนมีส่วนร่วมทางการเมือง การปกป้องสิทธิมนุษยชนและประณามการละเมิดสิทธิมนุษยชน และการส่งเสริมความรู้ทั่วไปและความเข้าใจร่วมกัน ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญในการป้องกันความขัดแย้งและสนับสนุนการปรองดอง

การใช้ ICT เพื่อส่งเสริมสันติภาพสามารถแบ่งกลุ่มได้ตามวัตถุประสงค์พื้นฐาน 3 ประการ ดังนี้

· การสื่อสาร/รายงาน เกี่ยวกับปัญหาทางสังคมและความขัดแย้ง – ในระดับท้องถิ่นและระดับโลก – ผ่านการวิจัยและการทดลอง

· การฝึกอบรมและให้การศึกษาด้านค่านิยมที่นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงทัศนคติและการพัฒนาสมรรถนะที่ช่วยส่งเสริมการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการสร้างสันติภาพ

· การเปลี่ยนแปลงความเป็นจริงทางสังคมโดยนำกลยุทธ์การดำเนินการและการมีส่วนร่วมที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อแก้ไขปัญหาไปปฏิบัติจริง

ดังนั้น เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารจึงได้รับการยอมรับว่าเป็นเครื่องมืออันทรงพลังในการส่งเสริมและสร้างสันติภาพ นอกจากนี้ยังมีศักยภาพมหาศาลในการส่งเสริมให้เกิดการเคลื่อนไหวเพื่อสันติภาพทั่วโลก ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเทคโนโลยีเหล่านี้มอบโอกาสอันไร้ขีดจำกัดในการส่งเสริมสันติภาพ เราสามารถค้นพบโครงการริเริ่มที่แปลกใหม่และสร้างสรรค์มากมายนับไม่ถ้วน เช่น แหล่งข้อมูลภาพและเสียง เว็บเพจ บล็อก และเกมอินเทอร์แอคทีฟเพื่อสร้างความตระหนักรู้ กลุ่มเฟซบุ๊กที่เรียกร้องให้มีการประท้วงต่อต้านกลุ่มที่ใช้ความรุนแรง เยาวชนจากสองภูมิภาคที่มีความขัดแย้งซึ่งมาพบปะกันเพื่อแลกเปลี่ยนความคิดเห็นและมุมมองในกลุ่มเฟซบุ๊ก หรือพูดคุยข้ามวัฒนธรรมผ่าน Skype การส่งเสริมการติดต่อและการยอมรับความแตกต่างระหว่างกลุ่มที่มีความขัดแย้งในพื้นที่ใดพื้นที่หนึ่งโดยใช้โทรศัพท์มือถือ การทำแผนที่ความขัดแย้งผ่านการวิเคราะห์และการนำเสนอข้อมูล การค้นหาพื้นที่ทางเลือกสำหรับการทูตและการไกล่เกลี่ยผ่านการสร้างวิดีโอและเผยแพร่บน YouTube เพื่อเผยแพร่สารแห่งสันติภาพ เป็นต้น

ในขณะที่ภาครัฐและภาคเอกชนที่ปรับตัวอย่างรวดเร็วต่อโอกาสที่เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารมอบให้ แต่ภาคส่วนสันติภาพกลับล้าหลังในแนวโน้มที่กำลังเติบโตนี้ในการใช้เทคโนโลยีเหล่านี้เพื่อบรรลุเป้าหมายสำคัญ อย่างไรก็ตาม องค์กรสันติภาพกำลังนำเทคโนโลยีเหล่านี้มาประยุกต์ใช้ในกิจกรรมและโครงการต่างๆ ทุกวันเราพบเห็นโครงการริเริ่มใหม่ๆ ที่น่าสนใจเพื่อส่งเสริมสันติภาพและแก้ไขความขัดแย้ง

อย่างไรก็ตาม ต้องตระหนักว่าเทคโนโลยีเหล่านี้ไม่ใช่ยาครอบจักรวาล แต่แน่นอนว่ามันสร้างเครื่องมือใหม่ที่ทรงพลังและเข้าถึงได้มากขึ้น เพื่อช่วยให้องค์กรต่างๆ ดำเนินงานได้อย่างมีประสิทธิภาพและประสิทธิผลมากขึ้น ในรูปแบบที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน นอกจากนี้ เทคโนโลยีเหล่านี้ยังมีศักยภาพมหาศาลในการส่งเสริมให้เกิดการเคลื่อนไหวเพื่อสันติภาพทั่วโลก ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่ทุกคน ไม่ว่าจะในฐานะปัจเจกบุคคลหรือในฐานะกลุ่ม สามารถกลายเป็นตัวแทนแห่งการเปลี่ยนแปลงที่แท้จริง ผ่านเครื่องมือทางเทคโนโลยีที่หลากหลาย มีส่วนร่วมและสามารถริเริ่มแคมเปญเพื่อส่งเสริมสันติภาพ และเป็นกระบอกเสียงให้กับความยุติธรรมทางสังคมได้

องค์กรเพื่อสันติภาพต้องสามารถนำความสามารถในการสร้างสรรค์ที่เพิ่มมากขึ้นนี้ในการระดมพลในหมู่พลเมืองโลกไปรวมไว้ในการต่อสู้เพื่อสันติภาพ ตามที่ระบุไว้ในปฏิญญาปราก “สู่สังคมที่รู้เท่าทันข้อมูล” การเข้าถึงข้อมูลและการใช้เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารอย่างมีประสิทธิผลมีบทบาทสำคัญอย่างยิ่งในการลดความไม่เท่าเทียมกันและส่งเสริมความอดทน ความเข้าใจ และความเคารพซึ่งกันและกันระหว่างเชื้อชาติ วัฒนธรรม และศาสนาที่แตกต่างกัน

ขอยกตัวอย่างองค์กรที่น่าสนใจคือมูลนิธิไอซีทีเพื่อสันติภาพ (ICT4Peace) ที่ก่อตั้งขึ้นในปี พ.ศ. 2546 เป็นองค์กรที่มุ่งเน้นด้านนโยบายและการเสริมสร้างศักยภาพ โดยมุ่งหวังที่จะใช้ประโยชน์จากเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสาร เพื่อปกป้องชีวิตและศักดิ์ศรีของมนุษย์และเพื่อช่วยเหลือชุมชนและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เกี่ยวข้องกับการสร้างสันติภาพ การจัดการวิกฤต และความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรม รวมทั้งส่งเสริมความมั่นคงปลอดภัยทางไซเบอร์และสันติภาพในโลกไซเบอร์ผ่านการเจรจากับรัฐบาล องค์กรระหว่างประเทศ บริษัทต่างๆ และผู้มีส่วนเกี่ยวข้องอื่นๆ

กิจกรรมทั้งหมดของ ICT4Peace มุ่งเน้นไปที่การใช้เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารเพื่อบรรลุเป้าหมายหลัก ได้แก่การช่วยชีวิต การปกป้องศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์และการส่งเสริมสันติภาพและความมั่นคงในโลกไซเบอร์ด้วยเหตุนี้ ICT4Peace จึงติดตามพัฒนาการของเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารดำเนินการวิจัยเชิงนโยบายโดยตีพิมพ์เผยแพร่สร้างความตระหนักรู้ และเสนอข้อเสนอแนะเชิงปฏิบัติ นโยบาย และยุทธศาสตร์แก่สหประชาชาติและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเกี่ยวกับระบบการจัดการข้อมูลวิกฤต (CIMS)และบรรทัดฐานพฤติกรรมของรัฐที่มีความรับผิดชอบ และมาตรการสร้างความเชื่อมั่นในโลกไซเบอร์ ICT4Peace ยังพัฒนาและดำเนินโครงการเสริมสร้างศักยภาพอีก ด้วย

 

ในด้านนโยบายเนื้อหาออนไลน์ ICT4Peace มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการใช้อินเทอร์เน็ตเพื่อเผยแพร่ข้อมูลเท็จ บิดเบือนข้อมูล หมิ่นประมาท และถ้อยคำแสดงความเกลียดชังในส่วนของการป้องกันการใช้เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารเพื่อวัตถุประสงค์ในการก่อการร้าย ICT4Peace ได้ร่วมเปิดตัว 'แพลตฟอร์มเทคโนโลยีต่อต้านการก่อการร้าย' ร่วมกับสำนักงานบริหารการต่อต้านการก่อการร้ายแห่งสหประชาชาติ ICT4Peace จัดการประชุมเชิงปฏิบัติการและเผยแพร่สิ่งพิมพ์ผ่านแพลตฟอร์มนี้ โดยมีวัตถุประสงค์หลักเพื่อสร้างความตระหนักรู้และส่งเสริมการพูดคุยระหว่างผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลายฝ่าย เพื่อพัฒนามาตรฐานชุมชนสำหรับการป้องกันความรุนแรงสุดโต่งทางออนไลน์ให้สอดคล้องกับหลักการของสหประชาชาติ รวมถึงในด้านสิทธิมนุษยชน นับตั้งแต่เกิดการระบาดของโควิด-19 ICT4Peace ได้ริเริ่มการทบทวนความเสี่ยงและโอกาสของ ICT และโซเชียลมีเดียในช่วงการระบาดใหญ่โดยเฉพาะอย่างยิ่งการอภิปรายถึงผลกระทบที่มีต่อการสร้างสันติภาพ

 

ในด้านความปลอดภัยของเครือข่าย  ในปี พ.ศ. 2554 ICT4Peace ได้เรียกร้องให้มีจรรยาบรรณและบรรทัดฐานการปฏิบัติตนของรัฐอย่างมีความรับผิดชอบ รวมถึงมาตรการสร้างความเชื่อมั่นเพื่อโลกไซเบอร์ที่เปิดกว้าง ปลอดภัย และสันติ ICT4Peace สนับสนุนอินเทอร์เน็ตที่เปิดกว้าง เสรี ปลอดภัย และยืดหยุ่น และส่งเสริมให้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทุกฝ่ายทำงานร่วมกันเพื่อระบุและวิเคราะห์ความท้าทายและภัยคุกคามทางไซเบอร์ใหม่ๆ และพัฒนาแนวทางแก้ไขทั้งในระดับชาติและระดับโลก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สนับสนุนการต่อต้านการทหารที่เพิ่มขึ้นในโลกไซเบอร์ ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2554 ICT4Peace ได้สนับสนุนการเจรจาระหว่างประเทศผ่านUN GGE และคณะทำงานปลายเปิด (OEWG) ในนิวยอร์กรวมถึงองค์การเพื่อความมั่นคงและความร่วมมือในยุโรป (OSCE) สมาคมประชาชาติแห่งเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ (อาเซียน) องค์การรัฐอเมริกัน (OAS) และสหภาพแอฟริกา (AU) ด้วยข้อเสนอแนะเชิงนโยบาย สิ่งพิมพ์ การประชุมเชิงปฏิบัติการ และ โครงการเสริม สร้างศักยภาพมากมายโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในระหว่างการเจรจาระหว่าง UN GGE และ OEWGในปี 2562 ICT4Peace ได้เรียกร้องให้รัฐบาลต่างๆ ยึดมั่นต่อสาธารณะว่าจะไม่โจมตีโครงสร้างพื้นฐานที่สำคัญของพลเรือน และเสนอ ' กลไกการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญทางไซเบอร์ของรัฐสำหรับปฏิบัติการทางไซเบอร์ต่างประเทศที่ดำเนินการโดยรัฐ ' ในปี 2561 ICT4Peace ได้เสนอให้จัดตั้งเครือข่ายองค์กรอิสระที่มีส่วนร่วมในการทบทวนโดยผู้เชี่ยวชาญตามการระบุแหล่งที่มา ICT4Peace ได้เน้นย้ำถึงข้อกังวลที่เกิดขึ้นใหม่และแนะนำแนวทางแก้ไขด้านการกำกับดูแลในสาขาปัญญาประดิษฐ์ (AI) ระบบอาวุธอัตโนมัติสังหาร (LAWS) และภัยคุกคามในยามสันติภาพ 

 

ในมิติความรุนแรงสุดโต่ง การรับมือและป้องกันความรุนแรงสุดโต่งโดยใช้เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารเป็นกิจกรรมสำคัญของ ICT4Peace ซึ่งได้มีส่วนร่วมในหลายโครงการ (เช่นโครงการ UNCTED-ICT4Peace ) ดำเนินการวิจัย เข้าร่วมการนำเสนอต่อสาธารณะและการอภิปรายกลุ่ม และเขียนบทความเชิงนโยบายเพื่อรับมือกับการแพร่กระจายของเนื้อหารุนแรงและการเพิ่มขึ้นของความรุนแรงบนอินเทอร์เน็ตและโซเชียลมีเดีย (ซึ่งเป็นผลสืบเนื่องมาจากการโจมตีพลเรือนในไครสต์เชิร์ชและศรีลังกา) 

 

นอกจากนี้ ด้านการพัฒนาศักยภาพ เพื่อให้สอดคล้องกับเป้าหมายในการยกระดับประสิทธิภาพการดำเนินงานด้านความมั่นคงปลอดภัยไซเบอร์ (CIM) ของประชาคมระหว่างประเทศผ่านเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสาร ICT4Peace ได้พัฒนาและดำเนินหลักสูตรฝึกอบรมเกี่ยวกับบทบาทของเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสาร สื่อ และการสื่อสารในการจัดการความขัดแย้ง การรักษาสันติภาพ และการสร้างสันติภาพ ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2557 ICT4Peace ได้จัดการประชุมเชิงปฏิบัติการด้านนโยบายความมั่นคงปลอดภัยไซเบอร์และการทูต มากกว่า 20 ครั้ง ร่วมกับองค์การสหประชาชาติ องค์การเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนา (OECD) อาเซียน และสหภาพแอฟริกา เพื่อให้ผู้กำหนดนโยบายและนักการทูตมีความคุ้นเคยกับแนวคิดของกฎหมายระหว่างประเทศ บรรทัดฐานการปฏิบัติตนของรัฐอย่างมีความรับผิดชอบ และการเสริมสร้างศักยภาพ

 

ประเด็นที่ถูกจับตามมองในศตวรรษใหม่คือ การคุ้มครองสิทธิมนุษยชน ICT4Peace ยังดำเนินการอย่างแข็งขันในด้านเทคโนโลยีสารสนเทศและสิทธิมนุษยชน โดยเผยแพร่เอกสารจัดการประชุมเชิงปฏิบัติการและสนับสนุนผู้มีส่วนร่วมอื่นๆ เพื่อแก้ไขผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนจากเทคโนโลยีดิจิทัล ทั้งนี้ ICT4Peace ได้พัฒนาวิกิสำหรับการจัดการวิกฤตการณ์สารสนเทศวิกิเหล่านี้นำเสนอข้อมูลสำคัญจากรัฐบาล ระบบสหประชาชาติ องค์กรพัฒนาเอกชน และหน่วยงานอื่นๆ รวมถึงรายงานสถานการณ์ ข้อมูลแผนที่และข้อมูล GIS ภาพถ่าย วิดีโอ และอื่นๆ อีกมากมาย กล่าวคือในปี 2010 ICT4Peace และ Ushahidi ได้พัฒนาปลั๊กอินที่เรียกว่า 'The Matrix' สำหรับแพลตฟอร์มบนเว็บของ Ushahidi เพื่อตรวจสอบข้อมูลที่สร้างขึ้นจากพื้นที่จริง 

การโจมตีด้วยโดรน

 โดรน (Drone) โดยทั่วไปหมายถึงอากาศยานไร้คนขับที่ควบคุมจากระยะไกลแบบเรียลไทม์โดยมนุษย์ โดรนถูกเรียกว่าโดรนเนื่องจากเสียงหึ่งๆ ที่เกิดขึ้นตลอดเวลาระหว่างการบินของอากาศยานบางลำ โดรนมีหลากหลายรุ่นและหลายประเภท ทั้งในด้านขนาด น้ำหนัก ราคา พิสัยการบิน และสมรรถนะ ตั้งแต่อากาศยานขนาดเล็กกว่าสองกิโลกรัม คล้ายกับเครื่องบินจำลอง ไปจนถึงเครื่องบินขับไล่หนักหลายตัน ซึ่งสามารถติดอาวุธหนักได้และมีพิสัยการบินหลายพันกิโลเมตร มีประมาณห้าสิบประเทศที่มีหรือกำลังพัฒนาโดรน ที่น่าสนใจคือมีหลายประเทศ เช่น สหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักรและอิสราเอลที่เริ่มพัฒนาใช้โดรนเป็นพาหนะติดอาวุธ

โดยคำนึงถึงความหลากหลายนี้ โดรนจึงสามารถนำมาใช้ในเชิงยุทธศาสตร์และการทหารได้สามวิธีด้วยกัน วิธีแรก เมื่อกองกำลังภาคพื้นดินโจมตีหรือถูกโจมตี โดรนจะถูกเรียกมาเพื่อใช้ระเบิดและขีปนาวุธเช่นเดียวกับเครื่องบินทหารอื่นๆ วิธีที่สอง มีโดรนที่ลาดตระเวนบนท้องฟ้าเหนือบางประเทศ สังเกตพฤติกรรมการใช้ชีวิตตลอด 24 ชั่วโมง และวิธีที่สาม โดรนจะถูกใช้ในภารกิจที่วางแผนไว้เพื่อสังหารผู้ต้องสงสัยว่าเป็นผู้ก่อการร้าย ซึ่งในบริบทของสงครามต่อต้านการก่อการร้ายนั้น โดรนได้ถูกเรียกขึ้นมาเพื่อสังหารหรือทำลายเป้าหมาย

การใช้โดรนเป็นอาวุธโจมตีโดยตรงทางทหารนั้นย้อนกลับไปในปี พ.ศ. 2544 ถึงสงครามในอัฟกานิสถาน และคาดการณ์ว่าปัจจุบันมีรัฐราว 40 รัฐที่มีโดรนหรือตัดสินใจที่จะจัดหาโดรนในระยะสั้น และสามารถทำได้ทั้งทางการเงินและทางเทคนิค ในทศวรรษนี้ ซึ่งอาจเป็นทศวรรษที่กำหนดการเปลี่ยนแปลงอย่างหนึ่งในศตวรรษใหม่และสหัสวรรษใหม่ จะเป็นทศวรรษแห่งการพยายามทำสิ่งเดิมๆ ซ้ำๆ กัน นั่นคือ สงคราม ด้วยวิธีการใหม่ๆ หรือวิธีการที่ค่อนข้างใหม่ เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพในการกระทำของตนเองและลดทอนประสิทธิภาพของฝ่ายตรงข้าม ผู้เชี่ยวชาญท่านอื่นๆ สามารถระบุข้อมูลได้ แต่ในที่นี้เราขอใช้โอกาสนี้ชี้ให้เห็นว่า ในกรณีของสหรัฐอเมริกา แม้ว่าโดรนจะสอดคล้องกับสองวาระของจอร์จ บุช จูเนียร์ โดยเฉพาะในอัฟกานิสถานและพรมแดนด้านตะวันออก แต่การใช้โดรนในยุคของบารัค โอบามากลับเพิ่มขึ้นอย่างมาก ทั้งในด้านปริมาณ จำนวนผู้เสียชีวิตพลเรือน ฯลฯ และได้ขยายไปยังสถานการณ์อื่นๆ เช่น ปากีสถาน เยเมน และโซมาเลีย ส่งผลให้ตั้งแต่ปี 2547 ถึง 2556 โดรนได้สังหารผู้คนไป 3,460 คนในปากีสถานเพียงประเทศเดียว โดยอย่างน้อย 35% ของจำนวนนี้ถูกจัดว่าเป็น "พลเรือนผู้บริสุทธิ์" ตามข้อมูลจากแหล่งข่าวในปากีสถาน

การใช้งานครั้งแรกก่อให้เกิดคำถามน้อยมากจากมุมมองของกฎหมายระหว่างประเทศ นอกเหนือจากคำถามที่อาวุธอื่นใดเคยยกขึ้นมา ไม่ว่าจะเป็นอาวุธทางอากาศหรืออาวุธที่มีคนควบคุม จำเป็นต้องมีการเฝ้าระวังเพื่อให้มั่นใจว่าการใช้อาวุธนั้นสอดคล้องกับกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ การใช้โดรนเพื่อเฝ้าระวังไม่มีความเกี่ยวข้องมากนักในมุมมองของกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ แม้ว่าอาจส่งผลกระทบต่ออธิปไตยเหนือน่านฟ้าหรือความเป็นส่วนตัวของบุคคล รวมถึงประเด็นอื่นๆ สุดท้าย การใช้งานครั้งที่สามที่กล่าวถึงดูเหมือนจะกลายเป็นเหตุผลในการดำรงอยู่ของเทคโนโลยีนี้ และไม่ว่าในกรณีใด ก็เป็นประเด็นถกเถียงเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมาย เห็นได้ชัดว่าการฆ่าคนเป็นสิ่งที่ถูกกฎหมายหรือไม่ ซึ่งโดยปกติแล้วไม่เป็นเช่นนั้น ไม่ว่าจะใช้วิธีการใดก็ตาม แต่การที่โดรนติดอาวุธทำให้การฆ่าคนในพื้นที่ห่างไกลเป็นเรื่องง่าย ได้ก่อให้เกิดความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดระหว่างเทคโนโลยีโดรนกับการสังหารเป้าหมาย ซึ่งเป็นความเชื่อมโยงที่ส่งผลกระทบอย่างชัดเจนต่อทั้งกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศและในยามสงบ กฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ

ดังนั้น เราจึงสามารถจำกัดข้อถกเถียงเกี่ยวกับโดรนให้เหลือเพียงประเด็นเรื่องอธิปไตยเหนือน่านฟ้า การเคารพสิทธิในการทำสงคราม และการปฏิบัติตามกฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ ในกรณีแรก นอกเหนือเขตอำนาจศาลของประเทศ อากาศยานไร้คนขับ ไม่ว่าจะเป็นพลเรือนหรือทหาร จะสามารถบินเหนือน่านฟ้าอธิปไตยได้ก็ต่อเมื่อได้รับความยินยอมอย่างชัดเจนจากรัฐเจ้าของดินแดนนั้นเท่านั้น บัดนี้ หากมีการยินยอมดังกล่าว ซึ่งดูเหมือนจะเกิดขึ้นในอัฟกานิสถาน แต่ไม่ใช่ในปากีสถาน รัฐบาลกลางก็อาจต้องรับผิดชอบต่อการละเมิดสิทธิมนุษยชนหรือกฎหมายมนุษยธรรมที่อาจเกิดขึ้นโดยรัฐผู้ส่งอากาศยานไร้คนขับเหล่านี้ ในทางกลับกัน นอกเหนือจากความยินยอมแล้ว โดรนติดอาวุธสามารถนำมาใช้ในบริบทของสิทธิในการป้องกันตนเอง เช่นเดียวกับอาวุธทางกฎหมายอื่นๆ แต่ต้องอยู่ในเงื่อนไขของสิทธิ์นี้ นั่นคือ การตอบสนองทันที ตามสัดส่วน และจำเป็นต่อการโจมตีด้วยอาวุธครั้งก่อนหรือในอนาคตอันใกล้ซึ่งเกิดจากการกระทำของรัฐ ซึ่งเป็นข้อกำหนดที่ "สงครามต่อต้านการก่อการร้าย" ในพื้นที่ปฏิบัติการ เช่น อัฟกานิสถาน ปากีสถาน โซมาเลีย หรือเยเมน ไม่สามารถปฏิบัติตามได้เลย

ความจริงที่ว่าโดรนติดอาวุธทำให้การสังหารบุคคลในพื้นที่ห่างไกลเป็นเรื่องง่ายได้ก่อให้เกิดความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดระหว่างเทคโนโลยีโดรนและการสังหารเป้าหมาย หากมีการใช้โดรนติดอาวุธในบริบทของความขัดแย้งทางทหาร เป็นที่ชัดเจนว่าผู้ปฏิบัติการต้องเคารพหลักการแยกแยะและกฎเกณฑ์ของกฎหมายมนุษยธรรม (Jus in Bello) ไม่มีอะไรมากไปกว่านี้และน้อยกว่านี้ ในแง่นี้ โดรนรบไม่ใช่อาวุธที่ “มีลักษณะไร้การเลือกปฏิบัติ” หรือก่อให้เกิด “อันตรายที่ไม่จำเป็นหรือความทุกข์ทรมานที่ไม่จำเป็น” ข้อ 36 ของพิธีสารเพิ่มเติมฉบับที่ 1 แห่งอนุสัญญาเจนีวา ดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะโต้แย้งว่า นอกเหนือจากข้อบังคับระหว่างประเทศที่เฉพาะเจาะจงแล้ว โดรนอาจเป็นอาวุธที่ผิดกฎหมายโดยเนื้อแท้ตามกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ

ปัญหาเกิดขึ้นเมื่อเป้าหมายของโดรนติดอาวุธคือพลเรือน และพบว่าตัวเองอยู่ในสถานการณ์ที่อาจอยู่กึ่งกลางระหว่างความขัดแย้งทางอาวุธที่ไม่ใช่ระหว่างประเทศกับความไม่สงบภายในประเทศ รวมถึงสถานการณ์การก่อการร้าย คณะกรรมการกาชาดระหว่างประเทศ (ICRC) ระบุว่า หากพลเรือนมีส่วนร่วมใน “ภารกิจการรบอย่างต่อเนื่อง” ในความขัดแย้งทางอาวุธที่ไม่ใช่ระหว่างประเทศ เขาจะกลายเป็นเป้าหมายที่ชอบธรรมตลอดเวลา แม้กระทั่งนอกพื้นที่ปฏิบัติการ สิ่งเหล่านี้คือ การโจมตีบุคคล อันโด่งดังที่คนอื่นมักเรียกว่า การสังหารหรือทำลายเป้าหมาย ไม่ว่าในกรณีใด ข้อโต้แย้งนี้จะใช้ได้เฉพาะเมื่อสถานการณ์พื้นฐานสามารถอธิบายได้ว่าเป็นความขัดแย้งทางอาวุธ เช่นในกรณีของอัฟกานิสถาน แต่จะไม่ใช้ได้เมื่อมีสถานการณ์การปกครองที่ผิดพลาด ความไม่สงบของประชาชน หรือการโจมตีของผู้ก่อการร้าย ซึ่งเหมาะสมกับการปราบปรามของตำรวจภายใต้หลักนิติธรรมมากกว่า และความร่วมมือระหว่างฝ่ายตุลาการและตำรวจ รวมถึงการส่งผู้ร้ายข้ามแดน นี่คือกรณีของปากีสถาน ซึ่งไม่มีความขัดแย้งทางอาวุธภายใน และ 80% ของการโจมตีด้วยโดรนที่สหรัฐฯ ปล่อยออกมาเกิดขึ้นในช่วงสิบปีที่ผ่านมา ในบริบทนี้ จำเป็นต้องระบุอย่างชัดเจนว่าโดรนไม่สามารถกำหนดเป้าหมายและสังหารผู้ต้องสงสัยก่อการร้ายได้อย่างมีการวางแผนไว้ล่วงหน้า เนื่องจากตามกฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ การยิงใส่บุคคลเพียงเพราะถูกสงสัยว่าเคยก่ออาชญากรรมในอดีตหรือมีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมในอนาคตนั้นผิดกฎหมายเสมอ ถือเป็นการละเมิดสิทธิในการมีชีวิตและสิทธิที่จะได้รับการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรม

ปัจจุบันโดรนติดอาวุธกลายเป็นอาวุธที่สหรัฐฯ เลือกใช้ในปัจจุบันในการต่อสู้กับกลุ่มก่อการร้ายญิฮาดระหว่างประเทศ โดยอาศัยสมมติฐานที่ผิดๆ ว่ามีสงครามต่อต้านการก่อการร้ายทั่วโลก ที่ร้ายแรงยิ่งกว่านั้นคือการปฏิบัติสองประการที่องค์กรพัฒนาเอกชน (NGO) ประณามและรัฐบาลสหรัฐฯ ยอมรับ ได้แก่ การโจมตีเป้าหมายจากลักษณะเฉพาะตัว (Signature Strikes) ซึ่งใช้โดรนโจมตีโดยไม่ทราบตัวตนของบุคคลที่เป็นเป้าหมาย แต่วิเคาะห์จากรูปแบบการใช้ชีวิตหรือพฤติกรรมที่สามารถบ่งชี้ว่าบุคคลดังกล่าวมีส่วนร่วมหรือเกี่ยวข้องกับกิจกรรมก่อการร้าย ซึ่งเจ้าหน้าที่ CIA ของสหรัฐฯได้ดำเนินการติดตามและยิงโจมตีใส่บุคคลที่มีรูปแบบการใช้ชีวิตที่ถือเป็นลักษณะทั่วไปของผู้ก่อการร้าย รวมทั้งการโจมตีแบบติดตาม ซึ่งโดรนติดอาวุธโจมตีผู้ที่ให้ความช่วยเหลือเหยื่อในการโจมตีครั้งแรกหรือผู้ที่เข้าร่วมพิธีศพ ด้วยความคิดสมมติฐานว่า หากบุคคลที่เข้าให้ความช่วยเหลือหรือแสดงความอาลัย พวกเขาก็ต้องเป็นผู้ก่อการร้ายด้วย นักวิชาการกล่าวหาว่าการโจมตีดังกล่าวเป็นอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ

ที่ผ่านมาโดรนติดอาวุธกลายเป็นอาวุธที่สหรัฐฯ เลือกใช้ในปัจจุบันในการต่อสู้กับการก่อการร้ายญิฮาดระหว่างประเทศ โดยตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ผิดว่ามีสงครามต่อต้านการก่อการร้ายทั่วโลก แต่กลับไม่ได้ข้อสรุปเชิงตรรกะทั้งหมดจากข้อโต้แย้งนี้ หาก “การป้องกันที่ชอบธรรม” เป็นที่ยอมรับได้ต่อกลุ่มก่อการร้ายข้ามชาติ นั่นหมายความว่ากลุ่มเหล่านี้ได้เปิดฉาก “การโจมตีด้วยอาวุธ” ตามความหมายของมาตรา 51 ของกฎบัตรสหประชาชาติ และด้วยเหตุนี้ กลุ่มเหล่านี้จึงมีแนวโน้มที่จะใช้ “กำลังทหาร” อย่างถูกต้องตามกฎหมาย ซึ่งหมายความว่ากฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศจะมีผลบังคับใช้ และผู้ก่อการร้ายที่ถูกจับกุมจะต้องถูกพิจารณาว่าเป็น “เชลยศึก” ไม่ใช่อาชญากร และแน่นอนว่า หากมี “สงคราม” (ในทางกฎหมาย) ต่อต้านการก่อการร้าย ผู้ปฏิบัติการโดรนของ CIA แม้จะเป็นพลเรือน ก็ยังถือเป็นเป้าหมายที่ชอบธรรมในฐานะบุคคลที่เข้าร่วมการสู้รบโดยตรง และพวกเขาถือเป็นเป้าหมายที่ชอบธรรมได้ตลอดเวลา ไม่เพียงแต่ในช่วงเวลาทำการเท่านั้น แต่ยังรวมถึงระหว่างเดินทางกลับบ้านด้วย

ดูเหมือนว่าผลกระทบใดๆ ก่อนหน้านี้จากการตีความข้อโต้แย้งทางกฎหมายร่วมสมัยเกี่ยวกับการใช้โดรนทางทหารอย่างสอดคล้องกันจะไม่น่าจะเป็นที่พอใจของมหาอำนาจใดๆ ที่ครอบครองเทคโนโลยีนี้ ดังนั้น จึงเป็นประโยชน์ต่อพวกเขาเองที่จะจำกัดการใช้โดรนรบทางทหารให้อยู่ในกรอบข้อเท็จจริงของความขัดแย้งและการเป็นศัตรูทางอาวุธที่แท้จริง ต่อผู้สู้รบฝ่ายศัตรูโดยชอบธรรม และด้วยความเคารพอย่างเต็มที่ต่อหลักการพื้นฐานของกฎหมายระหว่างประเทศ

กฎหมายบริการดิจิทัลของสหภาพยุโรป

ในปี ค.ศ. 2022 สหภาพยุโรปได้ผ่านกฎหมายบริการดิจิทัล (Digital Service Act) เป็นกฎหมายชุดใหม่ที่มุ่งบังคับให้แพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตรายใหญ่ เช่น Facebook, YouTube, TikTok, Twitter และอื่นๆ ต้องดำเนินการมากขึ้นเพื่อจัดการกับการแพร่กระจายเนื้อหาที่ผิดกฎหมายและความเสี่ยงทางสังคมอื่นๆ ที่มีต่อบริการของตนในสหภาพยุโรป มิฉะนั้นอาจต้องเสียค่าปรับหลายพันล้านเหรียญยูโร กฎหมายนี้เมื่อรวมกับกฎหมายที่เกี่ยวข้อง คือ กฎหมายตลาดดิจิทัล (Digital Markets Act) เป็นกฎหมายกลุ่มเดียวที่จะบังคับใช้ทั่วทั้งสหภาพยุโรป และมุ่งประสงค์ให้เป็นมาตรฐานสากลในการกำกับดูแลแพลตฟอร์ม

ภายใต้กฎหมายบริการดิจิทัล ได้ระบุว่าบริการดิจิทัลหมายความรวมถึงบริการออนไลน์หลากหลายประเภท ตั้งแต่เว็บไซต์ธรรมดาไปจนถึงบริการโครงสร้างพื้นฐานอินเทอร์เน็ตและแพลตฟอร์มออนไลน์ กฎเกณฑ์ที่ระบุไว้ในกฎหมายบริการดิจิทัลเกี่ยวข้องกับผู้ให้บริการแบบตัวกลางและบริการแพลตฟอร์มออนไลน์เป็นหลัก ตัวอย่างเช่น ตลาดออนไลน์ เครือข่ายสังคมออนไลน์ แพลตฟอร์มแบ่งปันเนื้อหา บริการแอปสโตร์ และแพลตฟอร์มการเดินทางและบริการจองที่พักออนไลน์ เป็นต้น

ทั้งนี้ กฎหมายบริการดิจิทัล มีกฎเกณฑ์เฉพาะสำหรับแพลตฟอร์มออนไลน์และเครื่องมือค้นหาขนาดใหญ่มากแพลตฟอร์มออนไลน์และตัวกลางเหล่านี้มีผู้ใช้งานมากกว่า 45 ล้านคนต่อเดือนในสหภาพยุโรป ต้องปฏิบัติตามพันธกรณีที่เข้มงวดที่สุดของกฎหมาย ส่วนกฎหมายตลาดดิจิทัล (Digital Markets Act) ประกอบด้วยกฎเกณฑ์ที่ควบคุมแพลตฟอร์มออนไลน์แบบเกตคีปเปอร์ (Gatekeeper) แพลตฟอร์มเกตคีปเปอร์เป็นแพลตฟอร์มดิจิทัลที่มีบทบาทเชิงระบบในตลาดภายใน ซึ่งทำหน้าที่เป็นคอขวดระหว่างธุรกิจและผู้บริโภคสำหรับบริการดิจิทัลที่สำคัญ บริการเหล่านี้บางส่วนก็อยู่ภายใต้พระราชบัญญัติบริการดิจิทัลเช่นกัน แต่ด้วยเหตุผลที่แตกต่างกันและมีบทบัญญัติที่แตกต่างกัน

กฎหมายบริการดิจิทัลมีเป้าหมายที่จะยกเลิกแนวทางการกำกับดูแลตนเองของบริษัทเทคโนโลยีดิจิทัลต่างๆ  ซึ่งที่ผ่านมาบริษัทเทคโนโลยีดิจิทัลมีสิทธิในการกำหนดนโยบายของตนเองเกี่ยวกับวิธีการควบคุมเนื้อหา และการออกรายงานความโปร่งใสเกี่ยวกับความพยายามในการจัดการกับการกระทำอันไม่พึงประสงค์ของชุมชนดิจิทัลและสังคมในภาพรวม เช่น ข้อมูลบิดเบือน ซึ่งแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่บุคคลที่สามจะมีขีดความสามารถในการตรวจสอบได้ กฎหมายบริการดิจิทัลมุ่งจะเปลี่ยนแปลงแนวคิดการกำกับดูแลตนเองด้วยการบังคับให้แพลตฟอร์มต่าง ๆ มีความโปร่งใสมากขึ้นเกี่ยวกับวิธีการทำงานของระบบอัลกอริทึม และให้แพลตฟอร์มเหล่านั้นรับผิดชอบต่อความเสี่ยงทางสังคมที่เกิดจากการใช้บริการดิจิทัล

กฎหมายบริการดิจิทัลได้รับการเผยแพร่ในวารสารทางการของสหภาพยุโรปในเดือนตุลาคม 2565 และมีผลบังคับใช้ในเวลาไม่นานหลังจากนั้น กฎหมายนี้จะมีผลบังคับใช้ทั่วสหภาพยุโรปในเดือนกุมภาพันธ์ ค.ศ. 2023 แต่กฎใหม่นี้จะมีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 25 สิงหาคม ค.ศ. 2022 สำหรับบริการแพลตฟอร์มและเสิร์ชเอ็นจิ้นขนาดใหญ่ที่สุดในยุโรป (19 แห่งได้รับการกำหนดอย่างเป็นทางการโดยคณะกรรมาธิการยุโรปในเดือนเมษายน) แพลตฟอร์มออนไลน์ขนาดใหญ่มาก (Very Large Online Platforms: VLOPs) และเสิร์ชเอ็นจิ้นขนาดใหญ่มาก (Very Large Search Engines: VLOSEs) เหล่านี้มีผู้ใช้งานในสหภาพยุโรปมากกว่า 45 ล้านคน

อนึ่ง กฎหมายบริการดิจิทัลจึงได้รับการยอมรับว่าเป็นเอกสารทางกฎหมายที่มีความยาวกว่า 300 หน้า ครอบคลุมกฎระเบียบที่ซับซ้อนซึ่งให้รายละเอียดเกี่ยวกับภาระผูกพันทางกฎหมายใหม่ของบริษัทเทคโนโลยี รวมถึงความรับผิดชอบของสหภาพยุโรปและประเทศสมาชิกเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมาย ซึ่งประกอบด้วย

• กฎเกณฑ์ที่ชัดเจนสำหรับการจัดการกับเนื้อหาที่ผิดกฎหมาย  กฎหมายบริการดิจิทัลได้ปรับปรุงกระบวนการที่ผู้ให้บริการดิจิทัลต้องดำเนินการเพื่อลบเนื้อหาที่ผิดกฎหมายอย่างรวดเร็วตามกฎหมายของประเทศหรือของสหภาพยุโรป และยังเสริมสร้างการห้ามการตรวจสอบเนื้อหาทั่วไปทั่วทั้งสหภาพยุโรป เพื่อป้องกันไม่ให้แพลตฟอร์มต่างๆ ต้องคอยตรวจสอบแพลตฟอร์มของตนอย่างเป็นระบบจนกระทบต่อเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น

• สิทธิ์ใหม่สำหรับผู้ใช้ในการโต้แย้งการตัดสินใจเกี่ยวกับการตรวจสอบเนื้อหา ผู้ให้บริการแพลตฟอร์มต้องให้คำอธิบายโดยละเอียดแก่ผู้ใช้ที่ได้รับผลกระทบ หากบริษัทบล็อกบัญชี หรือลบหรือลดระดับเนื้อหา ผู้ใช้จะมีสิทธิในการโต้แย้งการตัดสินใจเหล่านี้กับแพลตฟอร์ม และขอข้อตกลงนอกศาลหากจำเป็น

• เพิ่มความโปร่งใสในระบบแนะนำโฆษณาและโฆษณาออนไลน์ ผู้ให้บริการแพลตฟอร์มต่างๆ ต้องระบุอย่างชัดเจนว่าระบบการกลั่นกรองเนื้อหาและระบบแนะนำโฆษณาแบบอัลกอริทึมทำงานอย่างไรในเงื่อนไขการให้บริการ และต้องเสนอตัวเลือกอย่างน้อยหนึ่งรายการให้กับผู้ใช้สำหรับระบบแนะนำโฆษณาทางเลือกหรือฟีดเนื้อหาที่ไม่ได้อิงตามโปรไฟล์ นอกจากนี้ แพลตฟอร์มต่างๆ ยังต้องให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้ใช้เกี่ยวกับสาเหตุที่ถูกกำหนดเป้าหมายด้วยโฆษณา และวิธีเปลี่ยนพารามิเตอร์การกำหนดเป้าหมายโฆษณา

• ข้อจำกัดที่จำกัดเกี่ยวกับการโฆษณาแบบเจาะจงกลุ่มเป้าหมายและการออกแบบที่หลอกลวง กฎหมายบริการดิจิทัลกำหนดข้อห้ามการโฆษณาแบบเจาะจงกลุ่มเป้าหมายที่เป็นเด็กและการสร้างโปรไฟล์บุคคลโดยพิจารณาจากลักษณะที่ละเอียดอ่อน เช่น ความเชื่อทางศาสนาหรือรสนิยมทางเพศ นอกจากนี้ กฎหมายบริการดิจิทัลยังกำหนดข้อจำกัดเกี่ยวกับการออกแบบที่หลอกลวงและบิดเบือนผู้ใช้บริการ

• ข้อกำหนดทั่วไปเกี่ยวกับความโปร่งใสและการรายงาน ผู้ให้บริการแพลตฟอร์มต่างๆ จะต้องจัดทำรายงานประจำปีเกี่ยวกับความพยายามในการกลั่นกรองเนื้อหา ซึ่งรวมถึงจำนวนคำสั่งที่ได้รับจากประเทศสมาชิกหรือผู้แจ้งเนื้อหาที่เชื่อถือได้ให้ลบเนื้อหาที่ผิดกฎหมาย รวมถึงปริมาณข้อร้องเรียนจากผู้ใช้และวิธีการจัดการข้อร้องเรียนเหล่านั้น รายงานความโปร่งใสต้องอธิบายระบบอัตโนมัติที่ใช้ในการกลั่นกรองเนื้อหา และเปิดเผยความแม่นยำและอัตราข้อผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้น

• พันธกรณีของแพลตฟอร์มขนาดใหญ่ที่สุดในการควบคุมความเสี่ยงเชิงระบบ สมาชิกสภานิติบัญญัติของสหภาพยุโรปยอมรับว่าแพลตฟอร์มขนาดใหญ่ที่สุดก่อให้เกิดความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นกับสังคมมากที่สุด ซึ่งรวมถึงผลกระทบด้านลบต่อสิทธิขั้นพื้นฐาน วาทกรรมและการเลือกตั้งของพลเมือง ความรุนแรงบนพื้นฐานเพศสภาพ และสาธารณสุข ด้วยเหตุนี้กฎหมายบริการดิจิทัลจึงกำหนดให้แพลตฟอร์มที่มีผู้ใช้งานมากกว่า 45 ล้านคนในสหภาพยุโรป เช่น YouTube, TikTok และ Instagram ต้องประเมินอย่างเป็นทางการว่าผลิตภัณฑ์ของตน ซึ่งรวมถึงระบบอัลกอริทึม อาจทำให้ความเสี่ยงเหล่านี้รุนแรงขึ้นต่อสังคมอย่างไร และต้องดำเนินมาตรการที่วัดผลได้เพื่อป้องกันความเสี่ยงเหล่านี้

• การเข้าถึงข้อมูลที่ได้รับมอบหมายตามกฎหมายสำหรับการตรวจสอบจากภายนอก การประเมินตนเองและความพยายามในการบรรเทาความเสี่ยงของแพลตฟอร์มจะไม่เกิดขึ้นเพียงเพราะความเชื่อเท่านั้น แต่แพลตฟอร์มยังถูกบังคับให้แบ่งปันข้อมูลภายในกับผู้ตรวจสอบอิสระ หน่วยงานของสหภาพยุโรปและรัฐสมาชิก รวมถึงนักวิจัยจากสถาบันการศึกษาและสังคมพลเมืองที่อาจตรวจสอบผลการค้นพบเหล่านี้ และด้วยเหตุนี้จึงช่วยระบุความเสี่ยงในระบบและให้แพลตฟอร์มรับผิดชอบต่อภาระผูกพันในการควบคุมความเสี่ยงเหล่านั้น

• อำนาจหน้าที่และอำนาจการบังคับใช้ใหม่สำหรับคณะกรรมาธิการยุโรปและหน่วยงานระดับชาติ การบังคับใช้กฎหมายจะได้รับการประสานงานระหว่างหน่วยงานระดับชาติและระดับสหภาพยุโรปใหม่ คณะกรรมาธิการยุโรปจะมีอำนาจกำกับดูแลและบังคับใช้กฎหมายโดยตรงต่อแพลตฟอร์มและเสิร์ชเอ็นจิ้นขนาดใหญ่ที่สุด และสามารถกำหนดค่าปรับได้สูงสุด 6% ของยอดขายทั่วโลก นอกจากนี้ คณะกรรมาธิการยุโรปยังอาจเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการกำกับดูแลจากแพลตฟอร์มต่างๆ เพื่อช่วยสนับสนุนเงินทุนในการบังคับใช้กฎหมายของตนเอง

ต่อมาในวันที่ 25 สิงหาคม 2566 ซึ่งเป็นกฎหมายบริการดิจิทัลกำหนดให้ผู้ให้บริการแพลตฟอร์มออนไลน์ขนาดใหญ่มาก (Very Large Online Platforms หรือ VLOPs) และเสิร์ชเอ็นจิ้นขนาดใหญ่มาก (Very Large Search Engines หรือ VLOSEs)  มีหน้าที่ต้องส่งการประเมินความเสี่ยงเชิงระบบครั้งแรกต่อหน่วยงานกำกับดูแลและผู้ตรวจสอบอิสระของคณะกรรมาธิการยุโรป รวมถึงบังคับใช้กฎระเบียบใหม่เกี่ยวกับการกลั่นกรองเนื้อหา ดังนั้น ฟีเจอร์ใหม่เหล่านี้หลายอย่างน่าจะปรากฏหรือเข้าถึงได้โดยผู้ใช้แพลตฟอร์มที่เกี่ยวข้องในระยะสั้น เช่น ตัวเลือกในการใช้ฟีดแนะนำแบบย้อนกลับตามลำดับเวลา แทนฟีดมาตรฐานที่คัดสรรโดยอัลกอริทึมในปัจจุบัน

อย่างไรก็ตาม การประเมินความเสี่ยงเชิงระบบซึ่งเป็นแกนหลักของโครงสร้างความรับผิดชอบของกฎหมายบริการดิจิทัลกำลังถูกจัดทำขึ้นโดยปราศจากคำแนะนำอย่างเป็นทางการจากคณะกรรมาธิการยุโรป และจะยังคงไม่เปิดเผยต่อสาธารณะเป็นส่วนใหญ่ สิ่งนี้ทำให้เกิดความเป็นไปได้ที่น่ากังวลว่าแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียอาจนำมาตรวัดและวิธีการประเมินความเสี่ยงมาใช้เพื่อปกป้องผลกำไรสูงสุดของตนเอง แทนที่จะปกป้องผลประโยชน์สาธารณะ ด้วยเหตุนี้ นักวิชาการจึงสนับสนุนการเข้าถึงข้อมูลที่มีความหมายเพื่อการตรวจสอบผลประโยชน์สาธารณะ และกลไกการให้คำปรึกษาอย่างเป็นทางการสำหรับภาคประชาสังคมในการส่งผู้เชี่ยวชาญอิสระเข้ามาตรวจสอบและทำหน้าที่เป็นผู้ตรวจสอบการฟอกเงิน

• สิ่งที่คาดหวังจากการประเมินความเสี่ยงเชิงระบบ นักวิชาการได้วิจารณ์ว่ากฎหมายบริการดิจิทัลไม่มีความชัดเจนว่าผู้ให้บริการแพลตฟอร์มออนไลน์ขนาดใหญ่มาก (Very Large Online Platforms) และเสิร์ชเอ็นจิ้นขนาดใหญ่มาก (Very Large Search Engines) ควรต้องดำเนินการประเมินความเสี่ยงอย่างไร และสภานิติบัญญัติคาดหวังอะไรจากการประเมินเหล่านี้ยังไม่ชัดเจนว่าคณะกรรมาธิการจะเปิดเผยเนื้อหาใดบ้าง และเมื่อใด ในไทม์ไลน์ของกฎหมายบริการดิจิทัลระบุเพียงว่าสาธารณชนจะได้เห็นรายงานการตรวจสอบอย่างเป็นทางการฉบับแรกตั้งแต่เดือนธันวาคม ค.ศ. 2023 และการเปิดเผยข้อมูลเหล่านี้น่าจะถูกแก้ไขโดยแพลตฟอร์มต่างๆ อย่างมาก
• ความโปร่งใสและการควบคุมระดับผู้ใช้แบบใหม่ กฎหมายบริการดิจิทัลมีมาตรการสนับสนุนพิเศษบางประการที่กำหนดให้แพลตฟอร์มออนไลน์ต้องมีความโปร่งใสมากขึ้นเกี่ยวกับการกลั่นกรองเนื้อหา การโฆษณา และการใช้เครื่องมืออัตโนมัติ ความโปร่งใสที่มากขึ้นสามารถเน้นย้ำประเด็นสำคัญต่างๆ เช่น วิธีที่ข้อมูลบิดเบือนหรือการคุกคามแพร่กระจายไปบนแพลตฟอร์มต่างๆ และสร้างโอกาสในการกำหนดนโยบายที่มีข้อมูลมากขึ้น การกำกับดูแลทางกฎหมาย และการสนับสนุนจากภาคประชาสังคม

กฎหมายนี้กำหนดให้ผู้ให้บริการแบบตัวกลางทุกคนต้องเผยแพร่ รายงานความโปร่งใสประจำปี เกี่ยวกับการจำกัดเนื้อหา คำขอข้อมูลผู้ใช้จากรัฐบาล และการใช้เครื่องมือควบคุมเนื้อหาอัตโนมัติ แม้ว่าแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียหลายแห่งจะเผยแพร่รายงานความโปร่งใสของตนเองอยู่แล้ว แต่กฎหมายบริการดิจิทัลกำหนดให้ผู้ให้บริการแพลตฟอร์มออนไลน์ขนาดใหญ่มากต้องแสดงข้อมูลเพิ่มเติม รวมถึงข้อมูลเกี่ยวกับอัลกอริทึมและภาษาที่ผู้ควบคุมเนื้อหาใช้ดังนั้น หากผู้ให้บริการแพลตฟอร์มออนไลน์ขนาดใหญ่มาก (Very Large Online Platforms) และเสิร์ชเอ็นจิ้นขนาดใหญ่มาก (Very Large Search Engines) ปฏิบัติตามกฎหมายบริการดิจิทัลแล้ว ผู้ใช้บริการก็น่าจะเริ่มสังเกตเห็นการเปลี่ยนแปลงบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียและเครื่องมือค้นหาหลักๆ แล้ว เช่น ฟีเจอร์ที่ช่วยให้สามารถแจ้งเนื้อหาที่ผิดกฎหมายได้ง่ายขึ้น รวมถึงข้อกำหนดและเงื่อนไขที่ปรับปรุงใหม่ ซึ่งผู้ใช้ทุกคน แม้แต่เด็กและเยาวชนสามารถเข้าใจได้อย่างชัดเจน ยกตัวอย่างเช่น บริษัท Meta ได้เผยแพร่รายงานความโปร่งใสฉบับใหม่ อธิบายถึงระบบการจัดอันดับเนื้อหา การปรับปรุงการควบคุมฟีดของผู้ใช้ และเครื่องมือสำหรับการวิจัยเพื่อประโยชน์สาธารณะ แม้ว่ารายงานฉบับนี้จะมีข้อบกพร่องแต่ก็เป็นสัญญาณที่ชัดเจนว่าบริษัท Meta พยายามปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านความโปร่งใสบางประการของกฎหมายบริการดิจิทัล

ในวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2567 กฎหมายบริการดิจิทัลจะมีผลบังคับใช้อย่างเต็มรูปแบบทั่วทั้งสหภาพยุโรปสำหรับทุกหน่วยงานที่อยู่ในขอบเขตของกฎหมายบริการดิจิทัลเมื่อถึงเวลานั้น ประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปแต่ละประเทศจะต้องแต่งตั้งผู้ประสานงานบริการดิจิทัล (DSC) ของตนเอง ซึ่งเป็นหน่วยงานกำกับดูแลอิสระที่รับผิดชอบในการบังคับใช้กฎเกณฑ์บนแพลตฟอร์มขนาดเล็กที่จัดตั้งขึ้นในประเทศของตน รวมถึงประสานงานกับคณะกรรมาธิการยุโรป ในความพยายามบังคับใช้กฎหมายในวงกว้าง เมื่อใกล้ถึงกำหนดเวลาดังกล่าว ประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปและคณะกรรมาธิการยุโรปจะต้องพัฒนาขีดความสามารถและทรัพยากรบุคคลที่จำเป็นอย่างต่อเนื่องเพื่อบังคับใช้กฎหมายอย่างเหมาะสม ตัวอย่างเช่น คณะกรรมาธิการยุโรปได้จัดตั้งศูนย์ยุโรปเพื่อความโปร่งใสด้านอัลกอริทึมเพื่อช่วยเหลือในความพยายามบังคับใช้กฎหมาย

การต่อสู้ทางกฎหมายที่จะเกิดขึ้นข้างหน้าไม่ใช่เรื่องนามธรรม เนื่องจากความวุ่นวายที่บริการ Twitter ภายใต้เจ้าของใหม่ อีลอน มัสก์ อาจเป็นบททดสอบสำคัญในระยะแรกสำหรับหน่วยงานกำกับดูแลของสหภาพยุโรปที่ต้องการบังคับใช้กฎหมายบริการดิจิทัล ยกตัวอย่างเช่น การเปิดตัวระบบตรวจสอบแบบชำระเงินของบริษัทอย่างไม่รอบคอบ ทำให้แพลตฟอร์มเต็มไปด้วยข้อมูลที่ผิดพลาดซึ่งก่อให้เกิดความเสียหายในโลกแห่งความเป็นจริงการเคลื่อนไหวเช่นนี้ในอนาคตอาจนำไปสู่การสืบสวนและความเป็นไปได้ที่จะถูกปรับภายใต้กฎหมายบริการดิจิทัล เนื่องจากกฎหมายห้ามไม่ให้ผู้ให้บริการแพลตฟอร์มออนไลน์ขนาดใหญ่มาก (Very Large Online Platforms) ดำเนินการเปลี่ยนแปลงการออกแบบที่สำคัญใดๆ โดยไม่ได้ทำการประเมินความเสี่ยงไว้ล่วงหน้า

ในขณะเดียวกัน เนื่องจากกฎหมายบริการดิจิทัลกำหนดกฎระเบียบแพลตฟอร์มชุดเดียวสำหรับทั้งสหภาพยุโรป หน่วยงานกำกับดูแลทั่วทั้งสหภาพจึงกำลังอยู่ในระหว่างการปรับปรุงหรือรับรองกฎหมายเพื่อเตรียมความพร้อมสำหรับการบังคับใช้ในระดับชาติ ในเยอรมนี กฎหมาย Netzwerkdurchsetzungsgesetz ซึ่งเป็นกฎหมายก่อนหน้าสำหรับการกำกับดูแลแพลตฟอร์ม ที่มุ่งเน้นไปที่แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย น่าจะถูกแทนที่ด้วยกฎหมายฉบับใหม่ที่เรียกว่า Digitale-Dienste-Gesetz แม้ว่ากฎหมายนี้จะยังอยู่ในระหว่างการร่าง แต่ดูเหมือนว่าจะกำหนดให้ Bundesnetzagentur เป็นกฎหมายบริการดิจิทัลในอนาคตของเยอรมนี

นอกเหนือจากคำถามที่ยังเปิดกว้างเกี่ยวกับการบังคับใช้และการนำไปปฏิบัติในระดับชาติแล้ว ยังมี  กฎหมายที่ได้รับมอบหมาย กฎหมายที่บังคับใช้ จรรยาบรรณที่อาจเกิดขึ้น และมาตรฐานโดยสมัครใจ  อีกมากมายที่อ้างอิงในกฎหมายบริการดิจิทัล ซึ่งบางส่วนยังไม่ได้รับการพัฒนาอย่างสมบูรณ์ สิ่งเหล่านี้จะช่วยชี้แจงประเด็นบางประการของกฎหมายในที่สุด เช่น เงื่อนไขทางเทคนิคสำหรับการแบ่งปันข้อมูลระหว่างแพลตฟอร์มและนักวิจัยภายนอก ซึ่งอาจใช้เป็นการตรวจสอบการประเมินความเสี่ยงเชิงระบบและรายงานการตรวจสอบของแพลตฟอร์ม

ในอีกมุมมองหนึ่ง กฎหมายบริการดิจิทัลได้รับคำวิจารณ์ว่ายังไม่สมบูรณ์แบบ กฎหมายนี้อาจนำไปสู่ การลบ เนื้อหาของผู้ใช้ ที่มากเกินไป เนื่องจากบริษัทต่างๆ พยายามหลีกเลี่ยงค่าปรับ และรัฐบาลภายในสหภาพยุโรปอาจ ใช้กฎหมายนี้เพื่อลบเนื้อหาที่ได้รับการคุ้มครองตามมาตรฐานสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ ภาคประชาสังคมและผู้เชี่ยวชาญทางวิชาการต่างก็ เตือนว่าอาจมีการใช้อำนาจฉุกเฉินเพื่อปิดกั้นแพลตฟอร์มในทางที่ผิด นอกจากนี้  ภาระด้านกฎระเบียบอาจทำให้ธุรกิจขนาดเล็กที่มีทรัพยากรทางการเงินและบุคลากรน้อยกว่าปฏิบัติตามได้ยาก อย่างไรก็ตาม แม้จะมีความเสี่ยงเหล่านี้ แต่กฎหมายบริการดิจิทัลก็เป็นแบบจำลองที่น่ายินดีสำหรับการกำกับดูแลอินเทอร์เน็ต ขณะที่คณะกรรมาธิการยุโรปกำลังบังคับใช้กฎหมายฉบับนี้ แพลตฟอร์มต่างๆ ควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าได้นำแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดไปใช้ทั่วโลก ไม่ใช่แค่ในสหภาพยุโรปเท่านั้น ในทำนองเดียวกัน รัฐบาลประเทศอื่นๆ ควรพยายามเลียนแบบมาตรการความโปร่งใสที่มีแนวโน้มดีที่สุดบางส่วนของกฎหมายฉบับนี้ คณะกรรมาธิการยุโรปควรรับฟังความคิดเห็นจากภาคประชาสังคมอย่างต่อเนื่อง ซึ่งสามารถใช้ประโยชน์จากมาตรการความโปร่งใสเพื่อสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่คุ้มครองสิทธิขั้นพื้นฐานบนแพลตฟอร์มเหล่านี้ได้ดียิ่งขึ้น เนื่องจากกฎระเบียบของสหภาพยุโรปมี ผลกระทบอย่างมากทั่วโลก มาตรการความโปร่งใสของกฎหมายฉบับนี้จึงสามารถช่วยให้ภาคประชาสังคม ผู้กำหนดนโยบาย และบริษัทเทคโนโลยีทั่วโลก กำหนดเส้นทางสู่ประสบการณ์ออนไลน์ที่เน้นสิทธิมนุษยชนและเป็นประชาธิปไตยมากขึ้น

 

  

 

ตลาดล้มเหลวหรือรัฐบาลในกิจการโทรคมนาคม

 ในทางเศรษฐศาสตร์ ความล้มเหลวของตลาด (Market Failure) หมายถึง การที่ตลาดไม่สามารถทำงานตามกลไก เพื่อนำมาซึ่งการจัดสรรทรัพยากรที่มีประสิทธิภาพได้ หรือสถานการณ์ที่ตลาดไม่อาจนำมาซึ่งความ ต้องการของสาธารณะได้ สาเหตุที่ทำให้เกิดความล้มเหลวของตลาด ประกอบไปด้วย การมีอำนาจเหนือตลาด (Market Power) ความไม่สมบูรณ์ของข้อมูลข่าวสาร (Imperfect Information) การเกิดผลกระทบภายนอก (Externalities) และสินค้าสาธารณะ (Public Goods) เป็นต้น

สำหรับความล้มเหลวของตลาดในกฎหมายโทรคมนาคมหมายถึงสถานการณ์ที่ตลาดการแข่งขันเสรีไม่สามารถจัดสรรทรัพยากรและจัดหาสินค้าและบริการได้อย่างมีประสิทธิภาพ ซึ่งนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่เหมาะสม ความล้มเหลวเหล่านี้อาจเกิดจากปัจจัยต่างๆ เช่น การแข่งขันที่ไม่เพียงพอ ขาดข้อมูล ปัจจัยภายนอก และสินค้าสาธารณะ ในโทรคมนาคม ตัวอย่างได้แก่ อัตราค่าเคเบิลที่สูง การเข้าถึงบรอดแบนด์ที่จำกัด และความเสี่ยงในการเลือกปฏิบัติระหว่างผู้ให้บริการเนื้อหาโดยผู้ให้บริการโทรคมนาคม

ตัวอย่างของความล้มเหลวของตลาดโทรคมนาคมมีดังนี้

1. การแข่งขันที่ไม่เพียงพอ เช่น  อำนาจตลาดที่กระจุกตัว เนื่องจากในบางพื้นที่หรือบางบริการ ตลาดโทรคมนาคมถูกครอบงำโดยผู้เล่นรายใหญ่เพียงไม่กี่ราย ส่งผลให้ราคาสูงขึ้นและผู้บริโภคมีตัวเลือกน้อยลง หรือเกิดอุปสรรคในการเข้าสู่ตลาด เนื่องจากต้นทุนการลงทุนโครงสร้างพื้นฐานที่สูงหรืออุปสรรคด้านกฎระเบียบอาจทำให้ผู้เข้าตลาดใหม่แข่งขันกับผู้ให้บริการรายใหญ่ได้ยากขึ้น ส่งผลให้การแข่งขันถูกจำกัดมากขึ้น

2. ขาดข้อมูลหรือข้อมูลในตลาดไม่สมดุล กล่าวคือ การขาดข้อมูลเป็นสถานการณ์ที่บริษัทโทรคมนาคมอาจมีข้อมูลเกี่ยวกับบริการและค่าใช้จ่ายมากกว่าผู้บริโภค ซึ่งอาจนำไปสู่การกำหนดราคาที่ไม่เป็นธรรมหรือแพ็กเกจแบบรวม สำหรับข้อมูลไม่สมดุลคือสถานการณ์ที่ผู้บริโภคอาจไม่ทราบอย่างถ่องแท้ถึงบริการโทรคมนาคมประเภทต่างๆ ที่มีให้บริการหรือต้นทุนที่เกี่ยวข้อง

3. ปัจจัยภายนอก เช่น ผลกระทบต่อเครือข่าย แม้ว่าการลงทุนในโครงสร้างพื้นฐานโทรคมนาคมจะสร้างมูลค่า แต่ผลประโยชน์อาจตกอยู่กับผู้สร้างปริมาณการใช้งานรายใหญ่อย่างไม่สมส่วน ทำให้ผู้บริโภคได้รับประโยชน์น้อยลง  หรือ ปัจจัยภายนอกเชิงลบ เป็นสถานการณ์ที่การพึ่งพาเครือข่ายส่วนตัวมากเกินไปสำหรับการโทรคมนาคมอาจนำไปสู่ปัญหาปริมาณการใช้งานที่เพิ่มมากขึ้นและผลกระทบเชิงลบอื่นๆ ต่อสังคม

4. สินค้าสาธารณะ เช่น การเข้าถึงบริการบรอดแบนด์หรือบริการอินเทอร์เน็ตความเร็วสูงเพราะในยุคเศรษฐกิจดิจิทัล บริการบรอดแบนด์หรือบริการอินเทอร์เน็ตความเร็วสูง มักถือเป็นสินค้าสาธารณะ ซึ่งหมายความว่าเป็นประโยชน์ต่อทุกคน แต่การให้บริการดังกล่าวอาจไม่สร้างกำไรเพียงพอสำหรับบริษัทเอกชนที่จะรับประกันการเข้าถึงอย่างทั่วถึง

5. ความล้มเหลวอื่นๆ เช่น การขาดการเชื่อมต่อโครงข่าย เนื่องจากในบางกรณี บริษัทโทรคมนาคมอาจไม่สามารถเชื่อมต่อเครือข่ายของตนได้เพียงพอ ซึ่งจำกัดความสามารถของผู้บริโภคในการสื่อสารระหว่างกัน หรือเกิดสถานการณ์การเลือกปฏิบัติด้านคุณภาพของบริการที่ผู้ให้บริการโทรคมนาคมอาจใช้คุณภาพของบริการเพื่อเลือกปฏิบัติต่อผู้ให้บริการเนื้อหาบางราย ซึ่งส่งผลกระทบต่อการเลือกและการเข้าถึงข้อมูลของผู้บริโภค

นอกจากนี้ ตัวอย่างความล้มเหลวของตลาดโทรคมนาคมที่เกิดขึ้น เช่น อัตราค่าเคเบิลที่เพิ่มขึ้น ในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่พระราชบัญญัติโทรคมนาคมปี ค.ศ. 1996 อัตราค่าเคเบิลได้เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งเกินอัตราเงินเฟ้อ ตามการศึกษาวิจัยของมหาวิทยาลัยอินเดียนาบลูมิงตัน ซึ่งรายงานในเอกสารเกี่ยวกับความล้มเหลวของการแข่งขัน อีกตัวอย่างหนึ่งคือการเข้าถึงบรอดแบนด์ที่จำกัด ในบางพื้นที่ การเข้าถึงบรอดแบนด์จำกัดเฉพาะในพื้นที่เฉพาะ โดยเฉพาะพื้นที่ชนบท ทำให้ผู้อยู่อาศัยไม่สามารถเข้าถึงอินเทอร์เน็ตความเร็วสูงได้

ปัญหาที่สำคัญอีกประการหนึ่งที่ได้รับความสนใจในปัจจุบัน คือปัญหาด้านคุณภาพของบริการ บริษัทโทรคมนาคมอาจให้ความสำคัญกับปริมาณการรับส่งข้อมูลหรือเนื้อหาบางประเภทมากกว่าประเภทอื่นๆ ซึ่งส่งผลกระทบต่อคุณภาพของบริการสำหรับผู้บริโภค เพื่อแก้ไขปัญหาความล้มเหลวของตลาดเหล่านี้ หน่วยงานกำกับดูแลและผู้กำหนดนโยบายมักจะเข้ามาแทรกแซงผ่านกฎระเบียบ นโยบายการแข่งขัน และการอุดหนุน ตัวอย่างเช่น กฎระเบียบสามารถใช้เพื่อรับรองการเชื่อมต่อ ป้องกันการเลือกปฏิบัติ และส่งเสริมการแข่งขัน เงินอุดหนุนสามารถใช้เพื่อกระตุ้นการลงทุนในโครงสร้างพื้นฐานบรอดแบนด์ โดยเฉพาะในพื้นที่ที่ไม่ได้รับบริการเพียงพอ

อย่างไรก็ตามในอีกด้านหนึ่งของเหรียญ ตลาดล้มเหลวอาจไม่ใช่สาเหตุหรือปัญหาเดียว อาจเกิดปัญหารัฐบาลล้มเหลว เพราะรัฐบาลคือหน่วยงานที่ก่อตั้งขึ้นเพื่อแก้ไขปัญหาความล้มเหลวของตลาดในการจัดสรรทรัพยากรบางชนิด แต่การทำงานของรัฐบาลเองก็นำไปสู่ความล้มเหลวได้เช่นกัน โดยอาจแบ่งเป็นความล้มเหลว 2 ประเภทคือ ความล้มเหลวเชิงปฏิบัติการ กล่าวคือปัญหาในกระบวนการราชการและบัญญัติกฎหมาย ซึ่งเผชิญกับปัญหาคอร์รัปชัน อิทธิพลทางการเมือง ขาดการกำกับดูแลที่เพียงพอ และใช้ต้นทุนที่สูงเกินไป อีกประการคือความล้มเหลวเชิงนโยบาย โดยการดำเนินนโยบายสร้างต้นทุนมากกว่าประโยชน์ ลิดรอนสิทธิเสรีภาพ หรือเข้าไปข้องเกี่ยวกับกิจกรรมที่ภาคเอกชนทำได้ดีอยู่แล้วและภาครัฐไม่มีความจำเป็นใดๆ ที่จะต้องยื่นมือเข้าไปแทรกแซง การแทรกแซงอาจก่อให้เกิดผลร้ายมากกว่ากรณีที่รัฐบาลปล่อยให้ตลาดทำงานเอง แม้จะไม่สมบูรณ์ก็ตาม ดังนั้น ในการพิจารณาระบุปัญหาหรือสาเหตุที่เกิดขึ้นในตลาดอาจต้องคำนึงถึงทั้งความล้มเหลวของตลาดและรัฐบาล ควรต้องระบุให้ได้ว่าเป็นตลาดหรือรัฐบาลที่ล้มเหลวก่อนจะออกแบบเครื่องมือในการจัดการกับปัญหาดังกล่าว