การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 ของสหรัฐอเมริกาคุ้มครองความเป็นส่วนตัว โดยระบุว่าบุคคลทุกคนมีสิทธิที่จะปลอดภัยจากการบุกรุกร่างกาย บ้าน ธุรกิจ และทรัพย์สินของบุคคลโดยไม่สมเหตุสมผลโดยรัฐบาล สมาชิกรัฐสภาและศาลได้วางมาตรการคุ้มครองทางกฎหมายเพื่อประกันสิทธิของประชาชนชาวอเมริกาว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายจะแทรกแซงสิทธิของบุคคลตามการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 ได้เฉพาะในสถานการณ์จำกัดและด้วยวิธีการเฉพาะเท่านั้น
ในขอบเขตของกฎหมายอาญา การคุ้มครอง "การค้นและยึด" ตามการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 ของสหรัฐฯ ขยายไปถึงการจับกุมหรือกักขังทางร่างกายของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายโดยวิธีการหยุดหรือจับกุม และการค้นสถานที่ที่บุคคลคาดหวังความเป็นส่วนตัวโดยชอบธรรมของตำรวจ กล่าวได้ว่าบทบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 ให้การคุ้มครองระหว่างการค้นและกักขัง นอกจากนี้ยังป้องกันไม่ให้สิ่งของที่ยึดมาโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายถูกนำไปใช้เป็นหลักฐานในการฟ้องร้องในคดีอาญา ระดับของการคุ้มครองที่มีในแต่ละกรณีขึ้นอยู่กับสิ่งต่อไปนี้ ลักษณะของการกักขังหรือการจับกุม ลักษณะของสถานที่ที่ถูกค้น สถานการณ์ที่การค้นเกิดขึ้น
โดยทั่วไป รัฐบาลต้องขอหมายค้นที่ถูกต้องจึงจะค้นตัวหรือทรัพย์สินของคุณได้ หากเจ้าหน้าที่ตำรวจค้นบ้านโดยไม่มีหมายค้น อาจเป็นการค้นที่ผิดกฎหมาย แม้ว่าจะมีข้อยกเว้นสำหรับกฎทั่วไป แต่การค้นโดยไม่มีหมายค้นมักผิดกฎหมาย ข้อกำหนดเรื่องหมายค้นจะคุ้มครองพลเมืองจากการค้นที่ไม่สมเหตุสมผลและรักษาสิทธิประกันโดยรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ
บทบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4 ให้การคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญแก่บุคคลในสถานการณ์ต่างๆ มากมาย เช่น บุคคลถูกตำรวจเรียกให้หยุดเพื่อสอบสวนขณะเดินไปตามถนน ตำรวจเรียกให้ผู้ขับขี่หยุดรถเนื่องจากฝ่าฝืนกฎจราจรเพียงเล็กน้อย และเจ้าหน้าที่ตำรวจค้นท้ายรถ ตำรวจจับกุมบุคคล เจ้าหน้าที่ตำรวจเข้าไปในบ้านของบุคคลเพื่อจับกุม เจ้าหน้าที่ตำรวจเข้าไปในอพาร์ตเมนต์ของบุคคลเพื่อค้นหาหลักฐานของอาชญากรรม เจ้าหน้าที่ตำรวจเข้าไปในสถานประกอบการเพื่อค้นหาหลักฐานของอาชญากรรม เจ้าหน้าที่ตำรวจยึดรถยนต์หรือทรัพย์สินส่วนตัวของบุคคล เจ้าหน้าที่โรงเรียนของรัฐค้นกระเป๋าเป้ของนักเรียน (New Jersey v. T.L.O.) กรณีดังกล่าวเป็นเพียงตัวอย่างบางส่วนของสถานการณ์ที่สิทธิตามการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 เกิดขึ้น
ในกรณีส่วนใหญ่ เจ้าหน้าที่ตำรวจจะไม่ค้นหรือยึดบุคคลหรือทรัพย์สินของบุคคล เว้นแต่เจ้าหน้าที่จะมีอย่างน้อยหนึ่งอย่างต่อไปนี้ หมายค้นที่ถูกต้อง หมายจับที่ถูกต้อง มีความเชื่อที่เพิ่มขึ้นถึงระดับ "เหตุผลอันน่าสงสัย" ว่าบุคคลนั้นได้ก่ออาชญากรรม กล่าวคือในทางปฏิบัติโดยส่วนใหญ่ เจ้าหน้าที่ตำรวจต้องยื่นขอหมายค้นก่อนทำการค้น ซึ่งเจ้าหน้าที่ตำรวจจะต้องให้คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรและปรากฏตัวต่อหน้าผู้พิพากษาหรือผู้พิพากษาที่เป็นกลาง เจ้าหน้าที่ตำรวจจะต้องแสดงให้เห็นว่าตนมีเหตุอันน่าสงสัยในการทำการค้น เพื่อพิสูจน์เหตุอันน่าสงสัย เจ้าหน้าที่ตำรวจจะต้องแสดงสิ่งต่อไปนี้ เจ้าหน้าที่ตำรวจทราบข้อเท็จจริงและสถานการณ์บางประการ ข้อเท็จจริงและสถานการณ์เหล่านี้มาจากแหล่งข้อมูลที่น่าเชื่อถือในระดับหนึ่ง บุคคลที่มีเหตุผลจะเชื่อว่ามีการกระทำความผิดทางอาญาเกิดขึ้นหรือกำลังจะเกิดขึ้น ผู้พิพากษาหรือผู้พิพากษาจะออกหมายค้นหรือไม่ออกหมายค้น หมายค้นจะต้องระบุอย่างชัดเจนว่าตำรวจสามารถค้นได้ที่ไหนและอย่างไร ตัวอย่างเช่น อาจจำกัดการค้นให้เหลือเฉพาะบริเวณใดบริเวณหนึ่งของบ้าน อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าสถานการณ์บางอย่างอนุญาตให้รัฐบาลทำการค้นโดยไม่ต้องมีหมายค้น ข้อยกเว้นบางประการสำหรับข้อกำหนดหมายค้นทั่วไป เช่น การค้นหาตามเหตุการณ์การจับกุม ตำรวจไม่มีหมายค้นเพื่อค้นตัวบุคคลหลังจากถูกจับกุมโดยชอบด้วยกฎหมาย หลังจากถูกจับกุมแล้ว รัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 อนุญาตให้เจ้าหน้าที่ค้นตัวผู้ถูกจับกุม เสื้อผ้า และพื้นที่ในบริเวณใกล้เคียงผู้ถูกจับกุม (โดยปกติจะอยู่ในระยะที่บุคคลนั้นเข้าถึงได้) สิทธิตามรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 คุ้มครองคุณจากการค้นและยึดทรัพย์สินที่ไม่สมเหตุสมผล
กรณีสถานการณ์เร่งด่วนหรือฉุกเฉินบางกรณีทำให้เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายสามารถค้นทรัพย์สิน ยึดทรัพย์สิน หรือจับกุมโดยไม่มีหมายค้นได้ ตัวอย่างเช่น หากเจ้าหน้าที่ตำรวจมีความเชื่อที่สมเหตุสมผลว่าผู้ต้องสงสัยจะทำลายหลักฐาน เจ้าหน้าที่อาจค้นทรัพย์สินโดยไม่มีหมายค้นได้ ผู้พิพากษาจะพิจารณาภายหลังการจับกุมว่าสถานการณ์ดังกล่าวเป็นเหตุอันสมควรที่เจ้าหน้าที่จะดำเนินการหรือไม่ ทั้งนี้ กฎเกณฑ์สถานการณ์เร่งด่วนยังใช้บังคับเมื่อผู้ต้องสงสัยพยายามหลบหนีจากเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย สมมติว่ามีผู้ต้องสงสัยวิ่งหนีตำรวจ ตำรวจจะไล่ตามผู้ต้องสงสัยทันที การไล่ล่าเริ่มต้นในที่สาธารณะ และผู้ต้องสงสัยวิ่งเข้าไปในบ้านส่วนตัวในที่สุด เนื่องจากตำรวจกำลัง "ไล่ตามอย่างเอาเป็นเอาตาย" พวกเขาจึงไม่จำเป็นต้องขอหมายค้นเพื่อเข้าไปในบ้าน ศาลฎีกาของสหรัฐฯ ได้พิจารณาประเด็นนี้ในคดี Warden v. Hayden (1967) การค้นหรือจับกุมโดยไม่มีหมายค้นก็มักจะสมเหตุสมผลหากเจ้าหน้าที่เชื่ออย่างมีเหตุผลว่าผู้ต้องสงสัยจะทำร้ายร่างกายบุคคลอื่น
กรณีหยุดและค้นตัว หากเจ้าหน้าที่สงสัยอย่างมีเหตุผลว่ากิจกรรมทางอาญากำลังเกิดขึ้นหรือจะเกิดขึ้นในที่สาธารณะ บทบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 อนุญาตให้เจ้าหน้าที่หยุดบุคคลนั้นได้ จากนั้นเจ้าหน้าที่จึงสามารถค้นเสื้อผ้าของผู้ต้องสงสัยได้ในขอบเขตจำกัด การค้นดังกล่าวเรียกว่าการหยุดและค้นตัวหรือการหยุดแบบเทอร์รี คำว่า "การหยุดแบบเทอร์รี" มาจากคดี Terry v. Ohio ของศาลฎีกาสหรัฐฯ ในปี ค.ศ. 1968 การค้นแบบจำกัดช่วยให้เจ้าหน้าที่สามารถตรวจค้นเสื้อผ้าภายนอกของผู้ต้องสงสัยเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีอาวุธ หากเจ้าหน้าที่ตำรวจพบของผิดกฎหมาย เช่น ยาเสพติดหรืออุปกรณ์เสพยาเจ้าหน้าที่ตำรวจไม่สามารถยึดของเหล่านี้ได้ ตำรวจสามารถยึดอาวุธได้เฉพาะระหว่างการหยุดและตรวจค้นเท่านั้น
กรณีจุดตรวจริมถนนบางแห่งได้รับอนุญาตภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายต้องออกแบบจุดตรวจริมถนนเหล่านี้เพื่อแก้ไขปัญหาเฉพาะที่เจ้าหน้าที่ไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยวิธีการแบบเดิม ตัวอย่างเช่น ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าการยึดของโดยไม่มีหมายค้นที่จุดตรวจที่ระบุตัวผู้ขับขี่เมาสุราและคนต่างด้าวที่ผิดกฎหมายเป็นสิ่งที่ถูกกฎหมาย การหยุดดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการรักษาความปลอดภัยของถนนและชายแดนตามลำดับ อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าหากจุดประสงค์หลักของจุดตรวจคือการตรวจจับกิจกรรมทางอาญาทั่วไป จุดตรวจดังกล่าวจะละเมิดบทบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 ในกรณีของเมืองอินเดียนาโพลิสกับเอ็ดมอนด์ เมืองอินเดียนาโพลิสได้ตั้งจุดตรวจริมถนนเพื่อสกัดกั้นยาเสพติดที่ผิดกฎหมาย เนื่องจากจุดประสงค์หลักของจุดตรวจนี้คือการตรวจจับกิจกรรมทางอาญาทั่วไป จึงถือว่าผิดกฎหมาย
กรณีการหยุดรถ ตำรวจไม่จำเป็นต้องมีเหตุผลอันน่าเชื่อในการหยุดรถ แต่จำเป็นต้องมีเพียงความสงสัยที่สมเหตุสมผลเท่านั้น ความสงสัยที่สมเหตุสมผลหมายถึงการที่บุคคลที่มีเหตุอันน่าเชื่อจะเชื่อว่ามีกิจกรรมทางอาญาเกิดขึ้นหรือไม่ หากต้องการมีความสงสัยที่สมเหตุสมผล ตำรวจจะต้องดำเนินการตามข้อเท็จจริงและการอนุมานที่เฉพาะเจาะจง ตัวอย่างเช่น หากไฟท้ายรถดับหรือคนขับขับรถเร็ว ตำรวจก็มีความสงสัยที่สมเหตุสมผลในการหยุดรถ เนื่องจากสองสิ่งนี้ผิดกฎหมาย หากเจ้าหน้าที่พบเหตุผลอันน่าเชื่อหลังจากที่คนขับจอดรถ เจ้าหน้าที่สามารถค้นภายในรถได้ ทั้งนี้ ขึ้นอยู่กับเหตุผลอันน่าเชื่อที่เจ้าหน้าที่พบ เจ้าหน้าที่อาจค้นท้ายรถได้ มิฉะนั้น เจ้าหน้าที่อาจมีเหตุผลอันน่าเชื่อในการค้นพื้นที่โดยรอบคนขับโดยตรงเท่านั้น แต่หากตำรวจจอดรถและเห็นของผิดกฎหมายอย่างชัดเจน ตำรวจสามารถยึดรถได้ ตัวอย่างเช่น หากตำรวจเห็นของผิดกฎหมายที่เบาะหลังรถ ตำรวจสามารถยึดได้ นอกจากนี้ การยึดดังกล่าวอาจมีเหตุผลอันน่าเชื่อได้ว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจจะค้นรถและคนขับ
กรณีสุจริตใจ สมมติว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจค้นรถตามหมายค้น หลังจากที่ตำรวจค้นเสร็จแล้ว ศาลจะตัดสินว่าหมายค้นนั้นบกพร่อง หมายค้นอาจบกพร่องเนื่องจากไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดของหมายค้นที่อธิบายไว้ข้างต้น หากหมายค้นถูกตัดสินว่าไม่ถูกต้อง ศาลจะไม่นำหลักฐานที่ยึดมาพิจารณาในคดีอาญา แต่ศาลฎีกาของสหรัฐฯ ได้ตัดสินว่าการค้นรถโดยใช้หมายค้นที่ไม่ถูกต้องอาจยังถือว่าสมเหตุสมผล หากผู้พิพากษาออกหมายค้นและข้อบกพร่องของหมายค้นไม่ได้เกิดจากการหลอกลวงของตำรวจโดยเจตนา การค้นรถอาจถือว่าถูกต้องตามกฎหมาย ซึ่งเรียกว่าข้อยกเว้นโดยสุจริตใจ ซึ่งจะคุ้มครองเจ้าหน้าที่ตำรวจที่กระทำการโดยสุจริตใจโดยอาศัยสิ่งที่เชื่อว่าเป็นหมายค้นที่ถูกต้อง
กรณีให้ความยินยอม หากเจ้าหน้าที่ตำรวจขอค้นรถ ประชาชนสามารถปฏิเสธหรือยินยอมตามคำขอของเจ้าหน้าที่ได้ หากยินยอม แสดงว่าได้ให้ความยินยอมโดยสมัครใจให้ค้นรถ ตำรวจไม่จำเป็นต้องขอหมายค้น ถือว่าตำรวจสามารถค้นรถได้อย่างถูกต้องตามกฎหมาย ดังนั้น การค้นรถจึงไม่ถือเป็นการละเมิดการคุ้มครองตามบทบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 อย่างไรก็ตาม การยินยอมโดยถูกบังคับเป็นปัญหาในหลายกรณี ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น รัฐบาลต้องการเหตุผลอันน่าเชื่อเพื่อเชื่อว่าการค้นรถจะมีหลักฐานของอาชญากรรม สำหรับการค้นรถโดยสมัครใจ ตำรวจไม่จำเป็นต้องมีเหตุผลอันน่าเชื่อ กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือ ตำรวจไม่จำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าการค้นรถจะนำไปสู่การสืบสวนคดีอาญา
นอกจากนี้มีข้อยกเว้นระบุว่าศาลจะยกเว้นหรือป้องกันหลักฐานที่ได้มาจากการค้นบ้านที่ไม่สมเหตุสมผลและการยึดจากการพิจารณาคดีของจำเลยในคดีอาญา ตัวอย่างเช่น เจ้าหน้าที่จับกุมบุคคลหนึ่ง แม้ว่าเจ้าหน้าที่จะไม่มีเหตุผลอันน่าเชื่อ การจับกุมละเมิดสิทธิส่วนบุคคลของผู้ถูกจับกุม ศาลจะตัดหลักฐานใดๆ ที่ได้มาจากการจับกุมที่ผิดกฎหมาย เช่น คำสารภาพ ออกจากคดีอาญาของผู้ถูกจับกุม หรือกรณีเจ้าหน้าที่ตำรวจค้นบ้านของผู้ต้องสงสัยโดยไม่ได้รับหมายค้น ไม่มีสถานการณ์พิเศษใดที่อนุญาตให้ตำรวจค้นบ้านโดยไม่มีหมายค้น ตำรวจยึดยาเสพย์ติดและอาวุธผิดกฎหมายระหว่างการค้นบ้าน การค้นบ้านละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของผู้ต้องสงสัย ศาลจะตัดหลักฐานที่ยึดได้จากการพิจารณาคดีอาญาของผู้ต้องสงสัย ศาลจะไม่รับฟังหลักฐานใดๆ ที่ได้มาจากการค้นบ้านโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย หลักคำสอนเรื่อง "ผลไม้จากต้นไม้พิษ" ป้องกันไม่ให้ศาลรับฟังหลักฐานดังกล่าว สมมติว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจค้นบ้านของผู้ต้องสงสัยโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ในอพาร์ทเมนท์ เจ้าหน้าที่ตำรวจยึดสมุดบันทึกของผู้ต้องสงสัย ภายในสมุดบันทึก เจ้าหน้าที่พบแผนที่แสดงตำแหน่งของยาเสพติดผิดกฎหมาย เจ้าหน้าที่จึงไปเยี่ยมสถานที่ดังกล่าวและยึดยาเสพติด ศาลจะป้องกันไม่ให้อัยการนำยาเสพติดเข้ามาเป็นหลักฐานในการพิจารณาคดีอาญาของผู้ต้องสงสัยตามหลักคำสอนเรื่อง "ผลไม้จากต้นไม้พิษ" เนื่องจากเจ้าหน้าที่จะไม่ทราบถึงแผนที่หากไม่ได้ค้นบ้านของผู้ต้องสงสัยโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย จึงไม่สามารถนำยาเสพติดเข้ามาเป็นหลักฐานได้
การถือกำเนิดของอินเทอร์เน็ตและเทคโนโลยีดิจิทัลอื่นๆ ได้นำมาซึ่งปัญหาใหม่ๆ เกี่ยวกับเวลาที่ตำรวจต้องขอหมายค้น สิ่งที่ต้องสนับสนุนหมายค้น และสิ่งที่หมายค้นต้องระบุ คำถามที่เกิดขึ้นซ้ำๆ ได้แก่ ข้อยกเว้นต่อข้อกำหนดหมายค้นที่พัฒนาขึ้นก่อนโทรศัพท์มือถือและอินเทอร์เน็ตมีผลกับข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์หรือไม่ และจุดที่ตำรวจใช้เทคโนโลยีเฝ้าติดตามแทรกแซงความคาดหวังความเป็นส่วนตัวที่สมเหตุสมผลของบุคคล ที่ผ่านมามีคดีเกี่ยวข้องกับบทบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 สองคดีที่น่าสนใจ ได้แก่ คดี Riley v. California (2014) และคดี Carpenter v. United States (2018) ซึ่งศาลฎีกาได้ยอมรับว่าผู้คนมีความคาดหวังที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวในเนื้อหาในโทรศัพท์มือถือของตนและข้อมูลตำแหน่งในประวัติของตน คดีเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าศาลไม่เต็มใจที่จะขยายข้อยกเว้นของหมายค้นก่อนดิจิทัลให้ครอบคลุมถึงสถานการณ์ทางเทคโนโลยีใหม่ๆ
ในคดี Riley ศาลได้ตัดสินว่าข้อยกเว้น "การค้นหาโดยบังเอิญเพื่อจับกุม" ต่อข้อกำหนดหมายค้นนั้นไม่นำไปใช้กับโทรศัพท์มือถือ ภายใต้ข้อยกเว้นการค้นหาโดยบังเอิญเพื่อจับกุมแบบดั้งเดิม เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายไม่จำเป็นต้องมีหมายค้นเพื่อค้นสิ่งของของบุคคลที่ถูกจับกุม เนื่องจากความปลอดภัยของเจ้าหน้าที่ในระหว่างการจับกุมขึ้นอยู่กับการตรวจสอบว่าวัตถุนั้นเป็นอาวุธหรือมีอาวุธอยู่ภายใน ในคดี Riley ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะขยายข้อยกเว้นนี้ให้ครอบคลุมถึงการค้นโทรศัพท์มือถือระหว่างการจับกุม เนื่องจากตำรวจไม่จำเป็นต้องดูเนื้อหาในโทรศัพท์เพื่อพิจารณาว่าโทรศัพท์เป็นภัยคุกคามต่อความปลอดภัยของพวกเขาหรือไม่ ศาลพบว่าการค้นโทรศัพท์มือถือโดยไม่มีหมายค้นถือเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวของบุคคลอย่างไม่สมเหตุสมผล เนื่องจากมีข้อมูลส่วนบุคคลจำนวนมากอยู่ภายใน
ในทำนองเดียวกัน ในคดี Carpenter ศาลพบว่าตำรวจจำเป็นต้องมีหมายค้นเพื่อขอบันทึกการเคลื่อนไหวของบุคคลที่เกิดจากโทรศัพท์มือถือเป็นระยะเวลานานหลายสัปดาห์ โดยปฏิเสธที่จะขยาย "ข้อยกเว้นบุคคลที่สาม" ให้กับข้อกำหนดของหมายค้น ภายใต้ข้อยกเว้นบุคคลที่สามแบบเดิม บุคคลไม่มีความคาดหวังที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวในข้อมูลที่บุคคลภายนอกถือครอง ในกรณี Carpenter เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายพยายามใช้ข้อยกเว้นนี้เพื่อพิสูจน์ว่าบุคคลมีความคาดหวังที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวในการเคลื่อนไหวของตนเป็นระยะเวลานานหลายสัปดาห์ เนื่องจากข้อมูลดังกล่าวสร้างภาพจำลองที่เปิดเผยชีวิตประจำวันของบุคคลนั้น
โดยสรุป บทบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4 ถือเป็นหลักในการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวตามรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา บทบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4 ห้ามการค้นและยึดทรัพย์สินโดยไม่สมเหตุสมผลโดยไม่ได้มีหมายค้น โดยทั่วไป เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายจะต้องขอหมายค้นเมื่อการค้นดังกล่าวละเมิดความคาดหวังความเป็นส่วนตัวที่สมเหตุสมผลของบุคคล และบทบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4 ยังกำหนดให้หมายค้นต้องได้รับการสนับสนุนจากเหตุผลอันน่าเชื่อ และต้องอธิบายสถานที่ที่จะค้นและบุคคลที่จะถูกยึดอย่างละเอียด